Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области – начальника Колончука В.С., действующего на основании удостоверения № от 14.01.2013 г.,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дубовского А.А. к Целинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дубовской А.А. обратился в суд с административным иском к Целинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 28.12.2015 года ему стало известно, о том, что 12.12.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя "Т" возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 264380,38 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем был наложен арест на счет № Сбербанка РФ, на который он ежемесячно получает пенсию, при этом находившиеся на счете 8700 руб. были перечислены на счет Сбербанка в счет погашения долга. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права, а именно: судебное решение о взыскании с него 264380,38 руб. вступило в законную силу в 2010 году и с этого же времени исполнительный лист находится на исполнении в Целинском отделе судебных приставов. На протяжении пяти лет 2 раза каждый год приставы накладывают арест на его денежные средства, поступающие на счет Сбербанка РФ №. На этот счет раньше, когда он работал, поступала его заработная плата, а с 2011 года по настоящее время – пенсия. Иных источников дохода он не имеет. Он неоднократно предоставлял в службу судебных приставов документы, подтверждающие, что он пенсионер и выплачивает алименты в размере 70 %. Несмотря на это, 14.12.2015 года судебным приставом-исполнителем "Т" в очередной раз был наложен арест на вышеуказанный счет, и все его деньги в сумме 8700 руб. перечислены в сбербанк в счет погашения долга. Своими действиями "Т" фактически лишает его средств к существованию и нарушает его личные неимущественные права, в частности право на здоровье, так как, не имея денежных средств, он не может приобретать необходимые ему продукты питания и лекарства. Просил суд: признать действия судебного пристава-исполнителя "Т" о наложении ареста на счет № Сбербанк РФ и списании денежных средств в сумме 8700 руб. от 14.12.2015 года незаконными.

Кроме того, к административному иску приложено ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления (л.д. 8).

В судебном заседании административный истец Дубовской А.А. административные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что два раза в год на его счет накладывали приставы арест. Он ходил либо к ним, либо в прокуратуру, приставы арест снимали, деньги ему возвращали. В этот раз случилось то же самое, только деньги ему не вернули, сказали, что перечислили их. Он пошел в банкомат накануне Нового года, хотел снять деньги, но на счете денег не оказалось. Он обратился в банк, 28 или 29 декабря, где ему пояснили, что приставы арестовали счет. В тот же день, он пошел к приставам, где ему также сказали, что счет арестован.

Представитель административного ответчика – начальник Целинского РОСП Колончук В.С. в судебном заседании административное исковое заявление Дубовского А.А. не признал, просил суд отказать Дубовскому А.А. в удовлетворении административного искового заявления. Суду пояснил, что имеется исполнительное производство, возбужденное 12.12.2015 года по вновь предъявленному исполнительному документу о солидарном взыскании с "Б" Дубовского и "Л" 264380,38 руб. По данному исполнительному производству заказным письмом Дубовскому было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, 18 числа оно было в реестре, 23 числа должник его не получил, а получил уже после 30 числа, при этом 28 декабря он обратился к ним в службу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на расчетный счет, так как из банка пришел ответ на ее запрос о том, что такой счет имеется, при этом в ответе не указано, что это социальная карта, после чего было вынесено соответствующее постановление о списании имеющихся денежных средств для погашения задолженности по решению суда. То, что документы были приобщены к исполнительному производству в 2012 году, не имеет отношения к новому исполнительному производству. Было возбуждено новое исполнительное производство, за должником есть право представить доказательства, что он и сделал 28.12.2015 года. На его заявление пристав немедленно отреагировал, снял арест со счета. Полагал, что административным истцом пропущены сроки обжалования. Суду пояснил, что все меры для исполнения решения суда были приняты судебным приставом, нарушений нет, просил отказать в иске, так как после предоставления должником всех сведений в тот же день ограничение было снято.

22.01.2016 г. в адрес Целинского районного суда поступили возражения от административного ответчика Целинского районного отдела судебных приставов (л.д. 21-22), согласно которым в Целинском районном отделе судебных приставов УФССП по РО 12.12.2015 года было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 28.06.2010 года, выданного Целинским районным судом по делу № 2-129/2010, вступившему в законную силу 22.06.2010 года, о взыскании задолженности в солидарном порядке с "Б", Дубовского А.А. и "Л" в размере 264380,38 руб. в отношении должника Дубовского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк России в лице Сальского отделения. Постановление о возбуждении направлено сторонам ИП, согласно информации, полученной с сайта отслеживания почтовых отправлений, должник получил данное постановление 28.12.2015 г., 13.12.2015 г. поступили положительные ответы на запросы из кредитных организаций (в том числе и наличие денежных средств), согласно ответу ПФ получателем пенсии не является, сведений о работодателе нет, транспортных средств не зарегистрировано. 14.12.2015 года вынесено электронное постановление об обращении взыскания на денежные средства, 16.12.2015 г. и 22.12.2015 г. со счета должника списаны денежные средства в размере 3439,70 руб. и 5271 руб. и перечислены по реквизитам взыскателя согласно заявлению. 28.12.2015 г. должник предоставил заявление об ознакомлении с ИП, возбужденным в отношении него, в этот же день должнику было предоставлено ИП № от 12.12.2015 г. для ознакомления, о чем свидетельствуют его ФИО и подпись с указанием даты ознакомления на документах в ИП, также должник уведомлен, что в отношении него 14.12.2015 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. В устном порядке заявил, что на данный счет поступает вторая часть пенсии, а из пенсии удерживаются 70 % алиментов. Пристав запросил подтверждение у должника данных фактов, должник предоставил копии подтверждающих документов, 28.12.2015 года на основании предоставленных документов (Соглашение об уплате алиментов) вынесено постановление об отмене обращения взыскания на счет должника и вручено должнику под роспись. Иные денежные средства на депозитный счет отдела в отношении должника не поступали. Аресты на счета по ИП № от 12.12.2015 года не налагались. Считали доводы Дубовского А.А. о признании незаконными действий СПИ Целинского районного отдела по наложению ареста и списанию денежных средств необоснованным, так как арест на денежные средства не налагался, и судебным приставом-исполнителем приняты меры к своевременному законному исполнителю исполнительного документа. Так как должник ознакомился с постановлением об обращении взыскания на денежные средства 28.12.2015 года и в этот же день произведено и вручено постановление об отмене данного обращения, срок для обжалования данного документа истек.

Заслушав административного истца Дубовского А.А., представителя административного ответчика - начальника Целинского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Колончука В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 12.12.2015 года на основании исполнительного листа № от 28.06.2010 года, выданного Целинским районным судом Ростовской области о взыскании в солидарном порядке с Дубовского А.А., "Б", "Л" задолженности по кредитному договору в сумме 264308 руб. 38 коп., в отношении Дубовского А.А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Сальского отделения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинскому району "Т" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 9-10).

14.12.2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – Дубовского А.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 11-13).

28.12.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области "Т" вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника – Дубовского А.А. (л.д. 29-30).

Из материалов исполнительного производства следует, что 28.12.2015 года Дубовской А.А. лично был ознакомлен с материалами исполнительного производства № от 12.12.2015 года, что подтверждается личной подписью должника на исполнительных документах, и не отрицалось самим административным истцом. Из пояснений Дубовского А.А. в судебном заседании установлено, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 28.12.2015 года, соответственно, с учетом январских праздничных дней, последним днем обжалования действий судебного пристава исполнителя является 11.01.2016 г.

При таких обстоятельствах, поскольку административное исковое заявление Дубовского А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано в суд только 15.01.2016 года, то есть по истечении десятидневного срока с того дня, когда Дубовской А.А. узнал о нарушении его прав, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок для обжалования указанных действий судебного пристава-исполнителя "Т".

Согласно ч.5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления административный истец Дубовской А.А. указал, что копия постановления от 12.12.2015 года была ему вручена только лишь 15.01.2016 года, кроме того он надеялся, что денежные средства ему будут возвращены, как это раньше было, в связи с чем, просил восстановить срок для подачи настоящего административного иска.

Вышеуказанный довод суд находит несостоятельным, и не может отнести его к уважительности причины пропуска срока для обжалования действий судебного пристава – исполнителя.

Напротив, как сам пояснил административный истец, о существовании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015 года об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ему стало известно 28.12.2015 года.

Поскольку заявителем суду не представлены доказательства о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению заявителя в суд, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и соответственно в удовлетворении административных требований Дубовского А.А. надлежит также отказать.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Дубовского А.А. к Целинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании действия судебного пристава-исполнителя "Т" о наложении ареста на счет № Сбербанка РФ и списании денежных средств в сумме 8700 рублей от 14.12.2015 г. незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2016 года.

Судья