Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Веренич <данные изъяты> в лице представителя ООО «КомСервис» к Калугину А.А., Семернину А.В., Задорожной А.В., Мхитарян А.Г., Лайковой А.В., УФССП по Краснодарскому краю; заинтересованное лицо ООО «АНИ», о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю, суд,

УСТАНОВИЛ:

Веренич <данные изъяты> в лице представителя ООО «КомСервис» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Калугину А.А., Семернину А.В., Задорожной А.В., Мхитарян А.Г., Лайковой А.В., УФССП по Краснодарскому краю; заинтересованное лицо ООО «АНИ», о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03.04.2014 года на исполнение в Кропоткинский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю нарочно сдан оригинал исполнительного листа Кропоткинского городского суда, выданного по делу № 2-1043/11 от 05.08.2011 г., о взыскании задолженности в отношении должника ООО «АНИ» в пользу взыскателя Веренич Анжелы <данные изъяты>. После ознакомления с материалами исполнительного производства установлено полное бездействие и халатное отношение отдела судебных приставов Краснодарского края к исполнению своих должностных обязанностей. Фамилия взыскателя в постановлении о возбуждении и иных процессуальных документах указана неверно и после неоднократных упоминаний о данном нарушении, пристав по истечении более чем года исполнения не внес изменения в материалы исполнительного производства. Ходатайство о наложении ареста, поданное одновременно с возбуждением исполнительного производства приставом не рассмотрено. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Так в нарушение законодательства об исполнительном производстве данное ходатайство от 03.04.2014 г. приставом не рассмотрено в установленные сроки и не рассмотрено на настоящий момент. Что является нарушением прав взыскателя на своевременное получение присужденных денежных средств. Постановление о возбуждении не направлено взыскателю в срок установленный законодательством. Судебным приставом-исполнителем Задорожная <данные изъяты> исполнительное производство № 3203/14/44/23 возбуждено 07.04.2014 г. Оригинал постановления о возбуждении от 07.04.2014 г. взыскателем не получен, когда как исполнительное производство находится на исполнении более года. Равно как при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что приставом не отражено поступившее ходатайство о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства. Нарушен п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. Текст постановления о возбуждении исполнительного производства № 3203/14/44/23 от 07.04.2014 г. не содержит информации об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, равно как и не содержит информации об удовлетворении такового. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2014 г., должнику ООО «АНИ» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, так же пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга, но не менее 10000 руб. в отношении должника-организации. Однако судебным приставом-исполнителем, в нарушение законодательства, постановление о взыскании исполнительского сбора не вынесено. В результате ознакомления с материалами исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя Лайковой А.В. установлено, что в отношении должника ООО «АНИ» на исполнении находятся иные исполнительные документы, в том числе о взыскании налоговых платежей. В тоже время, исполнительное производство № 3203/14/44/23 возбуждено 07.04.2014 г. о взыскании задолженности в отношении должника-организации ООО «АНИ» в пользу Веренич А.Х. не объединено (присоединено) в сводное исполнительное производство в установленные законом сроки, что является нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает право взыскателя на получение задолженности в соответствии с очередностью взыскания. Согласно ответа начальника отдела от 30.10.2015 г. в рамках исполнительного производства производился арест имущества должника: 06.05.2014 года составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму 13000 рублей, однако данный акт в адрес Веренич А.Х. не поступал, постановление об оценке имущества также не поступало, что привело к лишению взыскателя права на оспаривание акта описи и ареста, равно как и постановления об оценке имущества должника. Данное нарушение произошло по причине того, что акт описи и ареста составлен в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу налогового органа, исполнительное производство № 3203/14/44/23 от 07.04.2014 г. в пользу Истца не объединено в сводное, что привело к нарушению прав Веренич А.Х., и не может соответствовать закону. Приставом нарушен порядок ареста, оценки и передачи на реализацию имущества должника. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства взыскатель узнал, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника: а именно нежилое торговое помещение общей площадью 90,7 кв.м. инв. № лит. «Б» по адресу <адрес> «А» и постановлением от 10.11.2014 г. судебный пристав-исполнитель Лайкова А.В. привлекла оценщика для установления рыночной стоимости имущества. Однако постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества не выносилось, взыскателю не направлялось, акт описи и ареста данного имущества взыскателю не направлялся, постановление о привлечении оценщика взыскателю не направлялось, по ранее предоставленной информации у должника также в собственности имеется земельный участок под данным помещением, однако приставом действий по описи, аресту, оценке, реализации не проводится. В тоже время в материалах ИП отсутствует информация из регистрирующего органа о наличии либо отсутствии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, равно как и отсутствует запрос судебного пристава на предоставление данных сведений в регистрирующий орган. Постановление о привлечении оценщика вынесено судебным приставом Лайковой А.В. 10.11.2014 года, однако получено оценщиком 03.12.2014 года, о чем имеется отметка оценочной организации ООО «Краснодарская оценочная компания». 08.12.2014 года составлен отчет оценщика с определением рыночной стоимости имущества должника: - право пользования земельным участком под пятном застройки, - торговое здание литер «Б». В то время как постановлением от 10.11.2014 года пристав указал объектом оценки только торговое помещение литер «Б». На каком основании произведена оценка еще и права пользования земельным участком под пятном застройки не ясно. Рыночная стоимость имущества, согласно отчета оценщика, составила 2 195 840 руб. 00 коп. Однако судебным приставом-исполнителем в нарушение законодательства за период с 08.12.2014 г. и до настоящего времени не вынесено постановление о принятии результатов оценки, тогда как срок действия отчета оценщика вовсе истек. Никаких действий по повторном привлечению оценщика приставом не предпринимается. Никаких процессуальных документов, по аресту, оценке имущества должника приставом взыскателю не направлено, что является грубым нарушением прав взыскателя на осуществление права обжалования. Судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер по обращению взыскания на денежные средства должника. Согласно материалов исполнительного производства у должника имеются открытые расчетные счета в банке, однако приставом не вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, не наложен арест на данные денежные средства, что является явным бездействием со стороны судебного пристава. Помещение, принадлежащее должнику и арестованное судебным приставом-исполнителем представляет собой продуктовый магазин, в котором должник и на момент описи и в последствии осуществлял торговую деятельность. Однако судебный пристав не предпринял мер по наложению ограничения на расходно-кассовые операции по кассе в данном магазине, следовательно, должник свободно получал денежные средства и расходовал их по своему усмотрению. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства о взыскании задолженности в отношении ООО «АНИ», который составил полтора года поменялось несколько судебных приставов и начальников Кропоткинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю и за весь период исполнения не направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника транспортных средств, самоходных машин, недвижимого имущества. Не направлены запросы в налоговый орган о наличии контрольно-кассовой техники, расчетных счетов, не затребована последняя копия баланса, не истребованы сведения об основных средствах организации-должника, сведения о дебиторской задолженности и т.д. Согласно предоставленного должником отчета по основным средствам на дату 06.05.2014 года на балансе должника ООО «АНИ» числилось следующее имущество остаточной балансовой стоимостью более 3 млн. рублей, в том числе погрузчики, здание, бетоносмеситель, грузовой тягач, полуприцепы. Однако приставом никаких действий в отношении данного имущества должника не принято. Отделом судебных приставов допущено бездействие по привлечению директора организации-должника к ответственности согласно административного и уголовного законодательства. Приставом не проведена работа с директором организации-должника, не отобрано объяснение по вопросу не исполнения требований исполнительного документа. Директор не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу. В материалах исполнительного производства содержатся копии договоров купли-продажи имущества должника, а именно транспортных средств от 29.03.2013 г. на общую сумму более 2 млн. руб. Данные транспортные средства выведены из собственности после вступления в законную силу судебного решения о взыскании задолженности в пользу ФИО1, более того покупателем одного из них является родственник директора организации-должника ФИО1, данные обстоятельства указывают на намеренный вывод из собственности имущества должника, с целью невозможности погашения задолженности за счет него в пользу взыскателя. Что указывает на сокрытие судебными приставами-исполнителями факта совершения преступления директором ООО «АНИ», предусмотренного ст. 315 УК РФ. Не принятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством мер принудительного исполнения, а равно иных мер, направленных на понуждение должника к своевременному погашению задолженности в пользу Веренич А.Х. лишает взыскателя права на своевременное получение присужденных денежных средств и как следствие причинение убытков в финансовом плане. Неоднократные жалобы, в том числе и жалобы в порядке подчиненности в адрес Управления ФССП по Краснодарскому краю на бездействие должностных лиц Кропоткинского отдела и отдела судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропоткину (после слияния двух отделов судебных приставов) не привели к погашению задолженности.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кропоткинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Задорожной А.В. в части не рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника от 03.04.2014 г. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кропоткинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Задорожной А.В. в части не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2014 г. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кропоткинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Задорожной А.В. в части не указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2014 года факта поступления и результатов рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Краснодарскому краю Задорожная А.В., Мхитарян А.Г., Лайкова А.В. в части не наложения ограничения на кассу ООО «АНИ». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Краснодарскому краю Задорожная А.В., Мхитарян А.Г., Лайкова А.В в части не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 3203/14/44/23 возбуждено 07.04.2014 г. Признать незаконным бездействие начальника отдела Калугина А А., Семернина А.В. выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В судебное заседание представитель административного истца Веренич <данные изъяты> в лице представителя ООО «КомСервис» директор Литвина С.Б. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Калугин А.А., Семернин А.В., судебные приставы-исполнители Задорожная А.В., Мхитарян А.Г., Лайкова А.В., УФССП по Краснодарскому краю; заинтересованное лицо: ООО «АНИ» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна, в связи с чем суд рассматривает административное исковое заявление в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

03.04.2014 года на исполнение в Кропоткинский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю нарочно сдан оригинал исполнительного листа Кропоткинского городского суда, выданного по делу № 2-1043/11 от 05.08.2011 г., о взыскании задолженности в отношении должника ООО «АНИ» в пользу взыскателя Веренич <данные изъяты>.

Вместе с оригиналом исполнительного документа представителем взыскателя по доверенности подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа, содержащее ходатайство о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника в размере суммы долга одновременно с возбуждением.

Фамилия взыскателя в постановлении о возбуждении и иных процессуальных документах указана неверно и после неоднократных упоминаний о данном нарушении, пристав по истечении более чем года исполнения не внес изменения в материалы исполнительного производства. Бездействие допущено в результате некомпетентности со стороны судебных приставов-исполнителей Задорожная А.В., Мхитарян А.Г., Лайкова А.В., так и со стороны начальника отдела Калугин А.А., Семернин А.В.

Нарушены положения ст.ст. 64.1, п.2 ст.80-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ходатайство о наложении ареста, поданное одновременно с возбуждением исполнительного производства приставом не рассмотрено.

В тоже время ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает особый порядок рассмотрения данных ходатайств с вынесением соответствующего постановления:

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение законодательства об исполнительном производстве данное ходатайство от 03.04.2014 г. приставом не рассмотрено в установленные сроки и не рассмотрено на настоящий момент. Что является нарушением прав взыскателя на своевременное получение присужденных денежных средств.

Постановление о возбуждении не направлено взыскателю в срок установленный законодательством.

Судебным приставом-исполнителем Задорожной <данные изъяты> исполнительное производство № 3203/14/44/23 возбуждено 07.04.2014 года.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение данной нормы оригинал постановления о возбуждении от 07.04.2014 г. взыскателем не получен, когда как исполнительное производство находится на исполнении более года. Равно как при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что приставом не отражено поступившее ходатайство о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства.

Нарушен п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Текст постановления о возбуждении исполнительного производства № 3203/14/44/23 от 07.04.2014 г. не содержит информации об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, равно как и не содержит информации об удовлетворении такового. Что является нарушением п. 1,2,9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2014 г. должнику ООО «АНИ» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, так же пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга, но не менее 10000 руб. в отношении должника-организации. Однако судебным приставом-исполнителем, в нарушение законодательства, постановление о взыскании исполнительского сбора не вынесено.

Судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате ознакомления с материалами исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя Лайковой А.В. установлено, что в отношении должника ООО «АНИ» на исполнении находятся иные исполнительные документы, в том числе о взыскании налоговых платежей. В тоже время исполнительное производство № 3203/14/44/23 возбуждено 07.04.2014 г. о взыскании задолженности в отношении должника-организации ООО «АНИ» в пользу Веренич А.Х. не объединено (присоединено) в сводное исполнительное производство в установленные законом сроки, что является нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает право взыскателя на получение задолженности в соответствии с очередностью взыскания.

Согласно ст. 34 вышеуказанного закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ответа начальника отдела от 30.10.2015 г. в рамках исполнительного производства производился арест имущества должника: 06.05.2014 года составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму 13000 рублей, однако данный акт в адрес Веренич А.Х. не поступал, постановление об оценке имущества также не поступало, что привело к лишению взыскателя права на оспаривание акта описи и ареста равно как и постановления об оценке имущества должника. Данное нарушение произошло по причине того, что акт описи и ареста составлен в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу налогового органа, исполнительное производство № 3203/14/44/23 от 07.04.2014 г. в пользу истца не объединено в сводное, что привело к нарушению прав Веренич А.Х.

Приставом нарушен порядок ареста, оценки и передачи на реализацию имущества должника. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства взыскатель узнал, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника: а именно нежилое торговое помещение общей площадью 90,7 кв.м. инв. № лит. «Б» по адресу <адрес> «А» и постановлением от 10.11.2014 г. судебный пристав-исполнитель Лайкова А.В. привлекла оценщика для установления рыночной стоимости имущества. Однако постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества не выносилось, взыскателю не направлялось, акт описи и ареста данного имущества взыскателю не направлялся, постановление о привлечении оценщика взыскателю не направлялось, по ранее предоставленной информации у должника также в собственности имеется земельный участок под данным помещением, однако приставом действий по описи, аресту, оценке, реализации не проводится. В тоже время в материалах ИП отсутствует информация из регистрирующего органа о наличии либо отсутствии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, равно как и отсутствует запрос судебного пристава на предоставление данных сведений в регистрирующий орган.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который должен строго соответствовать требованиям, установленным в законе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган, дебитору, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Оценка имущества должника производится в соответствии со ст. 85 того же Закона. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а в акте (описи имущества) пристав указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Постановление об оценке вещи или имущественного права пристав выносит не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав также направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей. Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Постановление о привлечении оценщика вынесено судебным приставом Лайковой А.В. 10.11.2014 года, однако получено оценщиком 03.12.2014 года, о чем имеется отметка оценочной организации ООО «Краснодарская оценочная компания» 08.12.2014 года составлен отчет оценщика с определением рыночной стоимости имущества должника: - право пользования земельным участком под пятном застройки, - торговое здание литер «Б».

Судебный пристав указал объектом оценки только торговое помещение литер «Б». На каком основании произведена оценка еще и права пользования земельным участком под пятном застройки не ясно. Рыночная стоимость имущества, согласно отчета оценщика, составила 2 195 840 руб. 00 коп. Однако судебным приставом-исполнителем в нарушение законодательства за период с 08.12.2014 г. и до настоящего времени не вынесено постановление о принятии результатов оценки, тогда как срок действия отчета оценщика вовсе истек. Никаких действий по повторном привлечению оценщика приставом не предпринимается. Никаких процессуальных документов, по аресту, оценке имущества должника приставом взыскателю не направлено, что является грубым нарушением прав взыскателя на осуществление права обжалования.

Судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер по обращению взыскания на денежные средства должника. Согласно материалов исполнительного производства у должника имеются открытые расчетные счета в банке, однако приставом не вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, не наложен арест на данные денежные средства, что является явным бездействием со стороны судебного пристава.

Помещение, принадлежащее должнику и арестованное судебным приставом-исполнителем представляет собой продуктовый магазин, в котором должник и на момент описи и в последствии осуществлял торговую деятельность. Однако судебный пристав не предпринял мер по наложению ограничения на расходно-кассовые операции по кассе в данном магазине, следовательно, должник свободно получал денежные средства и расходовал их по своему усмотрению.

За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства о взыскании задолженности в отношении ООО «АНИ», который составил полтора года поменялось несколько судебных приставов и начальников Кропоткинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю и за весь период исполнения не направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника транспортных средств, самоходных машин, недвижимого имущества. Не направлены запросы в налоговый орган о наличии контрольно-кассовой техники, расчетных счетов, не затребована последняя копия баланса, не истребованы сведения об основных средствах организации-должника, сведения о дебиторской задолженности и т.д. Согласно предоставленного должником отчета по основным средствам на дату 06.05.2014 года на балансе должника ООО «АНИ» числилось следующее имущество остаточной балансовой стоимостью более 3 млн. рублей, в том числе погрузчики, здание, бетоносмеситель, грузовой тягач, полуприцепы. Однако приставом никаких действий в отношении данного имущества должника не принято.

Отделом судебных приставов допущено бездействие по привлечению директора организации-должника к ответственности согласно административного и уголовного законодательства.

Приставом не проведена работа с директором организации-должника, не отобрано объяснение по вопросу не исполнения требований исполнительного документа. Директор не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу. В материалах исполнительного производства содержатся копии договоров купли-продажи имущества должника, а именно транспортных средств от 29.03.2013 г. на общую сумму более 2 млн. руб. Данные транспортные средства выведены из собственности после вступления в законную силу судебного решения о взыскании задолженности в пользу Веренич А.Х., более того покупателем одного из них является родственник директора организации-должника ФИО1, данные обстоятельства указывают на намеренный вывод из собственности имущества должника, с целью невозможности погашения задолженности за счет него в пользу взыскателя. Что указывает на сокрытие судебными приставами-исполнителями факта совершения преступления директором ООО «АНИ», предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ответа, на жалобу полученного административным истцом 14.11.2015 г. за подписью начальника отдела А.В. Семернина приставом получены ответы из ГИБДД свидетельствующие об отсутствии в собственности должника транспортных средств, что не может являться правдой, так как при ознакомлении с материалами исполнительного производства данные ответы представителю взыскателя не предоставлены.

Не принятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством мер принудительного исполнения, а равно иных мер, направленных на понуждение должника к своевременному погашению задолженности в пользу Веренич А.Х. лишает взыскателя права на своевременное получение присужденных денежных средств и как следствие причинение убытков в финансовом плане.

Исходя из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, с учетом соблюдения прав сторон исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Веренич <данные изъяты> в лице представителя ООО «КомСервис» к Калугину А.А., Семернину А.В., Задорожной А.В., Мхитарян А.Г., Лайковой А.В., УФССП по Краснодарскому краю; заинтересованное лицо ООО «АНИ», о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кропоткинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Задорожной А.В. в части не рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника от 03.04.2014 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кропоткинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Задорожной А.В. в части не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2014 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кропоткинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Задорожной А.В. в части не указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2014 г. факта поступления и результатов рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Краснодарскому краю Задорожная А.В., Мхитарян А.Г., Лайкова А.В. в части не наложения ограничения на кассу ООО «АНИ».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Краснодарскому краю Задорожная А.В., Мхитарян А.Г., Лайкова А.В. в части не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 3203/14/44/23 возбуждено 07.04.2014 г.

Признать незаконным бездействие начальника отдела Калугина А.А., Семернина А.В. выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Копию решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий