Гражданский кодекс часть 1

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Глыбочко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>ФИО6, поданному через его представителя Таирова Э.А., об оспаривании действий командира и начальника вещевой службы названной воинской части, связанных с привлечением административного истца к материальной ответственности, -

установил:

Кузьменок Ф.В. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части <данные изъяты> обратился в Брянский гарнизонный военный суд с иском о взыскании с него суммы причиненного ущерба, установленного в ходе административного расследования, а именно: недостачи имущества по номенклатуре вещевой службы, в размере, с учетом уточнений, 474 501 рубль 81 копейку.

Решением суда иск был удовлетворен.

Вместе с тем, получив ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией материалы административного расследования, он не согласен с процедурой административного расследования, проведенного в воинской части по факту недостачи вещевого имущества, выявленного у него в ходе приема-сдачи дел и должности, а также – с вынесенным по итогам расследования заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом командира от той же даты № о привлечении его к материальной ответственности.

В связи с этим Кузьменок Ф.В. просит суд:

- признать незаконными и отменить заключение начальника вещевой службы войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования и приказ командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Кузьменок Ф.В. и его представитель Таиров Э.А. а также административные ответчики: командир и начальника вещевой службы войсковой части <данные изъяты>, - извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Брянского гарнизонного военного суда от 16 июля 2021 года (гражданское дело № 2-59/2021) иск командира войсковой части к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>Кузьменок Ф.В. о возмещении материального ущерба удовлетворен, с ответчика взыскано 474 501 рубль 84 копейки в пользу войсковой части <данные изъяты>.

Как видно из указанного решения, по результатам разбирательства, проведенного по факту недостачи вещевого имущества в ходе приема дел и должности старшины 2 гаубичной артиллерийской батареи войсковой части <данные изъяты>, начальником вещевой службы этой воинской части ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, с которым согласился командир воинской части, издав в тот же день приказ № о результатах проведения указанного административного расследования. Действия командования, связанные с проведением административного расследования, и, как следствие, с привлечением Кузьменок Ф.В. к материальной ответственности, судом первой инстанции признаны законными.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда № 33-1208 от 19 октября 2021 года, по апелляционной жалобе на вышеприведенное решение, недостача материальных средств и вина Кузьменок Ф.В. в их утрате установлена в ходе административного расследования и инвентаризации. Размер ущерба определен верно, проведенное административное расследование и составленное заключение соответствуют нормам действующего законодательства. При этом судом апелляционной инстанции на основании статьи 11 Федерального закона № 161-ФЗ от 27 мая 1998 года «О материальной ответственности военнослужащих» снижен размер взыскиваемой суммы с учетом наличия у ответчика двоих детей.

Как установлено в судебном заседании, Кузьменок Ф.В. в настоящем административном деле оспаривает процедуру привлечения его к материальной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства: административное расследование уполномоченным лицом не назначалось и его проведение не поручалось начальнику вещевой службы; заключение было составлено по истечении месячного срока со дня обнаружения ущерба; объяснения должностных даны еще до начала проведения расследования, а акт приема передачи дел и должности зарегистрирован после проведения административного расследования, которое было проведено без его участия; должностные лица воинской части не имели законного права проводить действия, предусмотренные статьей 186 УПК РФ, то есть – осматривать и прослушивать фонограмму его телефонного разговора; требования-накладные с номерами 630, 922, 770, 884, 634, 128/3 и 1180 содержат поддельные подписи; в заключении по результатам административного расследования начальником вещевой службы указано на то, что нарушены требования статей 3 и 10 главы восьмой приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333 «Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, однако данная глава в Руководстве отсутствует, но имеется в приложении к нему, но в ней нет пунктов 3 и 10; пункты 3 и 10 содержатся в первой и второй главах Руководства, но обязанности старшины батареи в них не указаны, в связи с чем приказ командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении его к материальной ответственности не может являться законным.

Оценивая доводы административного истца, суд считает, что они фактически сводятся к несогласию с принятым в отношении него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-59/2021 и переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, а его обращение в суд с настоящим административным иском расценивает как направленное с целью скрытой ревизии состоявшегося судебного акта, что недопустимо.

Кроме того, большинство из вышеприведенных доводов Кузьменок Ф.В. о нарушении порядка назначения и проведения административного расследования, аналогичны доводам, приводимым им ранее в апелляционной жалобе на решение суда по вышеуказанному гражданскому делу, и им уже была дана оценка в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное в просительной части административного иска ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы отдельных требований-накладных, суд расценивает как способ добыть новые доказательства по рассмотренному ранее гражданскому делу в обоснование незаконности принятого судом решения.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Кузьменок Ф.В. об оспаривании действий командира и начальника вещевой службы названной воинской части, связанных с привлечением административного истца к материальной ответственности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,-

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Кузьменок Ф.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Зайцева