Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гавриш Д.А. к Чемальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Ваулиной (Яжанкиной) Н.Н. о признании незаконным бездействий, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Гавриш Д.А. обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с административным исковым заявлением к Чемальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Ваулиной (Яжанкиной) Н.Н. о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в неуведомлении истца о принятом решении по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства, а также в непринятии решения по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о зачете требований; о признании незаконным постановления о взыскании с истца исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ваулиной Н.Н.; об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем вручения ему копии постановления по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ и отмены постановления о взыскании с истца исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ваулиной Н.Н.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Чемальским районным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Алтай в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании судебных расходов в пользу Гавриш Т.С. в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Чемальский РОСП с ходатайством об отложении исполнительного производства для проведения зачета однородных требований, так как ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение городского суда г. Горно-Алтайска о взыскании в пользу истца с Гавриш Т.С. судебных расходов в размере 21800 рублей. Решения пристава-исполнителя Ваулиной Н.Н. в ответ на его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ он получил в городском суде исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гавриш Т.С. в его пользу судебных и транспортных расходов в размере 21800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Чемальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Алтай с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ пристав Ваулина Н.Н. возбудила в отношении Гавриш Т.С. исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ваулина Н.Н., не уведомив его о принятом решении по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ и не разрешив заявление о зачете однородных требований по двум встречным исполнительным производствам приняла постановление о взыскании исполнительного сбора с истца.

Считает, что бездействие пристава-исполнителя Ваулиной Н.Н., выраженное в неуведомлении его о принятом решении по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ об отложении и о зачете требований является незаконным и нарушает его права. Считает Постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

На основании ст.ст. 6, 14, 88.1 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст. 410 ГК РФ и его заявления пристав-исполнитель Ваулина Н.Н. обязана была произвести зачет встречных однородных требований истца и Гавриш Т.С. в сумме 10000 рублей. В производстве пристава Ваулиной Н.Н. имелись два исполнительных листа, содержащих однородные требования о взыскании денежных средств и отсутствовали основания, препятствующие зачету, закрепленные ст. 411 ГК РФ.

Решение пристава-исполнителя Ваулиной Н.Н. на его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил ни через свой личный кабинет на сайте «Портал Госуслуги», ни ватсап-сообщением, ни почтовой связью. С решением пристава-исполнителя по его ходатайству он был ознакомлен только по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Кроме того, по его просьбе его представитель по доверенности Иванова И.Е. несколько раз устно по телефону и на приеме обращалась к заместителю старшего пристава Кужлековой Н.В., которой изложила просьбу произвести взаимозачет по двум исполнительным производствам в отношении Гавриш Т.С. и в отношении и Гавриш Д.А. Даты обращения к Кужлековой Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ по телефону, ДД.ММ.ГГГГ - на личном приеме и к Ваулиной Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме. Из устных ответов Кужлековой Н.В. и Ваулиной Н.Н. представитель Иванова И.Е. поняла и сообщила ему, что вопрос о взаимозачете будет решен положительно и взаимозачет будет оформлен. Его представителю Ивановой И.Е. на личном приеме в Чемальском РОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было передано решение пристава-исполнителя на его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, хотя решение должно было быть принято ДД.ММ.ГГГГ.

В итоге истец не получил своевременно, то есть сразу после принятия решения, ответ на свое ходатайство. Ваулина Н.Н. могла переслать ему решение в этот же день через портал Госуслуги или передать представителю Ивановой И.Е.ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Также в материалах исполнительного производства имеется его телефон для связи, переписка между ним и приставами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходила посредством ватсап-связи. В законе об исполнительном производстве предусмотрено принятие решения по заявлениям и ходатайствам об отложении и взаимозачете однородных требований о взыскании денежных сумм в течение суток. Следовательно, уведомление о принятом решении также должно происходить немедленно сразу после принятия решения средствами быстрой связи через госуслуги, ватсап-сообщение.

Истец не имел возможности своевременно произвести оплату по исполнительному производству по той причине, что ожидал ответа на свое ходатайство и не получил его своевременно, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Яжанкина (Ваулина) Н.Н. отзывом на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гавриш Д.А. не признала, указав, что в производстве Чемальского РОСП УФССП России по Республике Алтай находилось исполнительное производство №-ИП в отношении Гавриш Д.А., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чемальским районным судом, предмет исполнения: Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 в пользу взыскателя Гавриш Т.С..

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Гавриш Д.А., как должник, получил в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Гавриш Д.А. исполнительского сбора в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГГавриш Д.А. произвел погашение на сумму задолженности 10000 руб. в полном объеме.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В ходе исполнительного производства таких заявлений/соглашений от сторон не поступало. ДД.ММ.ГГГГ от Гавриш Д.А. поступило ходатайство об отложении ИП, со ссылкой на возможность оформления взаиморасчета между ним и Гавриш Т.С.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отложении было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление и направлено почтовой корреспонденцией Гавриш Д.А. (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, заявление Гавриш Д.А. фактически было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, принято решение, о котором заявитель был уведомлен.

Исполнительное производство №-ИП в отношении Гавриш Т.С. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Горно-Алтайским городским судом, предмет исполнения: оплата услуг представителя, и транспортные расходы в размере: 21800 руб. в пользу взыскателя: Гавриш Д.А..

Одностороннее заявление, а также соглашение о намерении осуществить зачет могут иметь место в любое время, а сам зачет производится только после наступления срока исполнения или после наступления момента, когда сторона, производящая зачет, может заявить о наступлении срока исполнения обязательства. Гавриш Т.С. также не заявляла о намерении произвести взаимозачет, оплата задолженности по исполнительному документу произведена в день возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие на депозитный счет отделения, распределены и перечислены по реквизитам взыскателя, а именно Гавриш Д.А.

Вместе с тем, совокупность таких условий как несоответствие решений, действий (бездействие) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействиями) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем ответчик не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании административный истец Гавриш Д.А. поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске и в дополнениях к иску.

Ответчик – Яжанкина (Ваулина) Н.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Допрошенная в качестве свидетеля Иванова И.Е. дала пояснения, аналогичные пояснениям истца, дополнительно пояснив, что она разговаривала с заместителем Кужлековой Н.В., которая обещала ей произвести взаимозачет по заявлению Гавриш Д.А.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований Гавриш Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 88.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно п. 7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" от копия постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» зачет представляет собой способ прекращения обязательств (полностью или частично) при выполнении определенных условий. Эти условия указаны в ст.410 ГК РФ. Так, чтобы провести зачет долгов требования должны быть встречными (т.е. когда у контрагентов взаимные долги), однородными, с наступившим сроком их исполнения либо с неуказанным сроком либо со сроком, определенным моментом востребования. А в некоторых случаях допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

До разъяснений Пленума для проведения зачета нужно было подать встречный иск. Согласно разъяснениям можно не подавать иск, а направить заявление о зачете другой стороне и в возражении на исковое требование указать на прекращение обязательства путем зачета.

Также можно провести зачет в случае если пассивное требование (т.е. требование к заявителю) подтверждено вступившим в силу решением суда, а активное требование (т.е. требование заявителя) — нет. Такой зачет допускается, если стороны не возражают против его проведения.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ. Односторонней является сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.1 и п.2 ст.154 ГК РФ).

Если у взыскателя и должника есть встречные однородные требования о взыскании денег, подтвержденные исполнительными документами, то по общему правилу их можно зачесть ( п. 16.1 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Зачет происходит по инициативе пристава или по заявлению какой-либо из сторон. Заявление о зачете можно составить в произвольной форме.

Срок рассмотрения заявления о зачете – 10 дней с момента поступления заявления.

О зачете встречных однородных требований пристав выносит постановление, которое утверждает старший судебный пристав или его заместитель. Копию постановления направляют сторонам.

Если пристав не вынес постановление или необоснованно отказал, лицо вправе подать жалобу вышестоящему должностному лицу или иск в суд ( ч. 5 ст. 64.1, ч. 2, 3 ст. 88.1, ч. 1 ст. 121 Закона).

Судом установлено, а ответчиком не доказано иное, что ДД.ММ.ГГГГ Чемальским районным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Алтай в отношении административного истца Гавриш Д.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании судебных расходов в пользу Гавриш Т.С. в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГГавриш Д.А. обратился в Чемальский РОСП с ходатайством об отложении исполнительного производства для проведения зачета однородных требований, так как ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение городского суда г. Горно-Алтайска о взыскании в пользу истца с Гавриш Т.С. судебных расходов в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получив в городском суде исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гавриш Т.С. в его пользу судебных и транспортных расходов в размере 21800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Чемальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Алтай с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ пристав Ваулина Н.Н. возбудила в отношении Гавриш Т.С. исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ваулина Н.Н., не уведомив истца о принятом решении по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ и не разрешив заявление о зачете однородных требований по двум встречным исполнительным производствам, приняла постановление о взыскании исполнительного сбора с истца.

Решения пристава-исполнителя Ваулиной Н.Н. в ответ на его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил.

С решением пристава-исполнителя по его ходатайству истец был ознакомлен только по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Кроме того, его представитель по доверенности Иванова И.Е. несколько раз устно по телефону (аудиозапись в материалах дела имеется) и на приеме обращалась к заместителю старшего пристава Кужлековой Н.В., которой изложила просьбу произвести взаимозачет по двум исполнительным производствам в отношении Гавриш Т.С. и в отношении и Гавриш Д.А., Кужлекова Н.В. пообещала произвести взаимозачет. Однако, судебные приставы Кужлекова Н.В. и Ваулина Н.Н. не уведомили ни Гавриш Д.А., ни его представителя Иванову И.Е. о решении по ходатайству об отложении исполнительного производства для взаимозачета, также не высказали никаких замечаний по форме его ходатайства. Из устных ответов Кужлековой Н.В. представитель Иванова И.Е. поняла и сообщила истцу, что вопрос о взаимозачете будет решен положительно и взаимозачет будет оформлен.

Истец не имел возможности своевременно произвести оплату по исполнительному производству по той причине, что ожидал ответа на свое ходатайство и не получил его своевременно.

Доводы ответчика о том, что ответы на заявления и ходатайства участников исполнительного производства, поданные через канцелярию, направляются почтой России, по причине работы программы, не состоятельны, поскольку предоставить суду доказательства получения истцом указанного решения по почте ответчик не смог.

Ответчик не отрицал, что в течение исполнительного производства решения службой приставов направлялись истцу, в том числе, через сайт «Портал Госуслуги», короткие сообщения о времени и месте исполнительских действий пересылались ему через Ватсап-сообщения.

Ответчиком не представлено доказательств об уведомлении истца о принятом решении по его ходатайству о взаимозачете однородных требований о взыскании денежных средств. Представленный службой судебных приставов «Список корреспонденции, направляемый почтовой связью» № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством уведомления истца о принятом решении. Как следует из ответа начальника Чемальского почтового отделения Почты России Корнеевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Чемальским РОСП на почте передаются для отправления простые письма, список получателей писем работниками почты не сверяется с адресатами на конвертах, информации о доставке отправленных писем почта предоставить не может.

Согласно статье 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» Извещения и вызовы в исполнительном производстве: «Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гавриш Д.А. к Чемальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Ваулиной (Яжанкиной) Н.Н. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неуведомлении истца о принятом решении по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства, а также в непринятии решения по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о зачете требований.

Признать незаконным постановление о взыскании с истца исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ваулиной Н.Н.

Обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем вручения ему копии постановления по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ и отмены постановления о взыскании с истца исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ваулиной Н.Н.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 г.