Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Музолевского Б.Б. о признании действий оператора технического осмотра общество с ограниченной ответственностью «Владтехконтроль» в лице технического инспектора Башкатова В.В. не соответствующими требованиям Федерального закона,

установил

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у Свидетель №1 C.Л. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установленной на ней лебедкой, которое зарегистрировано <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство допущено к эксплуатации и соответствует требованиям безопасности дорожного движения, имеется страховой полис № и диагностическая карта. В связи с окончанием срока действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился ДД.ММ.ГГГГ к оператору технического осмотра Общество с ограниченной ответственностью «Владтехконтроль». Должностному лицу Башкатову В.В. были представлены документы: паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выданное <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт транспортного средства № и транспортное средство. Автомобиль был допущен к техническому диагностированию, по окончании которого была выдана диагностическая карта с заключением о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, с установлением повторного технического осмотра до ДД.ММ.ГГГГ Основанием для повторного технического осмотра послужило наличие на переднем бампере установленной лебедки, которая не зарегистрирована в установленном порядке (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Как полагает, технический инспектор, Башкатов В.В., проводивший осмотр представленного транспортного средства, что истцом самостоятельно в конструкцию автомобиля внесено изменение путем установки дополнительного оборудования- лебедки. Считает, что действия должностного лица, технического инспектора Башкатова В.В. и выданная им диагностическая карта с результатами заключения не соответствуют требованиям Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ, а также Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом не учтено, что указанное транспортное средство ввезен на территорию Российской Федерации, согласно удостоверения ввоза транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и соответствует требованиям безопасности дорожного движения. В конструкцию автомобиля входила лебедка. В поверхности бампера встроены противотуманные огни, а под ними кронштейны, предназначенные для монтажа лебедки. Следов самовольной установки дополнительного оборудования, лебедки, не установлено. Полагает, что автомобиль допущен к участию в дорожном движении и может находиться в эксплуатации, так как зарегистрирован в Государственной инспекции дорожного движения МВД Российской Федерации. Прохождение технического осмотра с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствует прилагаемый полис ОСАГО о том, что техническое состояние транспортного средства и оборудование, установленное на указанном автомобиле, в части относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, отвечают требованиям соответствующих стандартов, правил и руководству к его эксплуатации. Расхождений в данных, содержащихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства и при осмотре легкового автомобиля, представленного на осмотр оператору технического осмотра в лице технического инспектора Башкатову В.В., не установлено.

Считает, что с учетом указанных требований у должностного лица Башкатова В.В. отсутствовало законное основание для дачи заключения о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и назначении повторного технического осмотра. Изменение в конструкцию транспортного средства истцом не вносилось, лебедка, входила в конструкцию легкового автомобиля и установлена производителем транспортного средства до ввоза на территорию Российской Федерации. Установка дополнительного оборудования, лебедки, не может влиять на безопасность дорожного движения. Просил признать действия оператора технического осмотра транспортных средств общество с ограниченной ответственностью «Владтехконтроль» в лице технического инспектора Башкатова В. В. по техническому диагностированию представленного ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля владельцем Музолевским Б. Б. в пункт технического осмотра, находящегося по адресу: <адрес> не соответствующими требованиям части 7 статьи 17 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ, ст. 15 части 3 абзац первый Федерального закона « О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, статье 30 части 1 Федерального закона «О регистрации транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, пунктов 12,15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также внесение изменений в законодательные акты Правительства Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№, пункту 3 раздела 1 «Общие положения» Технического регламента Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ№. Исключить из диагностической карты, (раздел невыполненные требования) регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра внесенной оператором технического осмотра ООО «Владтехконтроль», находящегося по адресу: <адрес>, оф.З пункт 67 отсутствие изменений в конструкции транспортного средства, внесенных в нарушение установленных требований, признав автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № соответствующим обязательным требованиям безопасности. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Владтехконтроль» в лице Башкатова В.В. обязанность в течение пяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения довести до сведения оператора Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра транспортных средств о принятом решении и проинформировать об этом Партизанский районный суд <адрес>.

В судебное заседание Музолевский не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее он и его представитель Абрамов Н.В. на иске настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик Башкатов В.В. с иском не согласился, представил письменный отзыв.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ему привезли указанное транспортное средство с лебедкой из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, продал его Музолевскому в ДД.ММ.ГГГГ. Лебедка была установлена заводом-изготовителем на переднем бампере, техническое управление ею было в салоне автомашины. Он каждый год проходил технический осмотр, вопросов по поводу лебедки ни у кого не возникало.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что Музолевскому Б.Б. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданное <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данный автомобиль принадлежал Свидетель №1, был приобретен и впервые поставлен на учет им ДД.ММ.ГГГГ

Согласно диагностической карте № в ходе проверки технического состояния данного автомобиля были выявлены дефекты, в том числе на переднем бампере имеется установка лебедки, что послужило основанием для отказа в положительном прохождении технического осмотра и выдачи диагностической карты о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, с установлением повторного технического осмотра до ДД.ММ.ГГГГ г

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, аттестат акредитации оператора технического осмотра ООО «Владтехконтроль» аннулирован на основании решения Союза от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением оператором технического осмотра подтверждения соответствия требованиям аккредитации оператора технического осмотра.

В целях определения правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ). Задачами указанного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В этих целях законом установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме транспортного средства, как источника повышенной опасности, и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года. В силу пункта 4 данной статьи после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В статье 19 Федерального закона N 196-ФЗ установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации" и "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (в дальнейшем именуются - Основные положения).

Запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр (пункт 12 Основных положений).

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств, если в их конструкцию внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Правил действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств. Указанные сведения включают, в числе прочего, сведения об установке дополнительного оборудования и внесенных в конструкцию транспортного средства изменениях.

Процедура установления соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения регламентирована Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР N), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877.

Технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, выпуска в обращение, нахождения в эксплуатации.

В силу пункта 2 ТР N к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие данного технического регламента, относятся, в том числе, компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

В силу пункта 81 ТР N целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все выпускаемые компоненты, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 20 Регламента. Подтверждение соответствия проводится аккредитованными органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, в отношении компонентов, поставляемых как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Согласно пункту 75 ТР N проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего Технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Пунктом 6 ТР N установлено, что техническая экспертиза конструкции транспортного средства - анализ конструкции транспортного средства и технической документации на него без проведения испытаний.

Объектами проверки, в силу пункта 76 ТР N, являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований ТР N осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (пункт 78 ТР N).

Согласно пункту 79 ТР N по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по установленной форме, или отказывает в его выдаче.

Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (пункт 80 Технического регламента).

Из вышеизложенного следует, что свидетельство выдается на основании представленных документов, в том числе на основании представленного заключения предварительной технической экспертизы о безопасности конструкции транспортного средства, которое выдается аккредитованными испытательными лабораториями, подтверждающего, что транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию соответствует безопасности движения и эксплуатации.

Вопреки доводам истца и его представителя о том, что спорное транспортное средство было ввезено на территорию РФ с уже имеющимися изменениями в виде лебедки на переднем бампере документально не подтверждены, в документах на автомобиль сведения о лебедке отсутствуют, изменения конструкции транспортного средства в виде установки лебедки, не оговорены, проверка выполнения требований к указанному транспортному средству в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Музолевского Б.Б. о признании постановлений о признании действий оператора технического осмотра общество с ограниченной ответственностью «Владтехконтроль» в лице технического инспектора Башкатова В.В. о признании действий оператора технического осмотра транспортных средств общество с ограниченной ответственностью «Владтехконтроль» в лице технического инспектора Башкатова В. В. по техническому диагностированию представленного ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля владельцем Музолевским Б. Б. в пункт технического осмотра, находящегося по адресу: <адрес> не соответствующими требованиям части 7 статьи 17 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ, ст. 15 части 3 абзац первый Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, статье 30 части 1 Федерального закона «О регистрации транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, пунктов 12,15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также внесение изменений в законодательные акты Правительства Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№, пункту 3 раздела 1 «Общие положения» Технического регламента Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ№. Исключении из диагностической карты, (раздел невыполненные требования) регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра внесенной оператором технического осмотра ООО «Владтехконтроль», находящегося по адресу: <адрес>, оф.3 пункт 67 отсутствие изменений в конструкции транспортного средства, внесенных в нарушение установленных требований, признав автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № соответствующим обязательным требованиям безопасности. Возложении на Общество с ограниченной ответственностью ««Владтехконтроль» в лице Башкатова В.В. обязанность в течение пяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения довести до сведения оператора Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра транспортных средств о принятом решении и проинформировать об этом Партизанский районный суд <адрес>- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Сычева