Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к участковой избирательной комиссии №535 Санкт-Петербурга об отмене решения участковой избирательной комиссии №535 Санкт-Петербурга и принятии решения о повторном подсчете голосов,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к участковой избирательной комиссии №535 Санкт-Петербурга об отмене решения участковой избирательной комиссии №535 Санкт-Петербурга и принятии решения о повторном подсчете голосов. Свои требования мотивировал тем, что 18 сентября 2016 года состоялось голосование на выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга 6 созыва, на котором он являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по единому избирательному округу в составе списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «Санкт-Петербургское региональное отделение Партии «ЯБЛОКО», по избирательной территории №7 и одновременно по одномандатному избирательному округу №7. Постановлением участковой избирательной комиссии №535 Санкт-Петербурга выборы на участке №535 признаны состоявшимися и действительными, 19 сентября 2016 года комиссией утвержден и подписан протокол о результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по единому избирательному округу и по одномандатному избирательному округу №7 на данном участке. При проведении голосования, при подсчете голосов, а также при составлении и подписании итогового протокола участковой избирательной комиссией были допущены существенные нарушения федерального закона: после проведения подсчета голосов избирателей председатель огласил его результаты, однако в итоговый протокол были внесены иные, заведомо недостоверные данные, не отражающие действительную волю избирателей. В частности, согласно итоговому протоколу комиссии по единому округу, Санкт-Петербургское региональное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» получило 775 голосов (98,23%), Региональное отделение Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Санкт-Петербурге - 2 голоса (0,25%), остальные политические партии получили 0 голосов (0%). Однако указанные результаты не соответствуют результатам подсчёта голосов на избирательном участке и не отражают действительную волю избирателей, что подтверждается свидетельскими показаниями избирателей и видеозаписями с избирательного участка.

В судебном заседании административный истец требования, изложенные в административном иске, поддержал, а также указал, что представитель административного ответчика таковым не является, поскольку доверенность от УИК №535 Санкт-Петербурга выдана самим председателем УИК №535. Вместе с тем, УИК №535 Санкт-Петербурга является коллегиальным органом, а потому должно было быть принято решение о наделении полномочиями К. для представления интересов УИК №535 Санкт-Петербурга по данному административному делу. Также ФИО1 пояснил, что имеется свидетель – избиратель, готовый подтвердить свое участие в выборах и голосование за избирательное объединение «Санкт-Петербургское региональное отделение Партии «ЯБЛОКО». Кроме того, имеется видеозапись, организованная СПб ГУП «АТС Смольного», на которой усматривается, что подсчет голосов избирателей и составление протоколов об итогах голосования проведены участковой избирательной комиссией с грубыми нарушениями процедуры, установленной ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что имеет значение для правильного разрешения спора. Также необходимо истребовать в Территориальной избирательной комиссии №17 Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургской избирательной комиссии и передать на хранение суду избирательную документацию участковой избирательной комиссии №535 Санкт-Петербурга, определенную ч.31 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку ФИО1 заявлено требование о повторном подсчете голосов, а ФИО2 поддержала пересчет голосов на избирательном участке №535 Санкт-Петербурга. Более того, необходимо к участию в деле привлечь Центральную избирательную комиссию РФ для дачи заключения по делу и исследовать видеозапись заседания Центральной избирательной комиссии РФ от 16 ноября 2016 года, где изложена позиция ФИО2 о пересчете голосов.

Представитель административного ответчика – участковой избирательной комиссии №535 Санкт-Петербурга и заинтересованного лица – территориальной избирательной комиссии №17 Санкт-Петербурга в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 18.09.2016 состоялось голосование на выборах депутатов Законодательного Собрания шестого созыва. Выборы депутатов законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по единому избирательному округу и по 25 одномандатным избирательным округам были признаны состоявшимися и действительными. Деятельность УИК №535 в период проведения выборов осуществлялась коллегиально, открыто и гласно. Члены УИК с правом решающего голоса были обязаны присутствовать на всех заседаниях комиссии. На заседании УИК №535 присутствовали члены УИК №535 с правом совещательного голоса и иные лица в соответствии с пунктом 3 ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». При подведении итогов выборов на избирательном участке находились наблюдатели и члены УИК №535 с правом совещательного голоса, в том числе и от Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО». Решение УИК №535 об итогах голосования было принято на заседании комиссии единогласно. После проведения подсчета голосов избирателей в итоговый протокол были внесены данные, отражающие волю избирателей. В день голосования, до начала голосования членами УИК №535 была осуществлена подготовка к открытию помещения для голосования, которое было оборудовано таким образом, чтобы места выдачи избирательных бюллетеней, места для тайного голосования, ящики для голосования одновременно находились в поле зрения членов участковой избирательной комиссии и присутствующих наблюдателей. Помещение для голосования соответствовало требованиям, установленным ст. 61 Федерального закона. Схема размещения в помещении для голосования рабочих мест членов УИК №535 и иных лиц, присутствующих при проведении голосования, была утверждена и доступна для общего обозрения. Ящики для голосования были расположены так, чтобы момент опускания в них избирательных бюллетеней был отчетливо виден всем членам УИК №535, наблюдателям с мест, определенных для работы. Лицам, указанным в п. 5 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга, был обеспечен доступ в помещение для голосования за один час до начала голосования. До наступления времени голосования неиспользованные открепительные удостоверения были предъявлены присутствующим и погашены, о чем был составлен акт по форме, утвержденной Центральной избирательной комиссией Российской Федерации. Непосредственно перед наступлением времени голосования к осмотру членам УИК №535, присутствующим заинтересованным лицам были предъявлены пустые переносные и стационарные ящики для голосования, которые затем были опечатаны печатью УИК №535. С 8 до 20 часов членами УИК № 535 была обеспечена реализация активного избирательного права избирателей, голосующих в помещении для голосования. С соблюдением требований ст. 68 Закона Санкт-Петербурга было организовано проведение голосования вне помещения для голосования и обеспечена реализация активного избирательного права избирателей, не имеющих возможности проголосовать в помещении для голосования в день голосования. При голосовании, подсчете и составлении протоколов об итогах голосования УИК в помещении для голосования находились лица, указанные в п. 5 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга, внесенные в реестр, составленный УИК №535 на основании представленных данными лицами документов. Указанные лица осуществляли наблюдение за ходом голосования и подсчетом голосов избирателей, составлением итоговых протоколов. Указанные лица осуществляли наблюдение как непрерывно, так и в свободно выбираемые ими промежутки времени в течение всего периода наблюдения. После окончания времени голосования надлежащим образом были оформлены списки избирателей, а также открыто и гласно был осуществлен подсчет голосов избирателей. Бюллетени представлялись для визуального контроля по одному всем присутствующим, таким образом, чтобы присутствующие могли видеть отметку избирателя в каждом избирательном бюллетене. Содержащиеся отметки избирателей в бюллетенях оглашались, бюллетени сортировались по поданным голосам, с отделением недействительных избирательных бюллетеней. Жалоб (заявлений) при подсчете голосов в УИК №535 от членов комиссии и присутствующих заинтересованных лиц не поступило. Сразу же после окончания подсчета голосов избирателей, проведения итогового заседания УИК №535 и установления волеизъявления избирателей, в присутствии членов комиссии и заинтересованных лиц был составлен протокол, который был подписан присутствующими членами комиссии. Заверенные копии протокола были выданы заинтересованным лицам, о чем в реестр регистрации выдачи заверенных копий протокола были внесены соответствующие записи. В УИК №535 в период голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений) на нарушение избирательного законодательства не поступило, равно как и особых мнений от членов комиссии. При этом члены УИК №535 с правом решающего голоса, несогласные с решением комиссии, были вправе изложить в письменной форме свое особое мнение, которое должно было быть отражено в протоколе УИК. Административным истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что присутствующими членами УИК №535 и заинтересованными лицами была выявлена неправильность произведенного подсчета голосов, тем самым не подтвердил, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения. На всех заседаниях УИК №535, при подсчете голосов избирателей и осуществлении УИК №535 работы со списками избирателей, с избирательными бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами об итогах голосования были вправе присутствовать члены и работники аппаратов вышестоящих избирательных комиссий, любой кандидат, зарегистрированный в составе списка кандидатов, кандидат, зарегистрированный по соответствующему избирательному округу либо его уполномоченный представитель по финансовым вопросам или доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо политической партии, зарегистрировавшей список кандидатов. Административный истец ФИО1 и заинтересованные лица были вправе ознакомиться со списками избирателей и убедиться в правильности произведенного подсчета голосов. Никому из присутствующих заинтересованных лиц не было отказано в реализации указанного права. Более того, для присутствия на заседаниях УИК №535 и при осуществлении работы с документацией вышеперечисленным лицам не требовалось дополнительного разрешения УИК №535. В Территориальную избирательную комиссию №17 Санкт-Петербурга поступила жалоба гражданина ФИО3 на итоги голосования на избирательных участках №534, 535, 536, 537. Однако на основании решения Территориальной избирательной комиссии №17 Санкт-Петербурга от 19.09.2016 №125.2 в удовлетворении жалобы было отказано. В связи с этим, в удовлетворении административного иска считает необходимым отказать.

Представитель Санкт-Петербургской избирательной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлены возражения на административный иск, согласно которым Постановлением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 22.09.2016 № 186-2 в соответствии со статьями 75, 76 Закона Санкт-Петербурга от 17.02.2016 № 81-6 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» определены результаты выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва в едином избирательном округе и распределены депутатские мандаты по единому избирательному округу. Постановлением от 22.09.2016 № 186-3 Санкт-Петербургская избирательная комиссия установила общие результаты выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва. В соответствии с пунктами 1.2., 2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования, о результатах соответствующих выборов в случае нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют с достоверностью определить результат волеизъявления избирателей. Судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Доказательств каких-либо нарушений избирательного законодательства, которые не позволяют установить действительную волю избирателей при установлении итогов голосования по единому избирательному округу на избирательном участке УИК №535 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва административным истцом не представлено. Административный истец в своем заявлении не указывает на такие нарушения закона, которые могли бы быть признаны нарушениями, не позволяющими выявить действительную волю избирателей, или нарушениями, не позволяющими определить результаты волеизъявления избирателей. Возможные процедурные нарушения, допущенные при подсчете голосов избирателей и составлении протокола УИК №535 об итогах голосования, не могут рассматриваться в качестве нарушений, не позволяющих выявить действительную волю избирателей или определить результаты волеизъявления избирателей. Протокол об итогах голосования по единому избирательному округу УИК №535 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва в соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона №67-ФЗ подписан большинством от установленного числа членов УИК №535 с правом решающего голоса. К протоколу не приложено особых мнений членов участковой комиссии с правом решающего голоса, несогласных с содержанием протокола, запись о наличии особого мнения в протоколе отсутствует. Жалоб от членов комиссии с правом решающего, совещательного голоса и наблюдателей в УИК №535 не поступало. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку административным истцом не представлены данные, позволяющие судить о существенных нарушениях, допущенных при подсчете голосов, которые бы искажали действительную волю избирателей. Протокол УИК №535 подписан членами комиссии, при подсчете голосов члены комиссии, наблюдатели имели возможность знакомиться с бюллетенями, видеть результаты голосования. Члены комиссии вправе были при подписании протокола комиссии по результатам выборов составить особое мнение, чего сделано не было. Никаких жалоб на работу УИК №535 в период голосования и подсчета голосов не поступало. Обстоятельства, указанные ФИО1 в административном иске, являются голословными. Фактически административный истец не согласен с результатом, полученным при подведении итогов голосования, однако объективных данных, свидетельствующих о существенных нарушениях, искажающих действительную волю избирателей, не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также заслушав заключение прокурора по административному иску, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года №8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для граждан и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года №1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основаниями для удовлетворения требований ФИО1 могли служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании Постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 15.06.2016 №378 назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва, которые состоялись 18 сентября 2016 года.

ФИО1 принимал участие в указанных выборах в качестве кандидата в депутаты региональной группы кандидатов №7, выдвинутого избирательным объединением Санкт-Петербургское региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО».

Протоколом №2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу по избирательному участку №535 установлено, что число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования, составило 2486, число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией - 2000, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования – 782; число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования – 7; число погашенных избирательных бюллетеней – 1210; число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования – 7; число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – 782; число недействительных избирательных бюллетеней – 12; число действительных избирательных бюллетеней – 777; число открепительных удостоверений, полученных участковой избирательной комиссией – 30; число открепительных удостоверений, выданных участковой избирательной комиссией избирателям на избирательном участке до дня голосования – 26; число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке – 4; число погашенных на избирательном участке открепительных удостоверений – 4; число открепительных удостоверений, выданных территориальной избирательной комиссией избирателям – 7; число утраченных открепительных удостоверений – 0; число утраченных избирательных бюллетеней – 1; число избирательных бюллетеней, не учтенных при получении – 0.

Сведений о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу, нет.

Также протоколом №2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга по единому избирательному округу на избирательном участке №535 установлено число голосов избирателей, поданных за каждый список кандидатов по единому избирательному округу. Так, за Санкт-Петербургское региональное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» число голосов составляет 775; за Санкт-Петербургское региональное отделение Политической партии «ПАРТИЯ РОСТА» - 0; за Санкт-Петербургское региональное отделение ЛДПР – 0; за Региональное отделение Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Санкт-Петербурге – 2; за Санкт-Петербургское региональное отделение Партии «ЯБЛОКО» - 0; за КПРФ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ – 0; за ПАРНАС в Санкт-Петербурге – 0; за Санкт-Петербургское отделение «Российский Объединенный Трудовой Фронт» - 0.

Протокол подписан всеми членами участковой избирательной комиссии, в том числе членом комиссии от Санкт-Петербургского регионального отделения Партии «ЯБЛОКО» - Б.

Также в судебном заседании допрошена председатель участковой избирательной комиссии №535 Санкт-Петербурга Р., которая пояснила, что работа участковой избирательной комиссии началась в 7 часов утра. Все члены участковой избирательной комиссии прибыли, были зарегистрированы открепительные удостоверения, которые не были использованы. Всем членам комиссии и наблюдателям были предъявлены пустые ящики для голосования, потом они были опечатаны и установлены таким образом, чтобы максимально удобно было наблюдать за процессом голосования. В 08 час. открылся избирательный участок для голосования. До 14 час. принимались заявки от граждан, желавших проголосовать вне помещения для голосования. После 14 час. несколько членов УИК №535 выехали с переносными опечатанными урнами для голосования к гражданам, голосующим вне помещения для голосования. Голосование проходило до 20 час., после чего участок был закрыт. Во время голосования была вывешена увеличенная форма протокола, куда по мере поступления необходимых для заполнения сведений вносились данные. Потом все члены комиссии приступили к подведению итогов голосования. Сначала поочередно были вскрыты переносные урны для голосования, потом стационарные урны. После вскрытия всех переносных ящиков определено общее число бюллетеней, которые там содержались, результаты занесены в увеличенную форму протокола. Затем вскрывались стационарные ящики для голосования. Сначала сортировались бюллетени, и производился подсчет голосов по выборам депутатов Государственной Думы РФ, потом сортировались и подсчитывались голоса по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. У всех членов комиссии и наблюдателей был доступ к бюллетеням, чтобы каждый смог ознакомиться с имеющимся волеизъявлением избирателя. После этого были составлены четыре протокола. Жалобы на работу УИК №535 в период голосования и подсчета голосов не поступили, после чего проведено заседание УИК по утверждению итогов голосования и принято решение. Протокол подписан всеми явившимися членами УИК №535. Все желающие получили копию протокола. Избирательная документация упакована в мешки и опечатана, а затем сдана в Территориальную избирательную комиссию №17 Санкт-Петербурга.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в показаниях данного свидетеля, а также его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что участковой избирательной комиссией №535 Санкт-Петербурга подсчет голосов избирателей производился в соответствии с требованиями Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». С результатами подсчета члены участковой избирательной комиссии согласились, данные результаты были занесены в протокол, который подписан всеми членами УИК №535.

Доводы ФИО1 о том, что имеется свидетель – избиратель, готовый подтвердить, что он участвовал в выборах и голосовал за избирательное объединение «Санкт-Петербургское региональное отделение Партии «ЯБЛОКО», судом не могут быть приняты во внимание. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку показания данного свидетеля никакие обстоятельства не подтвердят и не опровергнут, бюллетени, выдаваемые избирателям, не подписываются самими избирателями, в связи с чем установить, какой конкретно бюллетень заполнял свидетель, не представится возможным. Доказательства того, что бюллетень, заполненный данным избирателем, не учтен при подведении итогов голосования, суду не представлены. Кроме того, если данный свидетель считает, что нарушено его активное избирательное право, он вправе был обратиться с соответствующей жалобой на действия УИК №535. Кроме того, в силу ч.1 ст. 143 Кодекса административного судопроизводства РФ председательствующий в судебном заседании руководит ходом судебного заседания; создает условия для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела; устраняет из судебного разбирательства то, что не имеет отношения к рассматриваемому административному делу. При этом суд учитывает, что в силу ч.3 ст. 62 КАС РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 154 КАС РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для допроса указанного административным истцом свидетеля, однако отказ суда в удовлетворении данного ходатайства не лишал административного истца права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе о допросе члена УИК №535 от Санкт-Петербургского регионального отделения Партии «ЯБЛОКО» Б.

Доводы административного истца о необходимости приобщения и просмотра видеозаписи, организованной СПб ГУП «АТС Смольного», на которой усматривается, что подсчет голосов избирателей и составление протоколов об итогах голосования проведены участковой избирательной комиссией с грубыми нарушениями процедуры, установленной ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что имеет значение для правильного разрешения спора, также не могут быть приняты во внимание.

В удовлетворении данного ходатайства также было отказано, так как ФИО1 не указаны конкретные нарушения, допущенные в конкретное время, которые могли бы повлиять на неправильный подсчет голосов, и не позволили бы выявить действительную волю избирателей.

Доводы ФИО1 о том, что в Территориальной избирательной комиссии №17 Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургской избирательной комиссии необходимо истребовать и передать на хранение суду избирательную документацию участковой избирательной комиссии №535 Санкт-Петербурга, определенную ч.31 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку ФИО1 заявлено требование о повторном подсчете голосов, а ФИО2 поддержала пересчет голосов на избирательном участке №535 Санкт-Петербурга, судом отклонены, поскольку оснований для истребования данной документации не имеется. Кроме того, по своей правовой природе изучение бюллетеней и сопоставление данных в них внесенных, а равно исследование списков избирателей является одной из стадий подсчета голосов избирателей, указанной в статье 50 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46, и, как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5, осуществление подсчета голосов избирателей относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, суд не вправе принимать на себя такие функции.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов власти и определения результатов выборов нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установить действительную волю избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны были возникнуть только на основании внешних доказательств.

Оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается ФИО1, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что к участию в деле необходимо привлечь Центральную избирательную комиссию РФ для дачи заключения по делу и исследовать видеозапись заседания Центральной избирательной комиссии РФ от 16.11.2016, где изложена позиция ФИО2 о пересчете голосов.

Действительно, в соответствии с п.7 ст. 243 КАС РФ Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в лице своего представителя может быть привлечена судом к участию в административном деле о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации для дачи заключения по этому делу, за исключением случаев участия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в административном деле в качестве административного ответчика или заинтересованного лица.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для привлечения ЦИК РФ к участию в деле, а позиция ФИО2 о пересчете голосов, на которую ссылается административный истец, изложена в Постановлении Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 16 ноября 2016 года №65/622-7, где указано о результатах комплексной проверки системы избирательных комиссий в городе Санкт-Петербурге. Однако в указанном Постановлении ЦИК РФ речь идет о нарушениях, допущенных на иных избирательных участках, а также указано, что допущенные нарушения могут быть основанием для проведения повторного подсчета голосов в случае подтверждения их иными доказательствами, которые могут быть исследованы судом. При этом необходимо отметить, что право квалификации тех или иных нарушений в действиях членов избирательных комиссий при подсчете голосов избирателей как достаточного основания для отмены итогов голосования, результатов выборов и повторного пересчета принадлежит исключительно суду.

То есть, фактически административный истец искажает информацию, содержащуюся в вышеуказанном постановлении, интерпретируя ее в своих личных интересах.

Доводы административного истца о том, что председатель УИК №535 Санкт-Петербурга неправомерно выдала доверенность от имени УИК №535, поскольку комиссия – это коллегиальный орган, и принятие решения о наделении полномочиями того или иного лица для участия в суде должно приниматься коллегиально с вынесением соответствующего решения, суд считает несостоятельными ввиду неправильного толкования норм процессуального закона.

Так, в силу ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Представитель УИК №535 отвечает требованиям, установленным в ст. 55 КАС РФ. Доводы административного истца о том, что решение о наделении представителя административного ответчика полномочиями на представление интересов УИК №535 Санкт-Петербурга в суде, исходя из Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» должно приниматься коллегиально, суд расценивает несостоятельным, поскольку при решении вопроса о допуске к участию в деле представителя, суд руководствуется нормами процессуального закона, который имеет для разрешения данного вопроса приоритетное значение.

Кроме того, правильность оформления полномочий представителя административного ответчика не затрагивает прав и охраняемых законом интересов ФИО1.

На основании изложенного, суд, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался заявитель, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Существенные нарушения, допущенные при проведении голосования, при подсчете голосов, а также при составлении и подписании итогового протокола участковой избирательной комиссией, а именно: внесение в итоговый протокол комиссии иных, заведомо недостоверных данных, не отражающих действительную волю избирателей, о которых указал административный истец, своего подтверждения не нашли.

Тот факт, что указанные в протоколе результаты не соответствуют результатам подсчёта голосов на избирательном участке и не отражают действительную волю избирателей, является личным мнением ФИО1, не подкрепленным объективными допустимыми и относимыми доказательствами.

Приведенные доводы административного истца, позволяют сделать суду вывод о том, что фактически его требования основаны на предположении о том, что имело место существенное нарушение порядка подсчета бюллетеней и голосов избирателей.

Вместе с тем, для целей избирательного законодательства установлен принцип достоверности сведений, внесенных в составленные в установленном порядке избирательные документы, пока в должной процессуальной форме не установлено иное.

Также административным истцом не представлено суду бесспорных доказательств искажения воли избирателей.

Таким образом, в смысле избирательного законодательства, с учетом того, что судом не установлено чинение препятствий со стороны избирательной комиссии в доступе наблюдателей за подсчетом голосов, последующее несогласие ФИО1 с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью результатами выборов.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума.

В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение судом не выявлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к участковой избирательной комиссии №535 Санкт-Петербурга об отмене решения участковой избирательной комиссии №535 Санкт-Петербурга и принятии решения о повторном подсчете голосов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья