Гражданский кодекс часть 1

с участием административных истцов-Голосок-Заболоцкой Т.А., Филипповой Г.В., Валиуллиной Г.И., представителя административного истца Голосок-Заболоцкой Т.А.-Купцова О.С., действующего по доверенности от 28.06.2016 года №д-2496, представителя административного истца Филипповой Г.В.-Купцова О.С., действующего по доверенности от 28.06.2016 года №д-2494, представителя административного истца Валиуллиной Г.И.-Купцова О.С., действующего по доверенности от 28.06.2016 года №д-2495, представителя административного ответчика Администрации городского округа г.Уфа РБ-Хафизова А.Ф., действующего по доверенности от 18 февраля 2016 года №, представителя административного ответчика Администрации Советского района городского округа г.Уфа РБ-Хайрльвариной Л.И. по доверенности от 16 ноября 2015 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Голосок-Заболоцкой Т.А., Филипповой Г.В., Валиуллиной Г.И. к Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании незаконным и подлежащим отмене акт Межведомственной комиссии о признании жилого <адрес> в г.Уфе непригодным к постоянному проживанию, постановления главы Администрации городского округа г.Уфы № от 22 марта 1999 года в части признании жилого <адрес> в г.Уфе непригодным к постоянному проживанию, взысканию судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Голосок-Заболоцка Т.А., Филиппова Г.В., Валиуллина Г.И. обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании незаконным и подлежащим отмене акт Межведомственной комиссии о признании жилого <адрес> в г.Уфе непригодным к постоянному проживанию, постановления главы Администрации городского округа г.Уфы №735 от 22 марта 1999 года в части признании жилого дома <адрес> в г.Уфе непригодным к постоянному проживанию, взысканию судебных расходов.

В обоснование административного иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В июне 2016 года в адрес истцов и других жителей многоквартирного дома по ул. Петропавловская 53 поступили письменные уведомления МБУ «Служба сноса и расселения» администрации ГО г.Уфа от 15 июня 2016 года, из которых жители дома впервые узнали о том, что в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в Адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 гг., утвержденную Постановлением Правительства РБ № от 28 марта 2014 года и подлежит сносу. Также в указанных уведомлениях собственникам жилых помещений предлагались другие жилые помещения, которые располагаются в отдаленных районах.

Истцов, иных собственников и нанимателей жилых помещений, ранее никто и никогда не извещал о том, что «МКД №» признавался в 1999г. непригодным и к постоянному проживанию, в том числе и при приватизации жилых помещений.

Истцам никогда не направлялись и не предоставлялись Постановление главы администрации Советского района г.Уфы от 22 марта 1999г. №, а также иные документы, на основании которых было принято указанное постановление.

Истцы никогда не видели акт межведомственной комиссии о признании «МКД №» непригодным к постоянному проживанию.

Истцы считают, что Постановлением главы администрации Советского района г.Уфы от 22 марта 1999 года № Акт МВК о признании «МКД №» непригодным к постоянному проживанию в действительности не утверждался.

Просит признать незаконными и подлежащим отмене акт Межведомственной комиссии, утвержденный Постановлением главы администрации Советского района г.Уфы № от 22 марта 1999 года о признании жилого <адрес> в г.Уфе непригодным к постоянному проживанию, постановление главы администрации Советского района г.Уфы № от 22 марта 1999 года в части признания жилого <адрес> в г.Уфе непригодным к постоянному проживанию, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на оплату услуг представителя.

Административные истцы –Голосок-Заболоцкая Т.А., Филиппова Г.В., Валиуллина Г.И. в судебном заседании поддержали заявления требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административных истцов-Купцов О.С. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации городского округа г.Уфа РБ в пользу Голосок-Заболоцкой Т.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа г.Уфа РБ-Хафизов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска за пропуском срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика Администрации Советского района ГО г.Уфа-Хайрльварина Л.И. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признаниинезаконнымирешения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовымиактами;

Согласно ч. 2 статьи227 КАС РФпо результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

В силу статьи46 КонституцииРоссийской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 10 ст.32Жилищного кодекса Российской Федерации,признаниев установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение опризнаниитакого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со статьей19Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи2Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

Нормами статьи15, пункта 8 части 1 статьи14Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть признанонепригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятсяпризнаниев установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

По смыслу статьи13Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативныйактгосударственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовымактами нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут бытьпризнанысудом недействительными. В случаепризнаниясудомакта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей12 ГК РФ. Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующийактнарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению илинезаконновозлагает на них какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.10 ст.32Жилищного кодекса Российской Федерации,признаниев установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение опризнаниитакого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Порядокпризнаниямногоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Положением опризнании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждением Постановлением Правительства РФ от 28.01.06г. N 47.

Порядок отнесения жилых домов и жилых помещений в других строениях к категории непригодных для постоянного проживания до 23 сентября 2003 г. был регламентирован Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529 (далее - Положение от 5 ноября 1985 г.).

Согласно пункту 1.2 Положения от 5 ноября 1985 г., рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться намежведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов согласно обязательным Приложениям 6 и 7.

Пунктом 2.1. Положения от 5 ноября 1985 г.предусмотрено, что жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

Согласно пункту 2.2. Положения от 5 ноября 1985 г.к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:

- каменные дома с физическим износом свыше 70%;

- деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Из пункта 2.3. Положения от 5 ноября 1985 г.следует, что независимо от условий по пункту 2.2. к непригодным для проживания относятся жилые дома:

а) расположенные в пределах санитарно-защитных, пожаро-, взрывоопасных зон промышленных предприятий, транспорта, инженерных сетей и других зонах с особыми условиями, запрещенных к застройке СНиП П-60-75**;

д) при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций, повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания;

Пунктом 2.4. Положения от 5 ноября 1985 г., установлено, что к непригодным для постоянного проживания жилым помещениям следует относить:

а) жилые помещения при нахождении в жилых домах предприятий, учреждений и оборудования, запрещенных СНиП П-Л.1-71*, эксплуатация которых приводит к возникновению в данных жилых помещениях вибрации, шумов, превышающих нормы, а также к загрязнению территории и воздуха жилой застройки или к возникновению пожарной опасности - в том случае, если не представляется возможным вывести указанные производства из здания;

б) жилые помещения в жилых домах,признанныхнепригодными для проживания;

в) жилые помещения, имеющие дефекты планировки и уровня внутреннего благоустройства по утвержденному настоящим Положением перечню (Приложение 1);

г) жилые помещения, санитарно-гигиенические условия которых не отвечают показателям по утвержденному настоящим Положением перечню (Приложение 2);

д) жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в случае угрозы обрушения единичных строительных конструкций (плиты, балки, ригеля, колонны, простенки, панели и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения от 5 ноября 1985 г.,Межведомственнаякомиссияосуществляет свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов, с указанием причин, по которым он считает необходимым созывкомиссии; по указанию вышестоящих организаций, а также в случае аварийной ситуации и по представлениям органов санитарного надзора, государственного пожарного надзора, по запросу суда и прокуратуры, заявлениям граждан.

Комиссияобязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основаниепризнаватьжилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам по качественным признакам: пригодные для постоянного проживания; непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями; непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно.

В результате работыкомиссииоформляетсяактоб отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания (пункт 3.4. Положения).

Согласно пункту 3.5. Положения от 5 ноября 1985 г., решение опризнаниижилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Утвержденные исполкомамиактыслужат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке.

Согласно Положению от 5 ноября 1985г. одним из основных документов, подлежащих рассмотрениюкомиссией, является технический паспорт дома. При этом согласно требованиям Положения от 5 ноября 1985 г., для рассмотрения накомиссиивопроса о непригодности жилого дома или жилого помещения для постоянного проживания должны представляться: технический паспорт дома, подготовленный бюро технической инвентаризации (по данным на день обращения вкомиссию) с указанием износа основных конструктивных элементов и дома в целом, либо отдельного помещения, о котором возбуждается ходатайство;актыобщего осмотра зданий (помещения) за последние 3 года с указанием ремонтных работ и объемов, выполненных за этот период; заключение санитарно-эпидемиологической станции; заключение государственного пожарного надзора; заявление, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания; техническое заключение о целесообразности и стоимости ремонтных работ, перепланировки, переустройства, подготовленное проектной организацией жилищно-гражданского профиля.

В судебном заседании установлено, что Голосок-Заболоцкая Т.А. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АВ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 05 сентября 2011 года Филиппова Г.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 июня 2016 года Валиуллина Г.И. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В акте оценки приватизируемой квартиры от 17 ноября 2015 года № физический износ дома составляет 59%.

Согласно акту межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы Администрации Советского района г.Уфы № от 22 марта 1999 года жилой <адрес> в г.Уфе признан непригодным к постоянному проживанию

Постановлением главы администрации Советского района г.Уфы № от 22 марта 1999 года утвержден акт межведомственной комиссии, <адрес> в г.Уфе признан непригодным для проживания.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 04 августа 2016г. в связи с возникновением вопросов требующих специальных познаний была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» №С от 24 августа 2016 года техническое состояние жилого <адрес> в г.Уфе оценивается как ограниченно-работоспособное. Степень физического износа, на момент натурного осмотра, составляет 57%. Техническое состояние основных строительных конструкции здания оценивается как: фундамент-работоспособное состояние, стены- ограниченно-работоспособное состояние, перекрытия- ограниченно-работоспособное состояние, крыша - ограниченно-работоспособное состояние, полы- ограниченно-работоспособное состояние. На момент натурного осмотра техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> по наиболее негативным параметрам состоянии конструкции оценивается, в целом, как ограниченно-работоспособное состояние. Указанный дом, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует, является ограниченно-пригодным для проживания, угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц не создает.

Заключение межведомственной комиссии о признании дома о признании непригодным для проживания фактическому техническому состоянию жилого <адрес> в г.Уфе не соответствуют.

Суд исследовав в судебном заседании заключение эксперта № от 24 августа 2016 года, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, акт межведомственной комиссии о признании многоквартирного <адрес> в г.Уфе непригодным к постоянному проживанию – являетсянезаконным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный жилой дом по состоянию на 23 марта 1999г., в порядке, установленном Положением от 5 ноября 1985г. непригодным для проживания непризнан.

Суд приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соблюдение Положения от 5 ноября 1985г. административным ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что административным ответчиком Администрацией городского округа город Уфа в нарушение ст.62 КАС РФне представлено доказательств в подтверждение наличия оснований дляпризнанияжилого дома непригодным для проживания по состоянию на 22 марта 1990г., судпризнает акт межведомственной комиссии о признании многоквартирного <адрес> в г.Уфе незаконным. Поскольку оспариваемое постановление главы администрации Советского района г.Уфы № от 22 марта 1999 года основано на незаконном межведомственном акте, оно так же в оспариваемой части подлежит признанию незаконным.

Заявление представителей административных ответчиков о применении последствий пропуска обращения в суд – подлежат отклонению судом.Как усматривается из уведомлений МБУ «Служба сноса и расселения» ГО город Уфа от 15 июня 2016 года исх.№№, 1591, 1590 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан № от 28.03.2014г. В связи со сносом указанного дома собственникам и членам их семей было предложено предоставление другого благоустроенного жилого помещения.

Истцы узнали о нарушенном своего права в июне 2016 года, получив уведомления МБУ «Служба сноса и расселения» ГО город Уфа от 15 июня 2016г., обратились с настоящим административным иском в суд 29 июня 2016 года, то есть в установленный КАС РФ трехмесячный срок. Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 219 К АС РФ административными истцами не пропущены.

Согласно статья103 КАС РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статья106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации ;расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другиепризнанныесудом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования административного истца судом удовлетворены, суд считает, чтогосударственная пошлинав сумме 600 руб.,уплаченная Голосок-Заболоцкая Т.А., подлежитвзысканиюс административного ответчика в пользу истца.

Из статьи112 КАС РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу приведенных выше норм права, суд приходит выводу о взыскании судебных издержек с одного административного ответчика - Администрации ГО г. Уфа, Администрация Советского района ГО г. Уфа правопреемником не является, каких - либо нарушений прав истцов не допустило.

Суд взыскивает с ответчика в пользу Голосок-Заболоцкой Т.А. судебные издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 20000 рублей, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, учитывая, что предмет спора - не является сложным с учетом судебной практики, обстоятельства не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, а также исходит из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов и процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решая вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы по делу, суд руководствуется ч. 3 ст.108 КАС РФ, в силу предписаний которой эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность сомнений административных истцов, учитывая, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного ответчика по представлению доказательств, а также исходя из того, что до настоящего момента проведение экспертного исследования административным ответчиком по делу, на которого такая обязанность была возложена судом при назначении экспертизы, не оплачено, суд возлагает на Администрацию городского округа г.Уфа обязанность по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО КБ «Метод» согласно заявлению и счета на оплату № от 26.08.2016г. в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административный иск Голосок-Заболоцкой Т.А., Филипповой Г.В., Валиуллиной Г.И. к Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании незаконным и подлежащим отмене акт Межведомственной комиссии о признании жилого <адрес> в г.Уфе непригодным к постоянному проживанию, постановления главы Администрации городского округа г.Уфы № от 22 марта 1999 года в части признании жилого <адрес> в г.Уфе непригодным к постоянному проживанию, взысканию судебных расходов –удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене акт Межведомственной комиссии, утвержденный постановлением главы администрации Советского района г.Уфа № от 22 марта 1999г. о признании жилого <адрес> в г.Уфе непригодным к постоянному проживанию.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление главы администрации Советского района г.Уфы № от 22 марта 1999 года в части признании жилого <адрес> в г.Уфе непригодным к постоянному проживанию.

Взыскать с Администрации городского округа г.Уфа РБ в пользу Голоскок-Заболоцкой Т.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска-отказать.

Взыскать с Администрации городского округа г.Уфа РБ в пользу ООО КБ «Метод» расходы по проведению экспертизы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья А.Ю.Сунгатуллин