Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, ее представителя адвоката Батраковой И.Г., административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО6 и ФИО3 о признании незаконными действий и к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления от 26.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с указанным административным иском. Из содержания заявления следует, что в производстве Славянского городского отдела службы судебных приставов находится исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств. Ее мать ФИО5 проживает в доме № (...) и имеет там подсобное хозяйство, выращивает плодовый сад и продает фрукты на рынке. Она помогает матери продавать фрукты. Судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО6 и ФИО3 неоднократно приходили на рынок, позволяли себе недостойное поведение, кричали на них, говорили, что не дадут торговать на рынке, требовали оформление предпринимательства, фотографировали, оскорбляли. Кроме того, 25.05.2017 г. вынесли постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, что квалифицировать плодовые насаждение в хозяйстве матери. Просят признать действия и постановление судебных приставов незаконными.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Батракова И.Г. указанные требования поддержали.

ФИО1 пояснила, что она действительно помогала матери продавать на рынке яблоки, выращенные в ее саду. Но вырученные от продажи деньги она отдавала матери. Но приставы не имеют права требовать оформления предпринимательства и оскорблять их.

Батракова И.Г. считает, что судебными приставами были нарушены требования законодательства при осуществлении исполнительного производства. ФИО5 не является должником, поэтому приставы не вправе привлекать специалиста для осмотра ее сада и дачи идентификации яблок, которые продавались на рынке. Продажа выращенной дома сельхозпродукции на рынке не запрещена, У ФИО5 есть дети, внуки. Но называть Ягубец убийцей, хотя она и признана виновной, никто не вправе.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, в суд поступило ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала и пояснила, что в ее производстве находится дело взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных сумм. Поскольку у должника не обнаружено имущество и денежные средства, а сама она долг не погашает, обращено взыскание на ее пенсию. Когда поступила информация о том, что она торгует на рынке яблоками, они проверили эту информацию и она подтвердилась. ФИО1 в своем объяснении написала, что помогала матери торговать на рынке, а часть вырученных денег мать передавала ей. Однако с этого дохода она ущерб не возмещает. Никто никого не оскорблял и не унижал, на рынке использовалась видеосъемка и все это можно проверить. Жалоба на приставов поступила в прокуратуру, там попросили проверить, действительно ли ФИО1 торгует на рынке. Была также информация о том, ФИО1 взяла еще один земельный участок в аренду и получает с него доход. Такую информацию они обязаны проверять. В соответствии с законом пристав вправе привлечь специалиста, поэтому было вынесено постановление о привлечении специалиста, поскольку имеется информация о том, что яблоки, которые продает ФИО1 на рынке, не были выращены в огороде ее матери, и матери не принадлежат.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражения ФИО2 поддержала и пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 находится в отпуске и не может явиться в суд.

Заинтересованное лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласна и пояснила, что ФИО1 постоянно торгует на рынке, имеет доход, однако решение суда не исполняет и ей ничего не выплачивает. Необходимо установить, что за яблоки продаются на рынке. Она умышленно уволилась с работы, чтобы ей не платить. Заявление о том, что приставы ее оскорбляют - это клевета, ничего подобного не было, и никаких доказательств суду не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и с главой 22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 того же Закона и ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 12 указанного Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в административном иске обстоятельства не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Так, утверждение административных истцов в исковом заявление о том, что судебные приставы-исполнители оскорбляли их, допустили хамское поведение, неадекватные выходки, не соответствующее служебной этике, кроме слов ФИО1 в судебном заседании ничем не подтверждено, а административные ответчики и заинтересованное лицо это опровергают.

В письменных объяснениях в службу судебных приставов ФИО1 указывала на то, что снимал аренду земельный участок, на котором выращивала сельхозпродукцию, а также на то, что помогала матери продавать на рынке сельхозпродукцию и часть вырученных денег мать ей передавала. В соответствии с этим, судебные приставы не только вправе, но и обязаны проверить информацию и дополнительном доходе должника.

Постановление от 26.05.2017г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста вынесено в соответствии со ст.ст. 14, 61, 116 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Утверждение ФИО1 о том, что это постановление позволяет приставам беспрепятственно без соответствующего судебного разрешения проникать в жилище должника, необоснованно.

Суд не принимает ссылку Батраковой И.Г. на то, что постановление внесено ФИО7, а подписано ФИО2 В судебное заседание ФИО2 предоставила другое постановление об исправлении описки и пояснила, что это постановление вынесла именно она.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО6 и ФИО3 о признании незаконными действий при совершении исполнительных действий, заключающихся в запрете административным истцам торговать на рынке, в требованиях оформить предпринимательство, фотографировании, оскорблениях и унижении, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления от 26.05.2017г. о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.06.2017г.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев