Гражданский кодекс часть 1

административного истца Бывальцева А.В. (принимает участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан),

представителя административного ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности Алексеевой Н.И.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению Бывальцева Айрата Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

Бывальцев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД РФ по НАО) об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование требований истцом указано, что при содержании под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился в изоляторе временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу (ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу). Истец указывает, что в несоблюдение установленных требований в указанные периоды были допущены нарушения условий его содержания под стражей, а именно: в виде несоблюдения периодичности санитарной обработки, которая происходила один раз в семь дней; несоответствия установленным требованиям площади помещения душевой; несоответствия установленным требованиям площади напольной чаши в душевой под помывочной сеткой; отсутствия в помещении душевой воздуховодной вытяжки; отсутствия в помещении душевой кабинки для переодевания; отсутствия в ИВС специального помещения для обыска. Как указывает заявитель, в результате указанного несоблюдения условий содержания под стражей нарушены его права, в связи с чем, имеются основания для присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Истец просит суд признать незаконными действия УМВД России по Ненецкому автономному округу при содержании его в указанные периоды под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в условиях, не соответствующих установленным требованиям, а также взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 млн. руб.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии искового заявления Бывальцева А.В. по настоящему делу в части требований об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде отсутствия в помещении душевой воздуховодной вытяжки, т.к. имеется вступившее в законную силу, принятое ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям решение Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-196/2022.

В судебном заседании истец, принявший участие в судебном разбирательстве в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии ФКУ ИК-19 УФСИН России по , заявленные требования в остальной части поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что срок обращения в суд им не пропущен. Указал, что о нарушениях, указанных в иске по данному делу, ему стало известно после ознакомления с отзывами ответчика на его исковые заявления по другим делам с участием тех же лиц, когда он (заявитель) из представленного ответчиком УМВД России по Ненецкому автономному округу технического паспорта здания ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу узнал о несоответствии помещений ИВС установленным требованиям. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу (по доверенности) Алексеева Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы представленного письменного отзыва на иск. Доводы истца в иске о нарушении условий содержания заявителя под стражей в периоды его нахождения в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу считает необоснованными. Пояснила, что согласно справке, предоставленной ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, истец содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указала, что предусмотренная законодательством периодичность санитарной обработки в периоды содержания истца в ИВС, а именно, не реже одного раза в неделю, соблюдалась. Указанных истцом требований к площади помещения душевой, душевого поддона, наличию кабинки для переодевания положениями законодательства, регламентирующего требования к изоляторам временного содержания системы МВД России, не предусмотрено. Пояснила, что обыск лиц, прибывающих в ИВС, производится в кабинете следственных действий ИВС с соблюдением необходимых требований приватности, что не запрещено законодательством и не привело к нарушению прав заявителя. Обращает внимание, что Сводом правил (СП 12-95) МВД России «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России» наличие помещения для обыска в изоляторах временного содержания предусмотрено применительно к изоляторам временного содержания вместимостью от 20 человек, в то время как, вместимость ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу составляет менее 20 человек. Заявила ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд в отношении указанных в иске периодов содержания под стражей. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика МВД России, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

С учетом мнения участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Настоящее дело при отсутствии в нем сведений о наличии вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей имуществу и (или) здоровью истца, принято судом к производству в соответствии с правилами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), поскольку в иске содержатся требования, касающиеся признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания истца в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, а также о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Рассмотрение и разрешение судом указанных требований в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, предусмотрено пунктом 2.1 части 2 статьи 1 КАС РФ, а согласно части 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В свою очередь, на момент предъявления истцом в суд иска по настоящему делу, а также на момент рассмотрения дела действующим процессуальным законодательством предусмотрено рассмотрение заявленных требований в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 227.1 КАС РФ).

Согласно статье 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как предусмотрено подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску, исходя из ведомственной структуры расходов федерального бюджета, является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов и учреждений системы МВД России.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец, находящийся под стражей, содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Иного, помимо трехмесячного, срока обращения в суд за защитой права законом в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление в суд по настоящему делу с требованиями, касающимися признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания истца в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, а также присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей, подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно сопроводительному письму ФКУ ИК-19 УФСИН России по о регистрации искового заявления Бывальцева А.В. перед отправкой в суд), на момент действия статьи 227.1 КАС РФ и в отношении периодов содержания заявителя в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, имевших место после вступления в силу КАС РФ.

В этой связи, при определении периодов содержания под стражей, которые охватываются трехмесячным сроком, установленным законом для защиты права в судебном порядке и исчисляемым, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с иском в суд через ФКУ ИК-19 УФСИН России по ), суд приходит к выводу о том, что указанным сроком не охватываются указанные заявителем в иске периоды содержания его под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Учитывая установленные по делу периоды содержания заявителя под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд в отношении указанных периодов содержания в ИВС.

Отклоняются судом как необоснованные доводы истца о том, что он обратился в суд с иском, когда узнал о заявленных нарушениях после ознакомления с отзывами ответчика на исковые заявления Бывальцева А.В. по другим делам с участием тех же лиц.

Суд учитывает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, а равно не указывают на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд, наличии оснований для его восстановления.

В судебном заседании установлено, что ранее в 2021-2022 гг. истец неоднократно обращался в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа по другим делам к тем же ответчикам с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, ссылаясь на различные допущенные, по его мнению, нарушения условий содержания под стражей в периоды нахождения в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, в т.ч. за периоды, указанные им в иске по настоящему делу, не ссылаясь при этом на имевшиеся, по его мнению, нарушения условий содержания под стражей, приведенные заявителем в иске по данному делу за более ранние периоды содержания истца в ИВС.

Из материалов дела следует, что ранее вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-167/2022 иск Бывальцева А.В. к МВД России, УМВД России по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей за периоды содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без удовлетворения. Судом по указанному делу сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении периодов содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении периодов содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится во вступившем в законную силу решении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-878/2021 по иску Бывальцева А.В. к МВД России, УМВД России по Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-196/2022 иск Бывальцева А.В. к МВД России, УМВД России по Ненецкому автономному округу в иске по указанному делу в обоснование заявленных требований истец, в частности, ссылался на отсутствие в помещении душевой ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу воздуховодной вытяжки в период его содержания под стражей в ИВС со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая дело, суд учитывает, что при указанных обстоятельствах истец не был лишен возможности своевременного обращения в суд за защитой права в случае, если считал его нарушенным со ссылкой на имевшиеся, по его мнению, нарушения условий содержания под стражей, указанные в иске, поданном в суд по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что отношения в рамках периодов содержания истца в ИВС в обстоятельствах дела не могут быть признаны длящимися в связи с непостоянным, периодическим содержанием административного истца в ИВС, когда заявитель, по мнению суда, имел реальную возможность обратиться за защитой права, считая условия своего содержания в ИВС не соответствующими установленным требованиям, о чем также свидетельствуют предыдущие неоднократные обращения Бывальцева А.В. в суд с исковыми заявлениями к МВД России, УМВД России по Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия) при содержании под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей со ссылкой на различные допущенные, по его мнению, нарушения условий содержания его под стражей.

В этой связи, доводы, на которые истец ссылается при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о том, что процессуальный срок обращения в суд заявителем не пропущен в отношении указанных им в иске периодов содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.

В установленных обстоятельствах дела доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о том, что процессуальный срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, а также о наличии оснований для восстановления указанного срока, который, по мнению суда, пропущен значительно.

Иных доводов в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд, наличия оснований для восстановления указанного срока, истцом в ходе рассмотрения дела не указано.

Пояснения истца в судебном заседании, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения заявителя за защитой права с соблюдением срока, предусмотренного законом.

Доводы представителя ответчика, приведенные в представленном УМВД России по Ненецкому автономному округу отзыве на иск, а также в судебном заседании со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд и невозможность восстановления указанного срока, свидетельствуют о необоснованности иска.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, разрешая дело, суд также учитывает, что указанные истцом в иске нарушения условий содержания под стражей в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Как предусмотрено пунктом 47 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№) не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Таким образом, предусмотренная законодательством периодичность санитарной обработки в периоды содержания истца в ИВС, а именно, не реже одного раза в неделю, в отношении заявителя соблюдалась, что истцом в исковом заявлении по существу не оспаривается.

Положениями нормативных правовых актов, регламентирующих требования к изоляторам временного содержания системы МВД России (Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№), Сводом правил (СП 12-95) МВД России «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России» (документ введен в действие ДД.ММ.ГГГГ), Специальными техническими требованиями по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№)) не предусмотрено указанных истцом требований к площади помещения душевой, душевого поддона, а также наличию кабинки для переодевания.

Наличие в помещении душевой ИВС воздуховодной вытяжки подтверждается вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-196/2022 по спору с участием тех же лиц.

Доводы истца об отсутствии в помещении душевой ИВС воздуховодной вытяжки по делу ничем не подтверждаются.

Согласно пояснениям представителя ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу в судебном заседании обыск лиц, прибывающих в ИВС, производится в кабинете следственных действий ИВС, что истцом в ходе рассмотрения дела не опровергалось, и с соблюдением необходимых требований приватности, что не запрещено законодательством и, по мнению суда, не привело к нарушению прав заявителя.

При этом Сводом правил (СП 12-95) МВД России «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России» наличие помещения для обыска в изоляторах временного содержания предусмотрено применительно к изоляторам временного содержания вместимостью от 20 человек.

Согласно пункту 6.21 Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. Приказом МВД России от 25.07.2011 № 876) в комнате обыска устанавливается устройство для обнаружения запрещенных к хранению предметов. При комнатах обыска необходимо предусматривать кабины-боксы длиной 1 – 1,2 м и шириной 0,8 – 1 м без окон. Кабины-боксы разделяются между собой кирпичными перегородками толщиной не менее 120 мм. По всей ширине кабин-боксов устанавливаются сиденья, жестко прикрепленные к стене и полу. Кабины-боксы техническими средствами не блокируются. Двери в кабинах-боксах оборудуются аналогично камерным дверям, но без окон для приема пищи.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для вывода о том, что вследствие отсутствия в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу комнаты обыска с кабиной-боксом с приведенными характеристиками были нарушены права истца, сам заявитель, помимо ссылки в иске на отсутствие в ИВС комнаты обыска, не указывает, в чем, по его мнению, выразилось нарушение его прав вследствие указанного обстоятельства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения указанные истцом в иске нарушения условий содержания под стражей, а также факт нарушения прав заявителя.

На иные нарушения условий содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу истец в иске не ссылается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания истца под стражей в виде несоблюдения периодичности санитарной обработки, несоответствия установленным требованиям площади помещения душевой, несоответствия установленным требованиям площади напольной чаши в душевой под помывочной сеткой, отсутствия в помещении душевой воздуховодной вытяжки, отсутствия в помещении душевой кабинки для переодевания, отсутствия помещения для обыска, а также о присуждении компенсации за нарушение условий содержания заявителя под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно удовлетворению не подлежат, будучи как необоснованными по существу, так и в связи с пропуском истцом без уважительной причины срока обращения в суд и невозможностью восстановления данного срока.

При предъявлении иска в суд истец по его ходатайству на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Бывальцева Айрата Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - в виде несоблюдения периодичности санитарной обработки, несоответствия установленным требованиям площади помещения душевой, несоответствия установленным требованиям площади напольной чаши в душевой под помывочной сеткой, отсутствия в помещении душевой воздуховодной вытяжки, отсутствия в помещении душевой кабинки для переодевания, отсутствия помещения для обыска;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – в виде несоблюдения периодичности санитарной обработки, несоответствия установленным требованиям площади помещения душевой, несоответствия установленным требованиям площади напольной чаши в душевой под помывочной сеткой, отсутствия в помещении душевой кабинки для переодевания, отсутствия помещения для обыска;

- а также в день содержания в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу 01 ноября 2021 года - в виде отсутствия в помещении душевой воздуховодной вытяжки – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года