Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Измайловой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Немцан (Смольниковой) Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Бушковой И.А., ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Немцан (Смольникова) Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными.

В обоснование иска указано, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Бушковой И.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 03.05.2017 г. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В связи с указанным, 03.11.2017 г. вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

14.11.2017 г. истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.12.2017 г. заявителю отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.05.2017 г. На 06.03.2018 г. в Кировском областном суде назначено рассмотрение частной жалобы Немцан Н.А. на вышеуказанное определение, следовательно, определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.12.2017 г. об отказе в предоставлении отсрочки не вступило в законную силу.

Несмотря на это, судебный пристав принял решение передать имущество (квартиру) на торги, 25.01.2018 г. – дата начала торгов. Каких-либо уведомлений об этом административному истцу не поступало.

08.02.2018 г. Немцан Н.А. написала в адрес судебного пристава заявление об отсрочке передачи имущества на торги до момента вступления в законную силу решения по рассматриваемой Кировским областным судом частной жалобе. До настоящего времени ответ на ее заявление не поступил.

31.01.2018 г. судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Бушкова И.А. вынесла постановление о передаче заложенного имущества на повторные торги со снижением цены на 15 %, т.е. за 4274470 руб. Однако, с указанным постановлением Немцан Н.А. ознакомлена лишь 21.02.2018 г.

В нарушение требований ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» постановлением от 18.10.2017 г. судебным приставом самостоятельно произведена оценка имущества должника в размере 5028800 руб.

При определении рыночной стоимости квартиры Октябрьский районный суд г. Кирова принимал заключение эксперта АНО «Судебная экспертиза» по состоянию на 29.12.2016 г. в размере 6286000 руб. Также судом определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 80 % рыночной стоимости квартиры, что составляет 5028800 руб.

Таким образом, судебный пристав не произвел оценку, как указано в постановлении от 18.10.2017 г., а взял за основу данные последней оценки по состоянию на 29.12.2016 г., т.е. более 6 месяцев назад, что является незаконным, необоснованным и противоречащим положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Заявитель просит признать действия судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области по передаче квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на торги, повторные торги незаконными и необоснованными; признать результаты оценки квартиры – недостоверными и не соответствующими реальной рыночной стоимости квартиры.

Определением суда от 06.03.2018 г. с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Бушкова И.А..

Определением суда от 07.03.2018 г. прекращено производство по делу в части требования об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости квартиры, определенной заключением эксперта АНО «Судебная экспертиза» по состоянию на 29.12.2016 г.

Административный истец Немцан (Смольникова) Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Немцан Н.А. – Коротких Е.В. дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что истец не согласна с оценкой квартиры, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.10.2017 г..

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, согласно которых истцом пропущен срок обращения с иском в суд без уважительных причин, поскольку постановление судебного пристава от 18.10.2017 г. получено лично Немцан (Смольниковой) Н.А. 10.11.2017 г. При оценке имущества судебный пристав-исполнитель руководствовалась положениями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" и ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которых стоимость заложенного имущества определяется решением суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бушкова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель заинтересованного лица – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» извещен, просит рассмотреть дело без его участия, считает действия УФССП соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд определил рассматривать дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.03.2017 г., вступившим в законную силу 29.04.2017, исковые требования АО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично: с Немцан (Смольниковой) Н.А. расторгнут договор займа № ИЗ/2009/140 от 02.06.2009 г.; с ответчика Немцан (Смольниковой) Н.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по договору займа в размере 3716942 руб. 31 коп.; судебные расходы; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адрес: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, определена ее начальная продажная стоимость в размере 5028 800 руб. Предоставлена отсрочка в реализации предмета залога - квартиры по адресу: <данные изъяты>, на торгах на 6 месяцев.

03.07.2017 г. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 23.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 5028800 руб.

Согласно акту от 10.08.2017 г. на спорную квартиру наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области - Бушковой И.А. от 18.10.2017 г. установлена стоимость залогового имущества - квартиры в размере 5028800 руб.. Постановлением от 03.11.2017 г. квартира передана на торги.

Как следует из протокола № 1 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области о подведении итогов и регистрации заявок по состоянию на 16 час. 19.01.2018 г. заявок на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, не поступало.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.12.2017 г. в удовлетворении заявления Немцан Н.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.03.2017 г. отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области - Бушковой И.А. от 31.01.2018 г. залоговая квартира передана на повторные торги со снижением цены на 15 %, т.е. стоимостью 4274480,00 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выраженными в том числе и в постановлении от 18.10.2017 г. об оценке заложенного имущества, административный истец обратилась в суд.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ч.2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, при определении цены заложенного имущества в данном случае подлежит применению специальная норма пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В решении Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.03.2017 г., вступившим в законную силу 29.04.2017 г., установлена начальная продажная цена заложенного имущества. При этом, в ходе рассмотрения иска АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ответчик Немцан (Смольникова) Н.А. несогласие с результатами оценки, проведенной АНО «Судебная экспертиза», не выражала, не ходатайствовала перед судом о проведении судебной экспертизы.

Какие-либо нарушения процедуры проведения торгов заложенного имущества, стороной истца не приведены и не обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Немцан (Смольниковой) Н.А. действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в постановлениях судебного пристава-исполнителя: от 18.10.2017 г. об оценке имущества должника, от 03.11.2017 г. о передаче заложенного имущества на торги, от 31.01.2018 г. о передаче заложенного имущества на повторные торги, полностью соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, прав и законных интересов административного истца не нарушает. В связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного имущества на торги, повторные торги, отмены постановления от 18.10.2017 г. об оценке имущества должника, с которой истец не согласен, не имеется.

Доводы административного истца о несогласии с оценкой имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.10.2017 г., судом отвергаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как квартира административного истца, на которую производится взыскание по исполнительному производству, является имуществом, заложенным по договору об ипотеке, и в отношении нее применяются положения об оценке, установленные Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не приостановила реализацию имущества по ходатайству истца также не основаны на нормах Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценивая доводы истца об уважительном характере причин пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему. С оспариваемым постановлением от 18.10.2017 истец лично ознакомлена 10.11.2017 г., о чем имеется ее подпись в почтовом уведомлении о получении копии постановления. Таким образом, 10- дневный срок для обжалования результата оценки имущества должника истек 21.11.2017 г. С заявлением о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя истец обратилась в суд 28.02.2018 г.. Учитывая изложенное, а также отсутствие каких-либо иных существенных доводов, суд признает причины пропуска Немцан (Смольниковой) Н.А. обращения в суд неуважительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая изложенное, расценивая доводы истца как несостоятельные, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Немцан (Смольниковой) Н.А. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Бушковой И.А., ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного имущества на торги, повторные торги, постановления от 18.10.2017 г. об оценке имущества должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018 г.

Судья Т.А. Жолобова