Гражданский кодекс часть 1

представителей административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области Свиридовой О.В., Пежемской М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1039/2016 по административному исковому заявлению Ветрова Е.В. к Межрайонной ИФНС № 9 по Иркутской области, Управлению ФНС России по Иркутской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ветров Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором привел доводы о несогласии с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области от 20.07.2015 № 11-10/05-168. По мнению административного истца, оспариваемое решение незаконно, поскольку вынесено с существенными нарушениями норм процедуры, отсутствием надлежащего оформления акта камеральной налоговой проверки, отсутствием вручения акта камеральной налоговой проверки и в связи с неверным толкованием норм материального права. Административный истец указывает, что фактически акт камеральной налоговой проверки от 19.05.2015 № 11-10/05-168 подписан не должностным лицом, проводившим проверку, так как указанное должностное лицо в тот день на работе отсутствовало. Инспекцией нарушены нормы касающиеся процедуры и сроков вручения результатов камеральной проверки. Административный истец полагает, что с учетом положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, он имеет право на получение имущественного налогового вычета в пределах 2 000 000 рублей по нескольким объектам. В 2010-2011 годах административным истцом был получен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение недвижимого имущества в размере ** рублей, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам) в размере ** рублей. В настоящее время на основании декларации Ветров Е.В., полагал, что имеет право на получение суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей возврату из бюджета, в размере 176 935 рублей. Просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области от 20.07.2015 № 11-10/05-168.

В ходе судебного заседания административный истец Ветров Е.В. свои требования поддержал, просил требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением исчисляет со дня, когда он получил вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области решение от 13.10.2015, то есть с 23.11.2015. Полагал, что срок обращения в суд им не пропущен.

Представители административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Иркутской области) Свиридова О.В., Пежемская М.П. требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Привели доводы о законности оспариваемого решения, пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС России по Иркутской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В письменных возражениях привел доводы о несогласии с позицией административного истца, просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 137-138).

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7,8 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Судом установлено, что по результатам проведенной 19.05.2015 камеральной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области 20.07.2015 вынесено решение № 11-10/05-168, которым Ветрову Е.В. отказано в возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц в размере 176 935 рублей (л.д. 76-80).

Отказ мотивирован тем, что ранее налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением ранее квартиры, при приобретении им с использованием средств целевого займа (кредита) ранее другой квартиры, (то есть до вступления в законную силу Закона № 212-ФЗ), а повторное предоставление имущественного налогового вычета, в том числе в сумме расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным им на приобретение указанной квартиры, не допускается.

Не согласившись с указанным решением, Ветров Е.В. 05.08.2015 подал апелляционную жалобу в УФНС России по Иркутской области (л.д. 81-87).

По результатам рассмотрения УФНС России по Иркутской области апелляционной жалобы принято решение от 13.10.2015 № 26-14/017292д об оставлении апелляционной жалобы Ветрова Е.В. без удовлетворения, решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области от 20.07.2015 – без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что об оспариваемом решении Ветрову Е.В. стало известно 24.07.2015, о чем свидетельствует его подпись в решении Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области от 20.07.2015 № 11-10/05-168 и в ходе судебного разбирательства административным истцом не оспорено (л.д. 80).

По смыслу статьи 219 КАС имеет место быть в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований наличие факта пропуска административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании действий соответствующих органов незаконными.

Суд считает, что административный истец пропустил установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд.

В суд с административным иском о признании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области от 20.07.2015 № 11-10/05-168 незаконным административный истец обратился 15.03.2016.

Исходя системного толкования вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что с момента получения копии решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области от 20.07.2015 № 11-10/05-168 (24.07.2015), в течение трех месяцев в срок до 26.10.2015 (первый рабочий день) административный истец не был лишен возможности обратиться в суд с требованием о признании решения незаконным.

В ходе судебного разбирательства административный истец привел доводы о том, что им не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку срок подлежит исчислению с момента получения им решения УФНС России по Иркутской области от 13.10.2015 № 26-14/017292д, которым его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а именно с 23.11.2015.

Первоначально с административным иском Ветров Е.В. обратился в суд 20.02.2016, процессуальный срок не пропустив.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений статьи 219 КАС РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в том числе по смыслу части 6 статьи 219 КАС РФ, свидетельствующих о несвоевременном рассмотрении апелляционной жалобы Ветрова Е.В. УФНС России по Иркутской области, судом не установлено.

Из представленных административным ответчиком УФНС России по Иркутской области документов, следует, что на рассмотрение апелляционная жалоба Ветрова Е.В. направлена в адрес УФНС России по Иркутской области 11.08.2015 и поступила 12.08.2015. Таким образом решение УФНС России по Иркутской области по апелляционной жалобе должно было принять в срок до 13.08.2015.

Решением УФНС России по Иркутской области от 31.08.2015 № 26-14/014518 месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен (л.д. 139). Поскольку течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1 НК РФ) УФНС России по Иркутской области приняло решение по апелляционной жалобе 13.10.2015, установленный пунктом 6 стати 140 НК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы, не нарушив.

Доводы Ветрова Е.В. о том, что он ранее 20.02.2016 уже обращался в суд с административным исковым заявлением, которое определением судьи от 20.02.2016 было оставлено без движения, а потом возвращено административному истцу, правового значения не имеют.

Административное исковое заявление подано Ветровым Е.В. 20.02.2016, по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих Ветрову Е.В. обратиться в Усть-Илимский городской суд в срок до 26.10.2016 с административным исковым заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области незаконным, суду не представлено.

Обращение административного истца с апелляционной жалобой в порядке подчиненности не являлось обязательным и указанное не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись У.С. Анисимова