Гражданский кодекс часть 1

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Попова А.В.; с участием административного истца – бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3, его представителя ФИО4, а также представителя командира войсковой части № и войсковой части №№ ФИО5, при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий войсковой части №, связанных с невыдачей документов, компенсации упущенной выгоды и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого усматривается, что он проходил военную службу <данные изъяты> в войсковой части №, после расторжения которого и увольнения с военной службы <данные изъяты> командованием воинской части ему не были выданы на руки трудовая книжка, военный билет, предписание для постановки на воинский учет и справка по форме 2-НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командованию с требованием выдать ему указанные документы, в ответ на что ему поступило сообщение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные выше документы он так и не получил. Отсутствие трудовой книжки и военного билета не позволяет ему устроиться на новое место работы либо встать на учет в центре занятости населения, в результате чего он оказался в сложной финансовой ситуации: ему пришлось использовать заемные денежные средства, предоставляемыми финансовыми организациями по системе овердрафт, поскольку получение кредита на более выгодных условиях в связи с его нетрудоустроенностью не представляется возможным; вынужден был снимать денежные средства с банковской карточки на невыгодных для себя условиях, в связи с чем у него образовалась перед банком задолженность, а также не смог оплатить очередной семестр обучения в образовательном учреждении высшего образования, где получает образование на платной основе, в связи с чем его отчислили из указанного учебного заведения, он потерял год обучения и это может привести к дополнительным расходам по причине увеличения стоимости обучения в следующем учебном году. Полагая, что указанными выше действиями ответчика, по вине которого сложилась данная ситуация, нарушено его право на труд, ФИО3 просит суд обязать войсковую часть № выдать ему находящиеся в данной воинской части документы на его имя: трудовую книжку, военный билет, предписание для постановки на воинский учет и справку по форме 2-НДФЛ, а также компенсировать ему упущенную выгоду в размере денежного довольствия за два месяца - № руб., компенсировать ему причиненный моральный вред в размере № руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., а всего в общей сумме № руб. Кроме того, ФИО3 просил суд взыскать в его пользу сумму уплаченной им государственной пошлины.

Определением суда от 3 ноября 2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен командир войсковой части №.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, при этом пояснив, что он отказался получать документы в войсковой части № по причине отсутствия вкладыша в трудовой книжке, в связи с чем был лишен возможности трудоустроиться в органы <данные изъяты>.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что командование воинской части должно было выдать ФИО3 необходимые документы либо направить их ФИО3 по почте. Поскольку командованием этого сделано не было ФИО3 был лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем у него возникло чувство неполноценности, поскольку он не мог надлежащим образом содержать семью, по финансовым причинам вынужден был отказаться от обучения в университете, в котором обучался заочно на платной основе.

В свою очередь представитель административных ответчиков ФИО5, не признавая требований административного истца, в судебном заседании пояснил, что ФИО3 должностными лицами воинской части дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предлагалось получить документы, однако ФИО3 отказывался их получать, в связи с чем были составлены соответствующие акты. Документы ФИО3 были вручены в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибывал в воинскую часть и ему предлагалось изготовить вкладыш в трудовую книжку, однако ФИО3 настаивал на внесение во вкладыш сведений места работы, предшествующей поступлению на военную службу, но ввиду отсутствия соответствующего документа, оформленного надлежащим образом, командование было лишено возможности внести эти сведения во вкладыш к трудовой книжке.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проходил военную службу <данные изъяты> в войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 был досрочно уволен с военной службы в запас, на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта), и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ (последний день военной службы ФИО3, в течение которого он считается исполняющим обязанности военной службы), в расположении войсковой части № ФИО3 отказался от предложения получить трудовую книжку, военный билет и предписание для постановки на воинский учет.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № в ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сообщил последнему о невозможности выслать в его адрес указанные выше документы, поскольку они, как содержащие персональные данные, должны отправляться письмом с объявленной ценностью и с уведомлением, а в воинской части отсутствуют денежные средства для отправки подобной корреспонденции. В связи с этим ФИО3 было предложено лично явиться в войсковую часть № для получения запрашиваемых им документов.

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в названную воинскую часть, ФИО3 вновь отказался от предложения получить свою трудовую книжку, военный билет, предписание для постановки на воинский учет, а также расчет денежного довольствия военнослужащего.

Трудовая книжка, военный билет, предписание для постановки на воинский учет и справка по форме 2-НДФЛ были получены ФИО3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в трудовой книжке ФИО3 отсутствовал вкладыш в котором были внесены сведения о работе ФИО3 до поступления на военную службу по контракту.

Помимо пояснений административного истца, его представителя и представителя административных ответчиков, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№; копией акта отказа ФИО3 от получения документов от ДД.ММ.ГГГГ; копией сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№; копией акта об отказе от получения документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2, <данные изъяты> войсковой части №, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предлагалось получить документы в штабе воинской части, однако ФИО3 отказался их получать, мотивируя это тем, что ему в полном объеме не выданы денежные средства. В связи с этим, должностными лицами воинской части был составлен соответствующий акт. При этом она пояснила, что по учетным документам воинской части вкладыш к трудовой книжке ФИО3 не числится, а условия хранения документов в воинской части исключают его утрату.

Свидетель ФИО1, <данные изъяты> войсковой части №, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в воинскую часть, и она лично предложила ему получить документы, однако ФИО3 отказался их получать без объяснения каких-либо причин. В связи с этим должностными лицами воинской части был составлен соответствующий акт.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку же, как это достоверно установлено в судебном заседании, на день рассмотрения административного искового заявления ФИО3 соответствующие документы им получены, оснований утверждать о нарушении его прав и свобод, а также о необходимости в связи с этим возлагать на войсковую часть № обязанности по вручению ФИО3 документов, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в данной части, исходя также из того, что каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в войсковой части № находился вкладыш трудовой книжки ФИО3, не установлено.

При этом, согласно положениям пунктов 27, 28, 33 и 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (далее – Правила), изготовление вкладыша к трудовой книжке и внесение в него соответствующих сведений о работе ФИО3 до поступления на военную службу, может быть произведено работодателем по новому месту работы ФИО3 на основании соответствующего официального документа.

Пунктами 1 и 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

То есть нормы гражданского законодательства могут быть применены к административным правоотношениям, к которым относятся и отношения, связанные с военной службой, при условии, что это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, одним из условий возникновения упущенной выгоды у лица является факт нарушения его прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что командованием войсковой части № ФИО3 при исключении из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ предлагалось лично получить требуемые им документы, но ФИО3 отказался их получать.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО3 в части требований о компенсации ему упущенной выгоды в размере денежного довольствия за два месяца, и морального вреда, которые он обосновывает невыдачей ему документов, также не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные Васильевым судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере № руб., возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий войсковой части №, связанных с невыдачей документов, компенсации упущенной выгоды и морального вреда, в полном объеме заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: