Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. начальника Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области старшему судебном приставу ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л :

Административный истец, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным бездействие и.о. начальника Серпуховского РОСП УФССП по Московской области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не рассмотрению жалобы от 21.02.2017 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и жалобы от 21.02.2017 на бездействие дознавателя. Свои требования административный истец обосновывает тем, что 28.12.2016 при предъявлении исполнительного листа ко взысканию им было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника ФИО4 по месту его регистрации. Исполнительное производство было возбуждено 16.01.2017, однако в постановлении в возбуждении исполнительного производства отсутствует отказ в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, а также отсутствуют сведения об удовлетворении данного ходатайства. В связи с тем, что ходатайство административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО3 не рассмотрено, решение по нему не принято, на имя и.о. начальника Серпуховского РОСП УФССП по Московской области старшего судебного пристава ФИО2 21.02.2017 была подана жалоба на бездействие судебного пристава. Также дознавателем Серпуховского РОСП ФИО5 не исполнены указания Серпуховской городской прокуратуры от 20.12.2012 по материалу проверки №76, на имя и.о. начальника Серпуховского РОСП УФССП по Московской области старшего судебного пристава ФИО6 21.02.2017 была подана жалоба на бездействие дознавателя.

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своего представителя, который административное исковое заявление поддержал и показал, что он приезжал в Серпуховский РОСП УФССП 06.04.2017 хотел узнать каковы результаты рассмотрения жалоб его доверителя, ответа он не получил. После чего было принято решение обжаловать бездействия административного ответчика. Ответы на жалобы он получил только в судебном заседании 20.04.2017.

Представители административного ответчика в судебном заседании административный иск не признали, пояснив, что административному истцу был дан ответ на его жалобы в установленном порядке.

Заинтересованное лицо – ФИО4, должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей административного истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что заявитель обжалует бездействие и.о. начальника Серпуховского РОСП УФССП по Московской области старшего судебного пристава ФИО6 выразившееся в том, что он не рассмотрел жалобы административного истца от 21.02.2017 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и жалобу от 21.02.2017 на бездействие дознавателя. Административный истец через своего представителя ФИО7 28.12.2016 подал заявление о предъявлении исполнительного листа ко взысканию в котором также содержалась просьба о наложении ареста на имущество должника, расположенного по адресу регистрации должника: Московская область, <адрес> (л.д.7). В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства не содержится разрешения заявления административного истца о наложении ареста на имущество должника (л.д. 8). Не согласившись с данным постановлением, административным истцом через своего представителя ФИО7 была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя 21.02.2017. Также административным истцом 21.02.2017 была подана жалоба на бездействие дознавателя ФИО5 по не исполнению указаний Серпуховской городской прокуратуры от 20.12.2012 по материалу проверки №76. Жалобы были поданы на имя и.о. начальника Серпуховского РОСП УФССП по Московской области старшего судебного пристава ФИО2 (л.д. 9, 10).

Согласно статье 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно статье 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 2 статьи 10 Закона старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Удовлетворяя административный иск, суд исходит из того, что административный ответчик, получив жалобы от административного ответчика 21.02.2017, направил ответ только 19.04.2017, чем нарушил требования ст. 126, п. 6 ст. 127 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Доводы административного ответчика о том, что ответы были даны в срок не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленным постановлением от 13.03.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, реестром почтовых отправлений от 19.04.2017, из которых следует, что административным ответчиком нарушены сроки рассмотрения жалоб, установленные законом. Ссылки административного ответчика о том, что почта долгое время не направлялась из-за отсутствия надлежащего финансирования, не является по закону основанием для освобождения административного ответчика от исполнения своих обязанностей, кроме того указанная информация не представлена соответствующим доказательством от органа почтовой связи, опровергается датой реестра, показаниями представителя административного истца, из которых следует, что он лично приезжал за ответом в службу судебных приставов 06.04.2017, но ответов на жалобы не получил.

Руководствуясь ст.ст. 126, 127, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» и в соответствии со ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать бездействие и.о. начальника Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО2 по не рассмотрению жалоб от 21.02.2017 взыскателя ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и бездействия дознавателя ФИО5 в установленный законом срок незаконными.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 21.04.2017.

Судья: