Гражданский кодекс часть 1

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре Железновой В.С., без участия сторон, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000<иные данные> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с несвоевременным предоставлением ему основного отпуска за ХХ ХХ ХХ за прохождение военной службы по контракту, с не направлением в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» по Калининградской области и в ФКУ «Единый расчётный центр» МО РФ сведений о предоставлении ему основного отпуска за ХХ ХХ ХХ за прохождение военной службы по контракту, а также действий ФКУ «Единый расчётный центр» МО РФ, связанных с выплатой ему за период основного отпуска за ХХ ХХ ХХ с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, просил признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с несвоевременным предоставлением ему основного отпуска за ХХ ХХ ХХ за прохождение военной службы по контракту, с не направлением в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» по Калининградской области и в ФКУ «Единый расчётный центр» МО РФ сведений о предоставлении ему основного отпуска за ХХ ХХ ХХ за прохождение военной службы по контракту, а также обязать ФКУ «Единый расчётный центр» МО РФ выплатить ему за период основного отпуска за ХХ ХХ ХХ с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

В последующим, административным истцом Л-вым было заявлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просит обязать ФКУ «Единый расчётный центр» МО РФ выплатить ему за период основного отпуска за ХХ ХХ ХХ с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту и рассматривать его исковое заявление в порядке ГПК РФ, поскольку оно носит имущественный характер.

Поскольку административный истец ФИО1 не отказался от ранее заявленных им требований, а его уточнённое требование по сути не меняет ранее заявленное им требование к ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, вытекающее из военно-служебных отношений, суд полагает необходимым ходатайство ФИО1 о рассмотрении его иска в порядке ГПК РФ отклонить.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в поданном им административном иске указал, что в период прохождения им военной службы по призыву в войсковой части 11111 он ХХ ХХ ХХ заключил контракт о прохождении военной службы, который на основании приказа командира ХХХ бригады надводных кораблей Балтийского флота от ХХ ХХ ХХ №ХХХ с ним был расторгнут в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и, он, ФИО1, в соответствии с названным приказом вновь полагался проходящим военную службу по призыву.

Вместе с тем, как полагает административный истец, его должны были уволить с военной службы по контракту с прохождением военной службы по призыву с предоставлением ему основного отпуска за ХХ ХХ ХХ пропорционально прослуженному им сроку военной службы по контракту и с выплатой денежного довольствия за период отпуска как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

ХХ ХХ ХХ он обратился с рапортом на имя командира войсковой части 00000 о предоставлении ему основного отпуска за ХХ ХХ ХХ. Но этот рапорт остался не реализованным.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ он был уволен в запас по истечению срока военной службы по призыву и, с учётом предоставленного ему с ХХ ХХ ХХ основного отпуска за ХХ ХХ ХХ, с ХХ ХХ ХХ был исключён из списков личного состава воинской части. Вместе с тем, причитающимся денежным довольствием за период указанного отпуска его рассчитали как военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

Полагая, что за период предоставленного ему отпуска с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ было нарушено его право на получение денежного довольствия в надлежащем размере, административный истец ФИО1 в поданном иске настаивал на удовлетворении заявленных им требований, а дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель ФКУ «Единый расчётный центр» МО РФ ФИО2 в письменных возражениях в суд требования административного истца не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку на момент исключения из списков личного состава ФИО1 был обеспечен всеми причитающимися видами денежного довольствия как военнослужащий, проходивший военную службу по призыву. Кроме того, как полагает представитель административного ответчика, Л-вым без уважительных причин был пропущен установленный ст.219 КАС РФ трёхмесячный процессуальный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Дело просила рассмотреть без её участия.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по Калининградской области ФИО3 в письменном заявлении в суд требования административного истца не признала, а дело просила рассмотреть без её участия.

Командир войсковой части 00000 в своих письменных возражениях требования административного истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку на момент исключения из списков личного состава ФИО1 был обеспечен всеми причитающимися видами денежного довольствия как военнослужащий, проходивший военную службу по призыву. Кроме того, как полагает административный ответчик, Л-вым без уважительных причин был пропущен установленный ст.219 КАС РФ трёхмесячный процессуальный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Дело просит рассмотреть без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что административный истец ФИО1 в период прохождения им военной службы по призыву в войсковой части 00000ХХ ХХ ХХ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 2 года, который на основании приказа командира ХХХ бригады надводных кораблей Балтийского флота от ХХ ХХ ХХ №ХХХ был с Л-вым расторгнут с ХХ ХХ ХХ по причине невыполнения им условий контракта. При этом, с ХХ ХХ ХХ ФИО1, как не выслуживший установленный действующим законодательством срок военной службы по призыву, полагался проходящим военную службу по призыву до ХХ ХХ ХХ с зачислением ему продолжительности военной службы по контракту с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ в срок военной службы по призыву из расчёта два дня военной службы по контракту за один день прохождения военной службы по призыву.

Как определено п. 2.1. ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы в соответствии с подпунктами "а", "в" и "г" пункта 3 и пунктом 4 статьи 38 настоящего Федерального закона, или иные граждане, не пребывавшие в запасе на день заключения контракта о прохождении военной службы в соответствии с подпунктами "а", "в" и "г" пункта 3 и пунктом 4 статьи 38 настоящего Федерального закона, подлежащие увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "е.1" пункта 1, подпунктами "в", "д" и "е" пункта 2 настоящей статьи, и на момент увольнения не выслужившие срок военной службы по призыву с учетом продолжительности военной службы по контракту, направляются для прохождения военной службы по призыву. При этом продолжительность военной службы по контракту засчитывается им в срок военной службы по призыву из расчета два дня военной службы по контракту за один день военной службы по призыву.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, указанная правовая норма не предусматривает предоставление основных отпусков такой категории военнослужащих.

Кроме того, виды отпусков, которые могут быть предоставлены военнослужащим Вооружённых Сил РФ, определены ст.28 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237. Указанной правовой номой установлено, что основные отпуска могут быть предоставлены только военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, могут быть предоставлены только дополнительные отпуска.

В связи с чем, следует прийти к выводу о том, что административный истец ФИО1, имевший статус военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, право на получение основного отпуска за ХХ ХХ ХХ не имел, как и не имел права на обеспечение его за период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ денежным довольствием, установленным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Между тем, из представленных в суд расчётных листков на начисление ФИО1 денежного довольствия усматривается, что на момент его исключения из списков личного состава он был обеспечен в полном объёме денежным довольствием, как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву.

В связи с чем, заявленные Л-вым исковые требования суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,-

Решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 00000<иные данные> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с несвоевременным предоставлением ему основного отпуска за ХХ ХХ ХХ за прохождение военной службы по контракту, с не направлением в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» по Калининградской области и в ФКУ «Единый расчётный центр» МО РФ сведений о предоставлении ему основного отпуска за ХХ ХХ ХХ за прохождение военной службы по контракту, а также действий ФКУ «Единый расчётный центр» МО РФ, связанных с выплатой ему за период основного отпуска за ХХ ХХ ХХ с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту,- признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, т.е. начиная с 15 мая 2021 года.

Председательствующий: Д.И. Гущин