Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – ФИО1; представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО2; представителя Совета министров Республики Крым – ФИО3; эксперта – ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету министров Республики Крым, заинтересованные лица на стороне административного ответчика – Администрация города Симферополя Республики Крым; Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым; Симферопольский городской совет Республики Крым, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, путем установления его рыночной стоимости, понуждении совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» обратилось в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит: пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; определить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора аренды земельного участка № 611-2017 от 26.12.2017 года административному истцу передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № с категорией земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, установленный постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2019 года № 1355, - «склады» (код 6.9). В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13 ноября 2020 года № КУВИ-002/2020-38737106 кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная распоряжением Совета министров Республики Крым от 21 ноября 2019 г. № 1492-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 года № 1498-р и применении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым», по состоянию на 28 мая 2019 г. составила 16267320,00 руб. При этом, отчётом № 023-2020 от 04.12.2020 года, составленным оценщиком ООО «Югконсалтинггрупп» ФИО4, определено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 28 мая 2019 года составляет 5561964,00 рублей. Административный истец полагает, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в завышенном размере, а оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности ООО «ЮГТОРГПРОМ» как арендатора земельного участка, в связи с чем просит определить кадастровую стоимость в размере рыночной.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 26.05.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 01.07.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Совет министров Республики Крым.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 23.09.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков привлечены: Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым и Симферопольский городской совет Республики Крым.

Принимая во внимание, что истец не согласился с результатами повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной судебным экспертом ФИО16., в судебное заседание 18.02.2022 г. был вызван эксперт, для дачи пояснений по заключению.

Эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности» ФИО7 в судебном заседании 18.02.2022 г. представила письменные ответы по вопросам в рамках подготовленного экспертного заключения № 14/01 от 14.01.2022 года. Эксперт дала пояснения по заключению судебной оценочной экспертизы № 14/01 от 14.01.2022 г. с учетом письменных возражений истца, рецензии ООО «Евразийский Консалтинговый центр» на экспертное заключение № 14/01 от 14.01.2022 г. и вопросов эксперту, предоставленных административным истцом; ответила на все поставленные представителем истца перед экспертом вопросы.

В судебном заседании 18.02.2022 г. представитель административного истца ФИО1 просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что не согласна с результатами судебной оценочной экспертизы, изложенными в экспертном заключении № 14/01, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Несмотря на то, что эксперт ответила на все вопросы, поставленные представителем истца, дала устные пояснения на возражения, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Письменные пояснения по существу проведенной повторной экспертом ФИО7 судебной экспертизы не представлены.

Представитель Совета министров Республики Крым ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Также возражала против назначения по делу повторной экспертизы, пояснила, что экспертом ФИО7 были даны ответы на все поставленные административным истцом вопросы. Каких-либо замечаний по экспертизе, проведенной экспертом ФИО7 Советом министров Республики Крым не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

07.02.2022 г. в Верховный Суд Республики Крым поступили пояснения Администрации города Симферополя Республики Крым, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации. В пояснениях указано, что государственная кадастровая оценка и определение кадастровой стоимости объектов недвижимости входит в полномочия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, соответственно оценка заключению проведенной экспертизы может быть дана также полномочным лицом, в связи с чем Администрация города Симферополя просит рассмотреть дело по имеющимся материалам, принять законное и обоснованное решение с учетом пояснений и возражений сторон.

09.02.2022 г. в Верховный Суд Республики Крым поступили пояснения Симферопольского городского совета Республики Крым, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Симферопольского городского совета Республики Крым по имеющимся в деле материалам. Симферопольский городской совет Республики Крым считает экспертное заключение от 14.01.2022 г. № 14/01 обоснованным и соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности. Считает, что указанное экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы. Совет считает возможным приобщить к материалам дела вышеуказанное экспертное заключение, полагает, что судом будет дана надлежащая оценка данному доказательству.

Заслушав участников процесса, эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» ФИО9, исследовав материалы административного дела и представленные сторонами доказательства, заключения экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 2 и пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом Российской Федерации от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ), регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Статьёй 24.12 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с абзацами 1, 4 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами публичной власти федеральной территории, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия). В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее Постановление № 28 от 30 июня 2015 года) разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Из материалов административного дела следует, что 26.12.2017 г. между Администрацией города Симферополя Республики Крым (арендодателем) и административным истцом (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 611-2017, в соответствии с которым, Арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 30794 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. На земельном участке расположены объекты недвижимости – нежилые здания.

Пунктом 2.3 Договора аренды № 611-2017 установлено, что арендная плата устанавливается в размере 5510169,32 руб. (пять миллионов пятьсот десять тысяч сто шестьдесят девять рублей тридцать две копейки) в год и вносится Арендатором в денежной форме равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 459180,78 руб. (четыреста пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят рублей семьдесят восемь копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды № зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, номер государственной регистрации №.

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 11 мая 2018 года № 2073 «О присвоении объектам недвижимого имущества номера № по <адрес>» постановлено объектам недвижимого имущества: земельному участку площадью 3,0794 га (кадастровый №, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.05.2017 №, нежилому зданию общей площадью 4422,0 кв.м. (кадастровый №, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.09.2017 № 90/090/023/2017-7237), присвоить № по <адрес> (пункт 1) (т.2 л.д.228-230).

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2018 года № 3370 «О разделе земельного участка и утверждении схемы расположения земельных участков по <адрес>, в <адрес>», с учетом постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 17 августа 2018 года № 3911, постановлено разделить земельный участок площадью 30794 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес>, на земельные участки площадью 3600 кв.м. и 27194 кв.м. (пункт1); определить, что в результате утверждения схемы образуется земельный участок площадью 27194 кв.м., с установленной категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – деловое управление (код 4.1), склады (код 6.9), строительная промышленность (код 6.6). Земельный участок с кадастровым номером № сохраняется в измененных границах площадью 3600 кв.м. с установленной категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - деловое управление (код 4.1), склады (код 6.9), строительная промышленность (код 6.6) (пункт 2) (т.2 л.д.231-232, 237-238).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок образован при разделе первичного земельного участка, по результатам проведения кадастровых работ которого, образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №. До даты оценки и раздела, вышеуказанные земельные участки составляли единый комплекс зданий и сооружений на земельном участке.

Судом установлено, что Советом министров Республики Крым принято распоряжение №1498-р от 29 ноября 2016 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым».

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 21 ноября 2019 года № 1492-р внесены изменения в Распоряжение № 1498-р, в том числе в части применения результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, утверждённых распоряжением Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 года № 1498-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым», с учётом изменений, внесённых настоящим распоряжением.

Судом установлено, чтос учетом распоряжения Совета министров Республики Крым от 21 ноября 2019г. спорному земельному участку утверждена кадастровая стоимость с 28.05.2019 г. в размере 16267320 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № от 13 ноября 2020 года № КУВИ-002/2020-38737106 (т. 1 л.д. 17).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЮГТОРГПРОМ» обратилось к председателю комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением от 26.01.2021 г., в котором просило пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Заявление обосновано установлением завышенной кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка и как следствие, установлением муниципальным органом размера арендной платы за земельный участок в завышенном размере (т.1 л.д.9-10).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 17.02.2020 г. № П/26 в Республике Крым при Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру <...> от 19.02.2021 г., решено отклонить заявление ООО «ЮГТОРГПРОМ», поступившее 03 февраля 2021 года, о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Согласно указанному решению, в результате рассмотрения заявления ООО «ЮГТОРГПРОМ» комиссией установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в размере 16267320 руб. по состоянию на 28 мая 2019 года, применяемой согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 21.11.2019 № 1492-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 года № 1498-р и применении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым», что составляет 66 процентов (т.1 л.д.12-13).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, результаты определения кадастровой стоимости в данном случае, затрагивают права административного истца как плательщика арендной платы, в связи с чем, могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, административным истцом был предоставлен отчёт № 023-2020 «Об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 3600 +/- 61 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>», подготовленный оценщиком ООО «Югконсалтинггрупп» ФИО6, от 04 декабря 2020 года, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 28 мая 2019 года определена равной 5561964 (пять миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб. (т. 1 л.д.56-107).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 01.07.2021 г. по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет».

Как следует из заключения эксперта Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» ФИО10 № 2021/07/51 от 11.08.2021 года (т. 2 л.д.78-156), отчёт «Об оценке № 023-2020 от 04 декабря 2020 года, выполненный ООО «Югконсалтинггрупп» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Оценщиком были нарушены ст. 11 ФЗ-135; п. 22в ФСО-7; п. 5 ФСО-3. Выявленные нарушения повлияли на размер рыночной стоимости объекта недвижимости. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на дату определения кадастровой стоимости по состоянию на 28 мая 2019 г. составляет 10930968 (десять миллионов девятьсот тридцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. (т.2 л.д.134).

Выводы, указанные в экспертном заключении от 11.08.2021 г. № 2021/07/51, с учетом рецензии ИП ФИО11 от 29.09.2021 г. № 93, вызвали у суда сомнения в обоснованности заключения судебного эксперта, в связи с чем, определением Верховного Суда Республики Крым от 07.10.2021 г. по данному административному делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО7 – сотруднику Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении эксперта ФИО7 № 14/01 от 14 января 2022 года, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки соответствует частично. Оценщиком допущены нарушения требований Федеральных стандартов оценки, в частности, наиболее эффективное использование земельного участка определено без учета требований пункта 20 ФСО № 7, что привело к неправильному обоснованию сегмента, к которому относится объект оценки, и как следствие, отобраны несопоставимые с объектом оценки объекты-аналоги, что привело к искажению итоговой величины рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 мая 2019 года составляет 14418000,00 рублей (т.4 л.д.13-61).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив данное экспертное заключение № 14/01 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 не имеется.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимым уровнем квалификации и профессиональной подготовки, соответствующим предмету исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, следует, что при составлении Отчета об оценке № 023-2020 от 04.12.2020 г. анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки на рынок недвижимости представлен оценщиком с учетом данных исследований СтатРиелт по состоянию на 03.07.2019 г., что указывает на нарушение пункта 8 ФСО № 1 в части использования информации после даты оценки. Оценщиком ошибочно определен наиболее эффективный вид использования (далее - НЭИ) земельного участка с учетом требований пункта 20 ФСО № 7, а именно: «Рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования». Оценщиком НЭИ определен как «склады», при этом, объект оценки застроен зданием с кадастровым номером № административного назначения, что предопределяет НЭИ объекта оценки с учетом предполагаемого использования результатов оценки – для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости. С учетом ошибочно определенного НЭИ, анализ рынка представлен не по тому сегменту, к которому относится объект оценки (нарушены требования подпункта б) пункта 22 ФСО № 7), отобраны несопоставимые с объектом оценки объекты-аналоги по основным ценообразующим факторам (нарушены требования пункта 10 ФСО № 1, подпункт е) пункта 22 ФСО №7), и как следствие, рыночная стоимость объекта оценки не может быть подтверждена. Все указанные замечания и несоответствия в совокупности значительно влияют на итоговый результат рыночной стоимости, определенный в Отчете об оценке № 023-2020 от 04.12.2020 г.

При расчете величины рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом дополнительно учтены требования распоряжения Минимущества РФ от 06.03.2022 г. № 568-р «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков» (принцип наиболее эффективного использования) и требования п. 1.11 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 07 июня 2016 г. № 358 (допущение о продолжении сложившегося фактического использования объекта, а в случае невозможности, оценка такого объекта производится в индивидуальном порядке на основе его наиболее эффективного использования). Экспертом учтены требования п. 14 и п. 20 ФСО №7, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что для целей настоящего исследования наиболее эффективное использование земельного участка, обеспечивающее максимальную стоимость, принимается как «обслуживание административно-бытового здания». С учетом Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» эксперт пришел к выводу, что вид использования «Деловое управление (4.1)» как объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе, биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), соответствует термину «земельные участки под объекты офисно-торговой застройки», используемого в справочниках по оценочной деятельности.

Согласно экспертному заключению № 14/01 анализ категории и вида разрешенного использования оцениваемых земельных участков позволяет судить о том, что аналоги для исследуемого земельного участка могут принадлежать к категориям «земли населенных пунктов» при условии сопоставимого вида разрешенного использования. Анализ рынка объекта исследования позволил выявить достаточное количество объектов с достоверными данными в отношении рынка сегмента «земель под офисно-торговую застройку» (соответствует наиболее эффективному использованию) – рынок сегмента, к которому относится объект исследования. При этом, в объем дальнейшего исследования приняты только объекты, которые можно точно идентифицировать (с помощью кадастрового номера) для подтверждения факта вовлеченности объекта в гражданский оборот с одной стороны (выполняя требования п. 3 ФСО №1), а также установить количественные и качественные характеристики, с другой (выполняя требования п. 10 ФСО №1).

Экспертом в рамках сравнительного подхода был выбран метод сравнительного анализа продаж (метод количественных корректировок), который предполагает корректировку рыночных цен аналогов на выявленные различия по отдельным элементам.

На основании собранной рыночной информации экспертом осуществлен анализ установления идентификации объектов по кадастровому номеру для целей выполнения требований подпункта б) пункта 22 ФСО № 7, пунктов 10 и 13 ФСО №1 и пункта 5 ФСО № 3. С учетом проведенной идентификации дальнейший анализ проведен по объектам, относящимся к сегменту объекта экспертизы, данные по которым подтверждены сведениями из ЕГРН. В процессе анализа экспертом не принимались во внимание данные, сведения по которым из ЕГРН не соответствуют сегменту объекта исследования (офисно-торговый сегмент).

Из экспертного заключения №14/01 усматривается, что в расчет экспертом приняты 3 объекта-аналога (таблица 2.4 Заключения). Экспертом учтено, что ни один из выбранных объектов-аналогов не может практически полностью соответствовать объекту оценки, поэтому сравнению подлежали общие параметры, которые могут быть физическими или экономическими. Для оценки спорного объекта недвижимости в качестве единицы сравнения принят 1 кв.м. общей площади земельного участка, что соответствует требованиям п. 22 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»: г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема». Экспертом применена корректировка на «торг», а именно, выбрано верхнее значение расширенного интервала в размере 21,2% в соответствии со справочником ФИО5, что обусловлено крайне неактивным рынком земель под размещение объектов офисно-торгового сегмента площадью до 1 га в г. Симферополь на дату оценки. Для аналога №2 экспертом также применена корректировка на качество прав, коэффициент 1,197. Для аналогов №1 и №3 – корректировка на месторасположение, коэффициент 0,835; - корректировка на ВРИ, коэффициент 0,923. Для аналогов №1, №2, №3 – корректировка на коммуникации, коэффициент – 1,146. Экспертом учтено, что стоимость участков, находящихся в аренде, как правило, ниже аналогичных участков, принадлежащих на праве собственности, в связи с чем применена корректировка на качество прав для объекта-аналога № 2 в размере 1,197, а срок, учтенный в расчетах в качестве долгосрочной аренды типичен для рынка. Согласно экспертному заключению № 14/01 от 14.01.2022 г. объект исследования расположен на окраине г. Симферополь (выезд из города в сторону г. Джанкой), что сопоставимо с объектом-аналогом № 2 (объездная в сторону г. Ялта), тогда как объекты-аналоги № 1 и 3 расположены на Евпаторийской шоссе (соединяет отдельные районы города; дорога, ведущая к аэропорту). С учетом разницы в ближайшем окружении застройки по местоположению объекта исследования и объектов-аналогов 1 и 3, экспертом применена корректировка на местоположение к данным объектам-аналогам в размере 0,835. Экспертом учтено, что объект исследования фактически застроен административно-бытовым зданием, что сопоставимо с застройкой офисными объектами, тогда как объекты-аналоги № 1 и 3 предназначены под застройку торгово-офисными объектами, что имеет более высокий инвестиционный потенциал. Для расчета размера корректировки принято верхнее значение интервала, что обусловлено местоположением объекта исследования (окраина города и низкая инвестиционная привлекательность в отношении размещения объектов офисного назначения, поскольку окружение производственно-складского направления зачастую содержит в своем составе или отдельные помещения, или отдельные здания, которые используются для собственных нужд размещения офиса, что дополнительно подтверждается минимальным количеством предложений об аренде офисного сегмента). Объект-аналог № 2 сопоставим с объектом исследования и корректировка не применялась. В качестве корректировки для объектов-аналогов № 1 и 3 принято значение коэффициента 0,923. В экспертном заключении № 14/01 от 14.01.2022 г. указано, что объект исследования оснащен электроэнергией, водоснабжением и водоотведением. Для целей корректировки на коммуникации использованы справочные данные справочника ФИО5 в размере нижнего значения для расширенного интервала – коэффициент 1,146, что обусловлено близостью сетей подключения ввиду нахождения в плотной застройке города, а также данные компании Статриелт. По остальным элементам сравнения корректировка не осуществлялась, поскольку объект экспертизы и объекты-аналоги сопоставимы и коррекция не требуется.

Итоговая стоимость единицы сравнения для каждой группы участков была определена с учетом удельного веса каждого из объектов-аналогов, определенного экспертом, принимая во внимание объективность и объем информации по объектам-аналогам. При расчете итоговой стоимости объекта оценки экспертом применен метод средневзвешенной величины исходя из удельного веса аналогов по итогам внесенных корректировок.

Изучив экспертное заключение №14/01, судом установлено, что при проведении оценки экспертом ФИО7 проанализирован рынок объектов недвижимости на дату оценки. В заключении содержится подробное описание применённых корректировок с обоснованием необходимости и возможности применить поправки к рассчитываемой рыночной цене исследуемых объектов недвижимости.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно заключение эксперта ФИО7 № 14/01 от 14.01.2022 года, является достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 18.02.2022г. эксперт ФИО7 дала исчерпывающие пояснения по проведенной ею повторной судебной оценочной экспертизе, ответила на все поставленные стороной истца вопросы. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

В судебном заседании эксперт пояснила, что на странице 23 экспертного заключения экспертом осуществлено обоснование определения наиболее эффективного использования исследуемого земельного участка для целей расчета его рыночной стоимости с последующим применением для целей налогообложения. При этом, изменения относительно вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № экспертом не вносятся. Указанный пункт 15 ФСО №4, наряду с пунктами 13 и 20 ФСО № 7 приведен для формирования информационной базы описания процесса обоснования наиболее эффективного использования исследуемого земельного участка. Предопределяющим пунктом для расчетов в этой связи выступает пункт 20 ФСО №7, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Доводы административного истца об изменении экспертом при расчете рыночной стоимости земельного участка вида разрешенного использования, не могут быть приняты судом во внимание, так как экспертом ФИО7 обоснованно выбран вид разрешённого использования как наиболее эффективный для использования исследуемого земельного участка, для целей расчета его стоимости, а не для целей внесения в ЕГРН. Эксперт использовала более эффективный подход по факту нахождения здания на земельном участке, на дату оценки.

При анализе заключения эксперта ФИО7 судом учтено, что фактическое неиспользование здания на исследуемом земельном участке является управленческим решением собственника и не может предопределять стоимость земельного участка для целей налогообложения. С точки зрения использования самого объекта исследования – земельного участка, последний используется правообладателем для размещения на нем здания с кадастровым номером №, что подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что эксперт, для расчета рыночной стоимости земельного участка обосновано исходил из стоимости предложения земельных участков под офисно-торговую застройку к продаже.

Частным случаем в части обоснования наиболее эффективного использования при расчете рыночной стоимости земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости являются требования, прописанные в пункте 20 ФСО №7, то есть такие объекты оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. Исследуемый земельный участок застроен, назначение объекта капитального строительства, расположенного на нем - административно-бытовой корпус, что соответствует сегменту объектов земельных участков под офисно-торговую застройку. Данный факт предопределил подтверждение отнесения здания по застройке не к объектам ТРЦ, что дополнительно обосновывает примененную понижающую корректировку на вид разрешенного использования в части видов зданий с различным функциональным назначением (стр. 48 заключения).

До даты оценки и раздела, земельные участки № (объект исследования) и № составляли единый комплекс зданий и сооружений на земельном участке, а здание на спорном земельном участке входило в состав комплекса зданий на цельном земельном участке в качестве административного объекта в складском комплексе. Что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом. При выделении спорного земельного участка в отдельный объект, наименование вида разрешенного использования следовало историческому первичному наименованию. Экспертом ФИО7 анализ рыночной информации осуществлён именно в тех сегментах, в которых согласно наиболее эффективного использования, представлен объект исследования, и данные представлены на стр. 34-35 экспертного заключения. Другие сегменты рынка земельных участков в заключении не изучались.

На странице 24-25 экспертного заключения описано обоснование сегмента рынка, к которому относится исследуемый земельный участок. Выбор сегмента рынка обусловлен требованием пункта 20 ФСО №7. Выбор любого другого сегмента рынка заведомо приведет к искажению итоговой величины стоимости объекта исследования, что, указано экспертом в замечаниях в рамках ответа на вопрос №1, поставленный судом в определении о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании 18.02.2022 г. эксперт пояснил, что описание сложившейся застройки представлено в виде фото объекта исследования по результатам осмотра, а также скрин-фото Яндекс карт, на которых видна специфика застройки. Дополнительно указаны данные относительно локации на странице 46 заключения.

Для целей разъяснения дополнительно представлены сведения в виде текста, о том, что объект исследования расположен на первой линии <адрес> в микрорайоне «<адрес>» со сложившейся плотной застройкой на стороне расположения объекта исследования. В целом локация «<адрес>» характеризуется размещением производственно-складских объектов, расположенных вглубь к железнодорожной ветке. Слева от объекта исследования также на первой линии расположены здания СТО, оптово-розничной продажи строительных материалов и т.д.; справа – автосервис и автосалон «Автодель». Перед зданием размещена автобусная остановка общественного транспорта. На противоположной стороне трасы от объекта исследования – пустырь и далее по направлению к <адрес> – новый корпус республиканской клинической больницы им. Семашко (официально открыт после даты оценки в 2020 году).

Цены на недвижимость в сегменте, к которому относится объект исследования, представлены на страницах 30-33 экспертного заключения. Рынок определен с точки зрения активности как неактивный (на дату оценки в самой ближайшей локации объекта исследования предложений о продаже в соответствующем сегменте не обнаружено), что предопределило максимальный уровень скидки на торг, принятый в расчете.

Объектом исследования является земельный участок с кадастровым номером №, который с точки зрения фактического использования является застроенным на дату оценки. В рамках методологии сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж (именуемый в ФСО №7 как метод количественных корректировка), а также с учетом требований пункта 20 ФСО №7 в части расчета застроенного земельного участка оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования. Фактическое неиспользование собственником здания, которое требует ремонта, не оказывает влияния на стоимость земельного участка и не может быть учтено в стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода (применен метод корректировок).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что фактическое использование самого здания, расположенного на исследуемом земельном участке невозможно без проведения ремонтных отделочных работ. Судом учтено, что эти затраты могут быть учтены при расчеты рыночной стоимости самого здания.

Требование Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков (утв. Распоряжением Минимущества РФ от 06 марта 2002 г. №568-р) в части определения перспектив развития района, в котором расположен земельный участок, относится к обоснованию НЭИ земельного участка и в рамках настоящего исследования не может быть учтено, поскольку, в первую очередь, относится к земельным участкам свободным от застройки, в том числе при расчете инвестиционной стоимости и иной стоимости, указанной в задании на оценку с учетом требований конкретных инвесторов, а также относится к событиям после даты оценки (то есть в данном исследовании может привести к невыполнению требований пункта 8 ФСО №1).

Доводы административного истца о том, что к объекту-аналогу №2 экспертом не была применена никакая корректировка, сочтены судом необоснованными, опровергаются материалами дела, так как на стр. 51-52 экспертного заключения представлены сведения, что к объекту-аналогу №2 были применены три корректировки: корректировка на торг, на качество прав и коммуникации.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что методология доходного подхода не применялась в расчетах в связи с недостаточностью данных, в том числе дополнительно представленных административным истцом (среди выкопировок из материалов технического паспорта нет данных об объемах здания и его конструктивных элементах). При этом, одним из возможных вариантов сравнения локации местоположения объектов коммерческого назначения может выступать рынок аренды сопоставимых помещений. Ценообразующие факторы формирования арендных ставок не являлись предметом исследования в представленном заключении. При этом, эксперт обращает внимание на следующие обстоятельства:

1) объект исследования не находится «на ГРЭСе». Локация местоположения объекта исследования находится в микрорайоне «<адрес>» (см. сравнение локаций в Приложении).

2) утверждение административного истца о том, что аренда офисных помещений в локации объекта исследования более чем в 2 раза ниже, чем на территориях, на которых расположены отобранные экспертом аналоги, не подтверждается рыночной информацией.

При оценке судом экспертного заключения № 14/01 от 14.01.2022 г. судом учтено, что в представленной рецензии на экспертное заключение № 14/01 от 14.01.2022 г. указаны три объекта, предложенные в аренду на <адрес> и три объекта, предложенные в аренду в локации ТЦ «Ашан» (скрин-фото карты расположения см. в Приложении; одно объявление из автосалона «Лада», второе – пер. Лавандовый напротив ТЦ «Ашан» и третье на <адрес> согласно представленной в объявлении метке в районе автоцентра «Автодель»), однако ни один из использованных в расчетах объектов-аналогов не расположен в этой локации, следовательно, экстраполяция тенденции по такой зависимости не может являться основанием для формирования выводов о необходимости применения корректировки в размере 0,45, как указано в рецензии.

Эксперт ФИО7 пояснила суду, что фактически примененные ею справочные показатели для корректировки на местоположение подтверждаются рынком аренды. Применение расчетных величин в проведенном исследовании «напрямую» некорректно, поскольку локация местоположения земельных участков аналогов №1 и 3 фактически расположена ближе к транспортной развязке (по направлению от аэропорта к городу Симферополь по <адрес>), и вокруг их местоположения слева расположены автосалон (авто с пробегом, автопрокат) (сопоставимо с ближайшим окружением объекта исследования), а справа – жилой сектор. Тогда как найденные объявления об аренде относятся к самому пгт. Грэссовский (то есть ближе к аэропорту по <адрес> и в более плотной сложившейся застройке). Следовательно, представленные данные могут лишь подтвердить диапазон соотношения стоимости, что и было сделано экспертом, однако в связи с невозможностью применения указанных расчетов в качестве корректировки не были представлены в самом тексте экспертного заключения и использованы справочные данные по всем доступным эксперту источникам.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных сомнений по поводу достоверности выводов, содержащихся в заключении судебной оценочной экспертизы № 14/01 от 14.01.2022 года, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Экспертное заключение № 14/01 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании ответила на все поставленные вопросы, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Оценив предоставленный истцом отчет об оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что результаты оценки не могут быть признаны достоверными, поскольку оценщиком допущены нарушения требований Федеральных стандартов оценки, в частности наиболее эффективное использование земельного участка определено без учета требований пункта 20 ФСО №7, что привело к неправильному обоснованию сегмента, к которому относится объект оценки, и как следствие отобраны не сопоставимые с объектом оценки объекты-аналоги, что привело к искажению итоговой величины рыночной стоимости.

Рецензия ООО «Евразийский Консалтинговый Центр» не принята судом во внимание, так как доводы о нарушении судебным экспертом ФИО7 при производстве судебной экспертизы по данному административному делу, пунктов 8, 20 ФСО №7, пункта 12 ФСО №3 не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Выводы судебной экспертизы, проведеннойЦентром экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» ФИО10 № 2021/07/51 от 11.08.2021 года не приняты судом во внимание так как, с учетом рецензии ИП ФИО11 от 29.09.2021 г. № 93, вызвали у суда сомнения в обоснованности, и были опровергнуты заключением судебной оценочной экспертизы № 14/01 от 14.01.2022 года.

Надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта № 14/01 от 14.01.2022 года суду не предоставлено, и предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Принимая про внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение судебного эксперта № 14/01 от 14.01.2022 года является объективным и достоверным доказательством по делу.

Доводы представителя административного истца, по своей сути, сводятся к несогласию с размером рыночной стоимости земельного участка, определённой по результатам судебной оценочной экспертизы № 14/01 от 14.01.2022 года, не опровергают выводы эксперта.

Признаваемый Федеральным законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при её проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлениях от 05.07.2016 г. № 15-П, от 11.07.2017 г. №20-П, Определении от 03.07.2014 г. № 1555-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Как следует из содержания административного искового заявления, целью обращения административного истца в суд явилось снижение бремени содержания земельного участка, находящегося на праве временного владения и пользования, в связи с завышением, по мнению административного истца, базы для расчёта арендной платы, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что иных доказательств, которые опровергли бы определенную в результате судебной экспертизы № 14/01 от 14.01.2022 г. рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле не представлено, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 мая 2019 года в размере 14418 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать исходя из следующего.

Согласно статье 24.18 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Верховным Судом Республики Крым установлено, что кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 28 мая 2019 года.

В связи с тем, что при разрешении настоящего дела в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, подлежит применению статья 24.20 Закона об оценочной деятельности, в редакции Федерального закона от 31 июля 2020г. №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшей на момент обращения административного истца за разрешением спора о результатах определения кадастровой стоимости, дата подачи соответствующего заявления в суд (комиссию) правового значения не имеет. Согласно положениям статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, обязанность внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН о кадастровой стоимости у Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возникает в силу закона.

Требования ООО «ЮГТОРГПРОМ» о возложении на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку согласно положениям статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, соответствующая обязанность у уполномоченного органа возникает в силу закона.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведённой нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В материалах дела содержится заявление ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» об оплате проведения судебной оценочной экспертизы в размере 90000,00 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании 18.02.2022 г. пояснила, что экспертиза, выполненная экспертами Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» оплачена, а повторная судебная оценочная экспертиза, выполненная экспертом ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» ФИО7 не оплачена, просила возложить судебные расходы на ответчика.

Поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца как плательщика арендной платы, принимая во внимание необходимость учета конкретной выгоды для административного истца, как плательщика арендной платы, исчисляемой от кадастровой стоимости земельного участка, к которой приводит удовлетворение его требования об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, суд считает возможным отнести судебные расходы по данному административному делу на административного истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО13 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по данному делу в полном объёме подлежат отнесению на административного истца.

Учитывая, что проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» не оплачено, а в материалах дела содержится ходатайство ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» судебные расходы по административному делу в виде оплаты за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 90 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» - удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 мая 2019 года в размере 14418000 (четырнадцать миллионов четыреста восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка.

Судебные расходы по данному административному делу отнести на административного истца - Общество с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (получатель - Общество с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», <адрес>, ОГРН №, ИНН №, р/с № в отделении № ПАО Сбербанк в <адрес>, БИК №, к/сч №) судебные расходы по административному делу в виде оплаты за проведение повторной судебной оценочной экспертизы № 14/01 от 14 января 2022 года в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.И. Холодная

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2022 года