Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шестопалова А.В., при секретаре судебного заседания Булановой Е.Г., с участием прокурора – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, председателя выездной аттестационной комиссии войсковой части № и командира войсковой части №, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведения аттестации, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд, в котором просил:

- признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от № марта 2019 г. № 604, от 17 июня 2019 г. № 1404, от 25 ноября 2019 г. № 2906, от 20 апреля 2020 г. № 978, от 6 мая 2020 г. № 1080, от 7 мая 2020 г. № 046, от 2 сентября 2020 г. № 2196, от 29 декабря 2020 г. № 3147 о применении к нему дисциплинарных взысканий;

- признать незаконным и отменить решение выездной аттестационной комиссии войсковой части № от 22 октября 2020 г. (протокол № 1) о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- признать незаконным и отменить п. 8 параграфа 3 приказа командующего войсками Южного военного округа от 6 февраля 2021 г. № № о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 22 марта 2021 г. № 55 о его исключении из списков личного состава воинской части, вследствие чего восстановить его в списках личного состава войсковой части № в ранее занимаемой воинской должности и звании, обеспечив положенными видами довольствия с момента исключения из списков личного состава воинской части;

- взыскать с командира войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., юридических услуг в размере 35 000 руб. и оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в суде указал, что приказом командующего войсками Южного военного округа от 25 декабря № г. № 288 он был назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №, на основании чего № февраля 2019 г. прибыл в данную воинскую часть для принятия дел и должности, о чем сразу доложил командиру воинской части, однако последний длительное время отказывал ему во вступлении в должность, мотивируя назначением на данную должность другого офицера. Несмотря на это он ежедневно прибывал на службу, находился в штабе либо расположении батальона, уклонений от военной службы не допускал. Приказом командира войсковой части № от № марта 2019 г. № 604 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за неявку в срок на службу без уважительных причин при переводе к новому месту военной службы в период с 1 по 8 марта 2019 г. Пояснил, что в указанный период времени находился в части, в качестве причины указал предвзятое отношение командира. Данное взыскание ему объявлено в марте 2019 г.

17 июня 2019 г. он предупрежден о неполном служебном соответствии (приказ командира войсковой части № от 17 июня 2019 г. № 1404) за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии на военной службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневого служебного времени. Пояснил, что опоздал на построение, поскольку не был оповещен о том, что построение будет проходить на полигоне.

Приказом командира войсковой части № от 25 ноября 2019 г. № 2906 ему за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей объявлен «строгий выговор». Сообщил, что данное взыскание применено за его бездействие по розыску незаконно отсутствовавшего на военной службе <данные изъяты>ФИО8, считает данное взыскание применено не обоснованно, поскольку все необходимые розыскные мероприятия были проведены, результатов не дали.

20 апреля 2020 г. (приказ командира войсковой части № № 978) ему за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившееся в самоустранении от выполнения мероприятий недели боевой готовности, то есть за уклонение от исполнения служебных обязанностей объявлен «выговор».

6 мая 2020 г. (приказ командира войсковой части № № 1080) за низкую организацию выполнения задания по отбору кандидатов для поступления на военную службу по контракту из числа военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, объявлен «выговор».

7 мая 2020 г. (приказ командира войсковой части № № 046) ему объявлен «выговор» за слабую подготовку командиров и личного состава подразделений по действиям при приведении воинской части в высшую степень готовности.

2 сентября 2020 г. (приказ командира войсковой части № № 2196) за слабый контроль за личным составом объявлен «выговор».

29 декабря 2020 г. (приказ командира войсковой части № № 3147) за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии на военной службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневого служебного времени, объявлен «строгий выговор».

Пояснил, что последние четыре взыскания установленным порядком до него не доводились, факты упущений по военной службе, за которые ему объявлялись взыскания, отрицал, в качестве причин применения взысканий также указал на предвзятое отношение командования воинской части.

Что касается заседания выездной аттестационной комиссии войсковой части №, проходившего 22 октября 2020 г. на территории войсковой части № для решения вопроса о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, считает, что аттестация проведена с грубыми нарушениями, поскольку аттестационный лист с отзывом, доведенный ему 31 августа 2020 г., основан на незаконно объявленных дисциплинарных взысканиях. Вместе с тем решение принято не легитимным составом аттестационной комиссии, фактически на аттестации присутствовали 4 члена аттестационной комиссии из 8 указанных в протоколе, при этом подтвердил, что решение о его досрочном увольнении председатель комиссии довел ему сразу после аттестации.

В связи с чем, на основании данного решения незаконно были изданы приказы командующего войсками Южного военного округа от 6 февраля 2021 г. № № об увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и командира войсковой части № от 22 марта 2021 г. № 55 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Административный истец ФИО3, его представитель ФИО4, командующий войсками Южного военного округа, командир войсковой части № и председатель выездной аттестационной комиссии войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель командующего войсками Южного военного округа по доверенности Щербин в приставленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении административного иска. Мотивировал это тем, что ФИО3 на момент аттестации имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, которые применены к последнему на законных основаниях, при этом последний характеризовался исключительно с отрицательной стороны, в связи с чем аттестационная комиссия, принимая во внимание вышеуказанное, а также специфику служебной деятельности ФИО3, пришла к выводу, что последний перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, единогласно проголосовала за увольнение военнослужащего. На основании чего командир воинской части направил представление вышестоящему командованию о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы, которое 20 января 2021 г. утверждено командующим войсками Южного военного округа и через один день доведено до административного истца, о чем свидетельствуют акты об отказе ФИО3 в ознакомлении с представленными документами. На основании изложенного, приказом командующего войсками Южного военного округа от 6 февраля 2021 г. № № ФИО3 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Также представитель обратил внимание суда, на пропуск ФИО3 срока обращения с административным исковым заявлением в суд в части оспаривания примененных к нему дисциплинарных взысканий (приказы командира войсковой части № от № марта 2019 г. № 604, от 17 июня 2019 г. № 1404, от 25 ноября 2019 г. № 2906, от 20 апреля 2020 г. № 978, от 6 мая 2020 г. № 1080, от 7 мая 2020 г. № 046, от 2 сентября 2020 г. № 2196, от 29 декабря 2020 г. № 3147), а также решения выездной аттестационной комиссии войсковой части № от 22 октября 2020 г. (протокол № 1) о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Представитель командира войсковой части № по доверенности ФИО2, как в представленных в суд возражениях, так и судебном заседании, просил суд отказать в удовлетворении административного иска, мотивировал тем, что основанием досрочного увольнения административного истца с военной службы, явились многочисленные упущения последним по военной службе, за что он неоднократно в установленном законом порядке привлекался к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем ФИО3 на момент аттестации имел неснятые дисциплинарные взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков, что послужило принятию решения о его досрочном увольнении с военной службы в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту. Опроверг доводы ФИО3 о не доведении ему приказа командира войсковой части № от 29 декабря 2020 г. № 3147 о применении к нему взыскания, поскольку он лично проводил разбирательство по факту отсутствия административного истца на службе, по результатам которого последнему в конце декабря доведено о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Военный суд, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя командира войсковой части № и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из служебной карточки ФИО3 следует, что последний ознакомился с ней 31 августа 2020 г. и в этот же день его ознакомили с аттестационным листом.

При этом указанные документы содержат сведения об оспариваемых истцом приказах командира войсковой части № от № марта 2019 г. № 604, от 17 июня 2019 г. № 1404, от 25 ноября 2019 г. № 2906, от 20 апреля 2020 г. № 978, от 6 мая 2020 г. № 1080, от 7 мая 2020 г. № 046.

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, о приказе командира войсковой части от 2 сентября 2020 г. № 2496 он узнал в ходе аттестации, при этом, как пояснил представитель командира войсковой части № по доверенности ФИО2, данное дисциплинарное взыскание было озвучено командиром войсковой части № в ходе представления военнослужащего членам аттестационной комиссии.

Согласно материалам административного разбирательства 28 декабря 2020 г. в отношении ФИО3 составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, рассмотрев который командир воинской части принял решение об объявлении ФИО3 «строгого выговора» (приказ командира войсковой части № от 29 декабря 2020 г. № 3147). Как следует из акта об отказе от дачи объяснений и подписи протокола о грубом дисциплинарном поступке, ФИО3 28 декабря 2020 г. в присутствии трех офицеров отказался от подписи вышеуказанных документов.

Из выписки из протокола № 1 заседания выездной аттестационной комиссии войсковой части № от 22 октября 2020 г. видно, что ФИО3 присутствовал в ходе ее проведения, отвечал на поставленные вопросы.

22 января 2021 г. согласно акту об отказе от подписи в ознакомлении с аттестационным листом, ФИО3 в присутствии 3 военнослужащих отказался ознакомиться и расписаться с утвержденным командующим войсками Южного военного округа представлением на предмет его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Таким образом, судом установлено, что о применённых приказами командира войсковой части № от № марта 2019 г. № 604, от 17 июня 2019 г. № 1404, от 25 ноября 2019 г. № 2906, от 20 апреля 2020 г. № 978, от 6 мая 2020 г. № 1080, от 7 мая 2020 г. № 046 к ФИО3 дисциплинарных взысканиях, последний узнал 31 августа 2020 г. С приказом командира войсковой части № от 2 сентября 2020 г. № 2496 о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора», не позднее дня проведения выездной аттестации, а именно 22 октября 2020 г.

Как пояснил представитель командира воинской части, приказ командира войсковой части № от 29 декабря 2020 г. № 3147 доведен административному истцу в конце декабря 2020 г., учитывая, что ФИО3 накануне отказался подписывать составленный на него протокол о грубом дисциплинарном поступке, который также содержал решение командира воинской части об объявлении ему строгого выговора.

Решение выездной аттестационной комиссии войсковой части № о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта ФИО3 доведено в день аттестации, о чем последний сам пояснил суду, т.е. 22 октября 2020 г. Также как и то, что на аттестации его представлял командир воинской части, который озвучил все примененные к нему дисциплинарные взыскания и характеризовал исключительно с отрицательной стороны, как военнослужащего склонного к нарушению воинской дисциплины.

Судом установлено, что ФИО3 о применении к нему дисциплинарных взысканий (приказы командира войсковой части № от № марта 2019 г. № 604, от 17 июня 2019 г. № 1404, от 25 ноября 2019 г. № 2906, от 20 апреля 2020 г. № 978, от 6 мая 2020 г. № 1080, от 7 мая 2020 г. № 046), стало известно не позднее 31 августа 2020 г. и, с учетом процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, он вправе был обжаловать их в суд до 1 декабря 2020 г. включительно.

При этом дисциплинарное взыскание в виде «строго выговора» (приказ командира войсковой части № от № марта 2019 г. № 604), на момент подачи административного искового заявления было снято в установленном законом порядке.

С требованием об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора», объявленного приказом командира войсковой части № от 29 декабря 2020 г. № 3147, учитывая то, что ФИО3 28 декабря 2020 г. отказался знакомиться с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, который содержал решение командира воинской части о его привлечении к дисциплинарной ответственности, последний мог обратиться в суд до 29 марта 2021 г. включительно.

Вместе с тем с требованием о незаконности принятого 22 октября 2020 г. выездной аттестационной комиссии войсковой части № решения о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а так же о необоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде «выговора» (приказ командира войсковой части от 2 сентября 2020 г. № 2196), последний мог обратиться в суд до 23 января 2021 г. включительно.

При этом из материалов административного дела видно, что административное исковое заявление подано 30 апреля 2021 г. и поступило в суд 11 мая этого же года.

В судебном заседании истец и его представитель не представили данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями, при этом ФИО3 знал о наложении на него дисциплинарных взысканий, лично знакомился с аттестационным листом (отзывом), принимал участие в проведении выездной аттестационной комиссии, т.е. мог ранее обжаловать в суд дисциплинарные взыскания и решение аттестационной комиссии (порядок ее проведения).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что требования административного истца, в части признания незаконными и отмене приказов командира войсковой части № от № марта 2019 г. № 604, от 17 июня 2019 г. № 1404, от 25 ноября 2019 г. № 2906, от 20 апреля 2020 г. № 978, от 6 мая 2020 г. № 1080, от 7 мая 2020 г. № 046, от 2 сентября 2020 г. № 2196, от 29 декабря 2020 г. № 3147 о применении к ФИО3 дисциплинарных взысканий, а также решения выездной аттестационной комиссии войсковой части № от 22 октября 2020 г. (протокол № 1) о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском без уважительных причин срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Что касается требований о признании незаконными п. 8 параграфа 3 приказа командующего войсками Южного военного округа от 6 февраля 2021 г. № № о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказа командира войсковой части № от 22 марта 2021 г. № 55 об исключении ФИО3 из списков личного состава воинской части, а также о восстановлении на военной службе и обеспечении положенными видами довольствия, то они подлежат рассмотрению по существу, как заявленные в рамках процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г., военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Пунктом 13 ст. 34 данного Положения установлено, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 № 1495, дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

В ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами административного дела, судом установлено, что на момент заседания выездной аттестационной комиссии ФИО3 имел 7 дисциплинарных взысканий, 2 из которых - за совершение грубых дисциплинарных проступков (за отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени).

При этом, исследованные судом материалы разбирательства, соответствуют требованиям Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ в части требований, предъявляемых к проведению разбирательства по совершению военнослужащим грубого дисциплинарного проступка.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 6 февраля 2021 г. № № ФИО3 досрочно уволен в запас с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), в основу которого положено представление врио командира войсковой части № и выписка из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 22 октября 2020 г. № 1).

Как пояснил в судебном заседании представитель командира войсковой части № по доверенности ФИО2, основанием для проведения в отношении ФИО3 аттестации послужило наличие у последнего ряда дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Досрочное увольнение с военной службы в порядке аттестации возможно в случае совершения военнослужащим даже одного грубого дисциплинарного проступка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П указано, что возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по указанному основанию допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по вопросу увольнения военнослужащего с военной службы принимается в рамках процедуры аттестации, как это установлено в п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Как следует из текста отзыва, содержащегося в аттестационном листе, ФИО3 занимаемой воинской должности не соответствует. При этом, как усматривается из служебной карточки административного истца, он имеет не снятые дисциплинарные взыскания, два из которых - за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Таким образом, у командования имелись все основания для рассмотрения Черникова на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего служебного предназначения и решения вопроса об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как видно из текста протокола аттестационной комиссии ФИО3 знал о предмете проведения аттестации, в ходе ее проведения давал свои объяснения и не просил о ее отложении для предоставления дополнительных материалов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П указанно, что решение по вопросу досрочного увольнения должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им преступных деяний и иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим.

Таким образом, командующий войсками Южного военного округа, оценив заключение аттестационной комиссии и представленные вместе с ним характеризующие документы, мог принять решение о досрочном увольнении ФИО3 из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования административного истца о признании незаконными и отмене п. 8 параграфа 3 приказа командующего войсками Южного военного округа от 6 февраля 2021 г. № № о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказа командира войсковой части № от 22 марта 2021 г. № 55 об исключении ФИО3 из списков личного состава воинской части, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требование административного истца о восстановлении его на военной службе в прежней должности и звании, а также обеспечении положенными видами довольствия в полном объеме являются производными от его требования об оспаривании приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, то суд приходит к выводу, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких данных в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные истцом судебные расходы взысканию не подлежат.

Иные доводы административного истца и его представителя также не содержат убедительных мотивов, свидетельствующих о незаконности оспоренных действий командующего войсками Южного военного округа, председателя выездной аттестационной комиссии войсковой части № и командира войсковой части №.

Руководствуясь ст. 175 - № и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, председателя выездной аттестационной комиссии войсковой части № и командира войсковой части №, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведения аттестации, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шестопалов