Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным административным иском мотивировав свои требования тем, что 22.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Нижнедевицкого РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 125679,42 рублей и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО4 (Анатольевича) в пользу административного истца.

Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа и преждевременного окончания исполнительного производства 27.01.2022 года, представитель взыскателя считает, что реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не совершено. В частности, не был осуществлен розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях, не направлены запросы в уполномоченные органы о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг, авто- и мото-транспортных средств, самоходных и водных транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия, постоянно поступающих доходов (пенсии, заработной платы и пр.). Должностным лицом не вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, о его временном ограничении на выезд из РФ, не осуществлен выезд в адрес должника и проведение фактической проверки его имущественного положения, не отобрано объяснение, не истребованы сведения о его семейном положении и наличии совместно нажитого имущества, факте смерти должника, перемены фамилии имени и отчества, фактическом месте жительстве, передвижении должника по территории РФ и за ее пределами, не установлены и не опрошены близкие родственники, не истребованы сведения о фактах сделок по отчуждению им имущества в пользу третьих лиц, за последние 3 года, предшествующих принятию судебного акта. Кроме того, исполнительное производство не содержит каких-либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении в его отношении исполнительного производства, в связи с чем, он не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя, т.к. в отношении должника не могут приняты меры по ограничению на выезд за пределы РФ и он на законных основаниях может оспорить любое исполнительное действие, которое возможно применить только по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по рассмотрению исполнительного документа и принятию реальных мер по своевременному, полному и правильному его исполнению, в связи с чем, административный истец просит суд:

удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать начальника Нижнедевицкого РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, после чего, устранить иные нарушения прав и законных интересов административного истца, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска (л.д.6-9).

Представитель административного истца по доверенности ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.9, 24, 36).

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2 просила суд в иске отказать, считает, что судебным приставом-исполнителем Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 приняты исчерпывающие меры по принудительному взысканию в пользу административного истца имеющейся задолженности (л.д.37).

Заинтересованное лицо ФИО4 (Анатольевич), являющийся должником по рассматриваемому исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о его проведении считается извещенным надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил (л.д.35).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, представляющая свои интересы – в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд в административном иске отказать в полном объеме.

В представленном суду возражении указала, что на основании поступившего исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 10.12.2012 года о взыскании с ФИО4 (Анатольевича) кредитной задолженности и уплаченной государственной пошлины в размере 125679,42 рублей в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», 22.11.2021 года судебным приставом-исполнителем, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в день возбуждения судебным приставом - исполнителем направлена должнику согласно автоматизированной информационной системы ФССП компонентов суперсервиса «Цифровое исполнительное производство» в электронном виде в личный кабинет на ЕГПУ. Согласно системы электронного документооборота, 22.11.2021 года в 10:43:11 должник его получил.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению в конкретной ситуации, а отсутствие положительного результата (реального исполнения судебного акта) для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, не указывает на наличие возможности исполнения требований исполнительного документа, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы взыскателя.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления у должника зарегистрированного имущества, а также имеющихся денежных средств.

Из полученных ответов установлено, что должник имеет счета в ряде банков и кредитных организаций. Судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, однако ввиду отсутствия средств на счетах перечисления на депозитный счет отдела не производились.

Иного имущества у должника не обнаружено, должник не работает и не является получателем пенсии.

27.01.2022 года судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес>, в результате которого установлено, что должник зарегистрирован по данному адресу, но фактически там не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Данный факт подтверждается справкой Администрации Кучугуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области. Выход на место по адресу регистрации показал, что имущества, принадлежащего должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание, не имеется.

Также 02.12.2021 года судебным приставом – исполнителем, вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника Русаненко (ФИО6) А.А.(В). из Российской Федерации.

Заявления (ходатайства) по исполнительному производству от взыскателя ООО «Агентства Финансового Контроля» в отношении должника о предоставлении каких-либо сведений или применении мер принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Нижнедевицкий РОСП не поступали. Исключение составило, поданное вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ходатайство вынесении ограничения на выезд из РФ и заявление с указанием перечня контролирующих и регистрирующих органов.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исполнительный розыск должника, его имущества судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, а розыск имущества имеет смысл, если неизвестно, есть ли имущество или где оно находится, поскольку розыск имущества должен являться целесообразным действием.

В этой связи, требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя в объявлении розыска имущества должника не подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что в период осуществления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств (либо же доказательств наличия у должника имущества), которая в результате бездействия не была осуществлена, заявителем не представлено.

Кроме того, срок для оспаривания или обжалования постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства истек, так как административный истец получил данный документ 17.02.2022 года.

Принимая во внимание положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», возлагается на судебного пристава-исполнителя. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела указанной категории, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2021 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Вахитовского района г. Казани о взыскании с ФИО4 (Анатольевича) в пользу ООО «Агентства Финансового Контроля» о взыскании кредитной задолженности и уплаченной государственной пошлины на общую сумму 125679,42 рублей, судебным приставом-исполнителем Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.42-44).

В соответствии с положениями п.2 ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.

Исследование судом материалов исполнительного производства показало, что судебным приставом-исполнителем в целях истребования необходимой информации для исполнения требований исполнительного листа, были сделаны запросы в многочисленные кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра, операторам связи, в т.ч. истребованы сведения о наличии у должника недвижимого имущества (в органах БТИ и Росреестра), транспортных средств (в органах ГИБДД и Гострехнадзора), денежных средств в кредитных учреждениях, ЗАГС, Пенсионный фонд и др. (л.д. 45-55).

Из полученных ответов установлено, что должник имеет счета в Уральском филиале ПАО КБ «Восточный», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО Восточный Экспресс банк». Судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных банках или иных кредитных организациях, однако ввиду отсутствия средств на счетах перечисления на депозитный счет отдела не производились (л.д. 49-64, 67-68).

Иного имущества у должника не обнаружено, должник не работает и не является получателем пенсии.

27.01.2022 судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес>, в результате которого установлено, что должник зарегистрирован по данному адресу, но фактически там не проживает. Данный факт подтверждается справкой Администрации Кучугуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области. Выход на место по адресу регистрации показал, что имущества, принадлежащего должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание, не имеется (л.д. 69-71).

02.12.2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника Русаненко (ФИО6) А.В.(А). из Российской Федерации (л.д. 47-48).

Заявления (ходатайства) по исполнительному производству от взыскателя ООО «Агентства Финансового Контроля» в отношении должника Русаненко (ФИО6) А.В.(А). при осуществлении мер принудительного исполнения о предоставлении каких-либо сведений или применении мер принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Нижнедевицкий РОСП не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения объявляет должника в розыск, а также его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным законом, не позволили установить местонахождения должника, его имущества, при этом розыск имущества имеет смысл, если неизвестно, есть ли имущество или где оно находится, поскольку розыск имущества должен являться целесообразным действием.

27.01.2022 года судебным приставом- исполнителем Нижнедевицкого РОСП ФИО1 на основании п. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено (л.д. 13-14).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Административный истец ссылается на то, что согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находится на исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты необходимые исполнительные действия, и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Доводы административного истца о бездействии должностного лица, являются несостоятельными, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, при этом, заявляя их, административный истец не знакомился с материалами исполнительного производства и, соответственно, не осведомлен о произведенных должностным лицом действиях и их результатах.

Кроме того, согласно ст.122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Данный срок обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также закреплен ч.3 ст.219 КАС РФ.

Как следует из административного искового заявления, об окончании исполнительного производства, административный истец узнал 21.02.2022 года. Согласно сведениям представленным суду административным ответчиком ФИО1, административный истец узнал об окончании исполнительного производства 17.02.2022 года (л.д. 31), но мер к защите своих прав в установленный срок не принял. Более того, получив 11.02.2022 года обжалуемый процессуальный документ по почте, с настоящим административным иском в суд он обратился только 04.03.2022 года (л.д. 15).

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения суду не представлено, а ходатайство о его восстановлении не заявлено, что в силу требований ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2022 года.

Председательствующий О.В. Сидоренко