Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 административного ответчика судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представителя УФССП России по Астраханской области ФИО2, при секретаре судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 07.04.2017 возбуждено исполнительное производство №.

19.06.2017 административный истец направил в адрес Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области запрос по уточнению имущественного положения должника по исполнительному производству.

10.11.2017 административный истец направил в адрес Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области повторный запрос по уточнению имущественного положения должника по исполнительному производству.

В нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» по истечении 30 календарных дней со дня регистрации обращения в его адрес ответы не были направлены.

Задолженность в настоящее время должником не погашена, каких-либо эффективных принудительных мер судебным приставом-исполнителем не принимается, за злостное уклонение от исполнения судебного акта должник к административной ответственности не привлечен.

Просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика в части неисполнения обязанности направить в адрес административного истца ответ на обращения от 19.06.2017, 10.11.2017, в части не привлечения должника по исполнительному производству № от 07.04.2017 к административной ответственности за неисполнение судебного акта, а также в части непринятия мер, направленных на принудительное взыскание с должника задолженности по исполнительному производству; обязать административного ответчика направить в адрес административного истца ответ на обращения от 19.06.2017, 10.11.2017; привлечь должника по исполнительному производству к административной ответственности за неисполнение судебного акта, принять меры по принудительному взысканию с должника задолженности по исполнительному производству № от 07.04.2017.

В судебном заседании административный истец уточнил административные исковые требования, отказавшись от требований в части наложения на административного ответчика обязанности направить в адрес административного истца ответ на обращения от 19.06.2017, 10.11.2017.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске с учётом их уточнения, и просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представляющий так же интересы административных ответчиков Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области с административным иском не согласился, просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Определением суда от 20.12.2017 по административному исковому заявлению в качестве заинтересованного лица, привлечена, должник ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Учитывая мнение представителя административного истца, административного ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца, заинтересованного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 КАС Российской Федерациикаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Порядок исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, которые по общему правилу подлежат рассмотрению судебным приставом в десятидневный срок с принятием соответствующего решения (статьи 50, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9).

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1).

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.04.2017 судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 в пользу ФИО3, предмет исполнения: задолженность по договору аренды нежилого помещения, пени, судебные издержки в размере 127457 рублей.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 26.06.2017 были направлены запросы в ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 району Астраханской области о зарегистрированных автомототранспортных средствах за ФИО5

20.04.2017, 27.11.2017, 11.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены выходы по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что вход в домовладение по адресу: <адрес>, закрыт на замок, жильцы жилого дома отсутствовали, должнику ФИО5 были оставлены в почтовом ящике повестки о явке в Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области.

05.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении ФИО5 выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 05.11.2017.

11.05.2017 в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес требование о полном либо частичном погашении задолженности в размере 127457 рублей в срок до 30.05.2017, которое вручено должнику ФИО5 в тот же день.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Поскольку право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, вопрос о наложении наложение ареста на транспортное средство, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, а также привлечение должника к административной ответственности, является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Из положений ГК Российской Федерации и главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест может быть наложен исключительно на имущество должника по исполнительному производству.

При неустановлении места нахождения должника, его имущества по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель может объявить должника в розыск, однако доказательств обращения с указанным заявлением к судебному приставу-исполнителю со стороны административного истца суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом приняты все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению решения суда.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом осуществляется проверка имущественного положения должника, в 2017 г. судебным приставом-исполнителем не принималось мер, направленных на привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит под сомнение законность судебного решения и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, и являются необоснованными.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Причиной нарушения прав взыскателя ФИО3 является уклонение должника ФИО5 от исполнения судебного решения, однако указанное обстоятельство также не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ФИО2необходимые действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, соблюдая при этом установленные принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, совершены.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств и на основании приведенных в решении положений законодательства, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2в части не привлечения должника ФИО5 по исполнительному производству № от 07.04.2017 к административной ответственности за неисполнение судебного акта, в части непринятия мер, направленных на принудительное взыскание с должника задолженности по исполнительному производству; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2привлечь должника ФИО5 по исполнительному производству к административной ответственности за неисполнение судебного акта, принятия мер по принудительному взысканию с должника задолженности по исполнительному производству № от 07.04.2017.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Корнев