Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Ковалевой С.В., административного ответчика Сорокиной А.В., представителя административного ответчика Слинько Э.И., заинтересованного лица Насакиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ПСК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Сорокиной А. В., УФССП России по Ивановской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торгах незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПСК» (далее по тексту решения – АО «ПСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Сорокиной А.В. и УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче имущества должника на реализацию на торгах. Требования мотивированы тем, что АО «ПСК» является должником по сводному исполнительному производству №-СД. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ПСК» поступила копия вышеуказанного постановления, согласно которому в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту решения - МТУ) передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, недвижимое имущество, принадлежащее АО «ПСК». Из содержания указанного постановления следует, что оно направлено на принудительную реализацию имущества должника АО «ПСК». Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту решения - Постановление № 497) с 01.04.2022 на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий введен в отношении всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан за исключением застройщиков многоквартирных домов, включенных в реестр проблемных объектов. Правовые последствия введения моратория предусмотрены ч.3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 4 указанной правовой нормы на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Поскольку исполнительные действия, направленные на принудительную реализацию имущества должника, а именно - на передачу его для реализации на открытых торгах – осуществляются в рамках имущественных взысканий по требованиям, возникшим до введения моратория, что является недопустимым согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту решения - Постановление Пленума № 44), представитель АО «ПСК» полагал, что оспариваемое постановление не соответствует положениям нормативных актов, нарушает права и законные интересы административного истца. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Сорокиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче имущества должника на реализацию на торгах и обязать ответчиков принять меры для отмены оспариваемого постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом был привлечен начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Насакина М.А.

Представитель административного истца АО «ПСК» Ковалева С.В. в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что в Арбитражный суд Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ действительно поступило заявление ИП Калинина А.А. (кредитор) о признании АО «ПСК» банкротом, которое было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (номер дела А17-1315/2022), то есть до ведения моратория. В этом случае заявление кредитора рассматривается по общим правилам, однако, это не означает, что на АО «ПСК» не распространяются те преимущества и ограничения, которые связаны с введениям моратория, поскольку положения п. 1 Постановления Пленума № 44 следует понимать исключительно в контексте отсылочной нормы абзаца первого п.2 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении рассмотрения ранее возбужденного дела о банкротстве. Иной подход, по мнению административного истца, порождал бы дискриминацию и неравные права хозяйствующих субъектов в отношении мер поддержки, применяемых органами власти в исключительной экономической ситуации. Системный анализ вышеуказанных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что введение моратория не сводится только к запрету на подачу новых заявлений о банкротстве кредиторами, но одновременно запускаются все сопутствующие защитные механизмы экономики, предусмотренные в п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и приостановление исполнительных производств, запрет на применение финансовых санкций и обращение взыскания на заложенное имущество. Кроме того, представитель административного истца полагала, что разъяснения Министерства юстиции РФ, касающиеся определения понятия «должник» и содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, не могут быть применены судами, поскольку не являются обязательными для правоприменителей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Сорокина А.В., исполнявшая с ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области <данные изъяты> против иска возражала на том основании, что АО «ПСК» не является субъектом, на которого распространяется действие моратория, введенного Постановлением №. В соответствии с ч. 2 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом. Поскольку на дату введения моратория Арбитражным судом Ивановской области было принято к производству заявление кредитора ИП Калинина А.А. о признании АО «ПСК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А17- 1315/2022, правила о моратории к административному истцу не применяются.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области Слинько Э.И. и заинтересованное лицо начальник отделения – старший судебный пристав Насакина М.А. также возражали против удовлетворения административных исковых требований АО «ПСК» по аналогичным основания <данные изъяты> Кроме того, заинтересованное лицо Насакина М.А. дополнительно пояснила, что сводное исполнительное производство в отношении АО «ПСК» ведется несколько лет, ухудшения положения должника или осложнения его финансовой деятельности в результате передачи арестованного имущества на торги не возникло, поскольку указанная мера принудительного исполнения применена в отношении имущества, не используемого в производственно-хозяйственной деятельности АО «ПСК». Поэтому оставление такого имущества у должника никак не повлияет на возможность восстановления его финансового положения.

Представители заинтересованных лиц ИФНС МИФНС № 6 по Ивановской области, ГУ - Ивановское региональное отделение Фонда соцстрахования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие <данные изъяты>

Представители заинтересованных лиц Администрации города Иванова, УФК по Ивановской области, АО «Водоканал», ООО «Гарант-Сервис», ООО «Управляющая компания «ДОМА», ООО «МПЖХ № 1», ИФНС России по г. Иваново, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Ивановский филиал АО «Энергосбыт Плюс», ПАО ФСК ЕЭС, ОАО «ИГТСК», ООО «Электротехника» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ).

С согласия сторон в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя административного истца АО «ПСК», административных ответчиков, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право стороны исполнительного производства на оспаривание действий, решений судебного пристава-исполнителя (далее по тексту решения - СПИ) закреплено также в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - ФЗ № 229).

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Положениями ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Вышеприведенные правоположения в их взаимосвязи возлагают на СПИ обязанность соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника АО «ПСК» на общую сумму 819 862849,59 руб.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Сорокиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ арестованное в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью 17 034 кв.м., стоимостью 39 941000 руб., расположенный по адресу: <адрес>, и здание раздевалки инвентарный номер № литер А площадью 88,6 кв.м., стоимостью 2 268000 руб., расположенное по тому же адресу, принадлежащее АО «ПСК», было передано в МТУ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона <данные изъяты> Указанное постановление было направлено должнику через единый личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получено им ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Административный истец не согласился с указанным постановлением по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, и обратился в суд в установленный законом срок. Оспаривая вышеуказанное постановление, АО «ПСК» ссылается на положения п.4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в её системной взаимосвязи с положениями абзаца первого Постановления № 497, полагая при этом, что указанное Постановление распространяется на всех без исключения должников, в отношении которых имеются соответствующие исполнительные производства.

В то же время согласно п. 1 Постановления Пленума № 44 целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. То есть из буквального содержания данного высшей судебной инстанции разъяснения следует, что меры поддержки, целью оказания которой и является введение моратория, должны применяться не к любому должнику, а к отдельным хозяйствующим субъектам. Более того, указана и та категория лиц, к которым они не применяются. АО «ПСК» относится именно к таким хозяйствующим субъектам, поскольку на день введения моратория (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении него определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора ИП Калинина А.А. <данные изъяты> решение по которому в настоящее время не принято (л.д. 65-69). Иное толкование положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вступало бы в противоречие с его основными понятиями, в том числе с понятием «должника» в том смысле, какой установлен этим законом.

Поэтому суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что положения Постановления № 497 на АО «ПСК» не распространяются.

Кроме того, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Суд считает, что административным истцом не было представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением своих прав и охраняемых законом интересов, поскольку учитывая длительность исполнительного производства, в рамках которого арестованное имущество было передано на торги, совокупный размер задолженности по сводному исполнительному производству, который многократно превышает стоимость этого имущества и несопоставим с ней, а также принимая во внимание, что переданное на реализацию имущество не участвует в производственно-хозяйственной деятельности АО «ПСК» и вообще не используется должником в течение нескольких лет (как пояснил представитель административного истца), суд приходит к выводу, что само по себе применение такой меры принудительного исполнения как передача арестованного имущества на реализацию не свидетельствует о нарушении прав должника. Доказательств обратного административный истец не представил.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерному обществу «ПСК» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.