Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю Коваль С. В., действующего на основании доверенности от 09.01.2020г. №, предъявившего диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0091762 от 18.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Отаджонова Ш. М. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Отаджонов Ш.М. обратился в Смоленский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ, вынесенного в отношении Отаджонова Ш.М.

В обоснование административного иска указано, что Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области руководствуясь подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 вынесло решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан Отаджонова Ш. М., сроком до 19 декабря 2025, т.к. иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в сто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения административного истца в суд.

Определением Смоленского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2020г. произведена замена ненадлежащего ответчика на ГУ МВД России по Краснодарскому краю, дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодар.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности Коваль С.В., с административным иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Отаджонова Ш.М. о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным по следующим основаниям.

Судом установлено, что Отаджонова Ш.М. является гражданином Республики Таджикистан.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иностранные граждане пребывают на территории Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального законом № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не держат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 16.11.2019г. установлено, что Отаджонов Ш.М. уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, который истек 15.06.2017г.

Как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 16.11.2019г. Отаджонов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого состоятельного выезда.

Указанное постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.11.2019г. по делу об административном правонарушении Отаджоновым Ш.М. в установленном законом порядке не обжаловано.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодар от 16.11.2019г. вступило в законную силу и исполнено - Отаджонов Ш.М. покинул пределы Российской Федерации 21.01.2020г.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения иностранными гражданами и лицами без гражданства иммиграционного законодательства Российской Федерации.

В частности, таким последствием является принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Нарушение миграционного законодательства, за которое установлена санкция в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, является существенным по своему характеру.

В силу ч.2 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.05.2020. в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона Отаджонову Ш.М. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 21.01.2025г.

Статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ является императивной нормой, не предусматривающей каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не предусматривает возможность не принятия указанного решения, как это, например, предусмотрено статьей 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Законодательство Российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции выяснять обстоятельства личной и семейной жизни лица, в отношении которого выносится соответствующее решение и обосновывать необходимость вынесения такого решения.

В связи с императивностью указанной нормы, довод административного истца о чрезмерно суровой мере ответственности, принятой административным ответчиком, за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации в виде неразрешении въезда, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного воздействия уже предполагает принудительное перемещение иностранных граждан и лиц без гражданства через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является лишь правовым последствием указанного перемещения, принимаемым в рамках Федерального закона № 114-ФЗ. Не принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации после вынесения судом постановления о назначении административного наказания, связанного с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в порядке, установленном ст.27 Федерального закона № 1 14-ФЗ, позволило бы лицу, подвергнутому административному наказанию, беспрепятственно въезжать на территорию Российской Федерации, избежав установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-0).

Согласно Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Президентом Российской Федерации, незаконная миграция - перемещения в Российскую Федерацию с нарушением законодательства Российской Федерации, касающегося въезда, пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации (или) осуществления ими трудовой деятельности. Одной из целей государственной миграционной политики Российской Федерации является противодействие незаконной Миграции.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него и его семьи последствий.

Относительно довода административного истца о наличии члена семьи гражданина Российской Федерации, установлено, что согласно нормам международного права государство имеет право контролировать въезд иностранных граждан на свою территорию (Постановление Европейского суда по делу «Бултиф против Щвейцарии» от 02.08.2001г. № 54273/00). Если речь идет о защите иммиграции, нельзя считать, что 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. накладывает на государство общее обязательство уважать решение супружеских пар на выбор места совместного проживания и санкционировать воссоединение членов семьи на своей территории Постановление Европейского суда по делу «Гюль против Щвейцарии» от 19.02.1996г. N° 23218/94).

Положениями Конвенции не предусмотрено воссоединение семьи на территории какого-либо государства - участника Конвенции, члены которой нелегально находятся на территории какого-либо государства, обратное могло бы спровоцировать как игнорирование национального законодательства, так и повлечь бесконтрольность и безнаказанность противоправного поведения лиц.

Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданином Российской Федерации, не препятствует воссоединению семьи, а направлены на соблюдение законодательства Российской Федерации и охрану общественного порядка на территории Российской Федерации.

Кроме того, лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение его семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от соответствующей ответственности за нарушение, посягающее на интересы государства и всего общества на том лишь основании, что у него имеется семья и это дает ему право на уважение его частной и семейной жизни в виде неприменения к нему действенных мер административного реагирования, то есть целью реализации своего права на уважение семьи должна быть защита семьи и семейных ценностей, а не использование наличия семьи с целью ухода от заслуженной ответственности.

Более того, наличие у административного истца членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство, а в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности

Наличие у иностранного гражданина членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца принято с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, оснований для признания решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконным судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований Отаджонову Ш.М. отказать, поскольку они являются необоснованными и направленными на иное толкование действующего законодательства.

Оспариваемое решение органа государственной власти принято в рамках полномочий такого органа, в строгом соответствии с нормами специального закона.

Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Отаджонова Ш. М. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.