Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 января 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Мироновой Н. М. к УМВД России по г. Калуге, Городской Управе города Калуги о признании незаконными акта выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего и постановления об отстранении от обязанностей опекуна в части,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2015 года Миронова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным акта выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОДН ОУУПиПДН ОП № 2 УМВД России по городу Калуге и о признании недействительным Постановления №-пи от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от обязанностей опекуна в части указания оснований для вынесения данного решения.

В обоснование заявленного требования указывает, что оспариваемым постановлением отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, не принятием мер по защите прав и законных интересов несовершеннолетнего, оставлением подопечного без надзора и необходимой помощи в помещении отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги. Основанием для принятия данного решения, в том числе, явился акт выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вышеуказанные документы являются незаконными, поскольку отсутствовал сам факт оставления ребенка без надзора. Считает, что имеются основания для изменения формулировки основания прекращения опеки с «отстранения» на «освобождение по инициативе опекуна».

Определением суда от 21 декабря 2015 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен инспектор ОДН ОУУПиПДН ОП № 2 УМВД России по городу Калуге Утюж А.В., составивший оспариваемый акт; в качестве заинтересованных лиц отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги, отдел социальной защиты населения района Чертаново Южное Южного административного округа города Москвы; ГБУЗ Калужской области «Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушения психики».

Миронова Н.М. и ее представитель Варлапова В.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель Городской Управы города Калуги по доверенности Бирюкова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Одновременно заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку о вынесении оспариваемого постановления ей стало известно в июле 2015 года.

Представитель УМВД России по городу Калуге по доверенности Асеенков Д.Г., инспектор ОДН ОУУПиПДН ОП № 2 УМВД России по городу Калуге Утюж А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Специалисты отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги Гаврилина Е.М., Гераскина Г.Г., представитель ГБУЗ Калужской области «Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушения психики» - Истратова С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Отдел социальной защиты населения района Чертаново Южное Южного административного округа города Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (п. 3 ст. 39 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социальной защиты <адрес>, являющимся региональным оператором <адрес> государственного банка о детях, Мироновой Н.М. было выдано направление на посещение ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГМиронова Н.М. приняла решение о приеме ребенка на воспитание в свою семью, в связи с чем обратилась в отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги с заявлением о передаче несовершеннолетнего ФИО2 под опеку на возмездной основе.

В тот же день Мироновой Н.М. было подписано заявление, подтверждающее, что она с личным делом, медицинскими заключениями о состоянии здоровья несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ознакомлена и готова решать медицинские, юридические, психологические, и иные проблемы, которые могут появиться у ребенка.

На основании постановления Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ за № «О назначении Мироновой Н. М. опекуном несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполняющим обязанности опекуна возмездно» несовершеннолетний ФИО2 был передан на воспитание в семью Мироновой Н.М.

Личное дело подопечного ФИО2, сформированное в соответствии с Правилами ведения личных дел несовершеннолетних подопечных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 423, было принято Мироновой Н.М. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> листах, согласно описи документов, находящихся в личном деле, для передачи в органы опеки и попечительства по месту жительства с целью постановки подопечного на учет.

Также по делу установлено и не оспаривалось истцом, что при передаче личного дела подопечного, Миронова Н.М. была проинформирована специалистами отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги о необходимости в трехдневный срок обратиться в органы опеки и попечительства по месту жительства для постановки на учет личного дела ФИО2, а также о необходимости зарегистрировать ребенка по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление Городской Управы города Калуги № “Об отстранении Мироновой Н.М. от обязанностей опекуна несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.”, которым Миронова Н.М. отстранена от исполнения обязанностей опекуна и признано утратившим силу постановление городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении Мироновой Н.М. опекуном несовершеннолетнего ФИО2».

Основанием вынесения оспариваемого постановления явились установленные факты ненадлежащего исполнения обязанностей опекуна в части не принятия мер по защите прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2, оставление подопечного без надзора и необходимой помощи в помещении отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги; акт выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Миронова Н.М. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья ребенка и отсутствием необходимых лекарств она приняла решение привезти ФИО2 назад в отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги.

В судебном заседании истицей не оспаривалось, что ею было принято решение о возврате данного ребенка.

В этот же день в органе опеки Мироновой Н.М. было написано заявление об освобождении от обязанностей опекуна над несовершеннолетним ФИО2 В качестве причины отказа от ребенка указано на медицинские показатели и состояние здоровья ребенка, а также на то, что не сошлись с ним характерами.

Из пояснений главных специалистов отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги Гераскиной Г.Г., ФИО14 в судебном заседании, акта об оставлении несовершеннолетнего ФИО2 без надзора и необходимой помощи опекуном от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миронова Н.М.ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела вернула личное дело подопечного и написала заявление об освобождении ее от обязанностей опекуна. С ее слов стало известно, что она с письменным заявлением о постановке ФИО2 на учет в орган опеки и попечительства по месту проживания не обращалась, регистрацию ребенка по месту своего жительства не произвела. Сотрудники отдела разъясняли Мироновой Н.М., что возможные недочеты в оформлении документов личного дела могут быть устранены при сотрудничестве органов опеки и попечительства по месту установления опеки и новому месту проживания в интересах ребенка, оставшегося без попечения родителей, но Миронова Н.М. пояснила, что не желает воспитывать ребенка-инвалида, обвинила сотрудников в умышленном не установлении инвалидности несовершеннолетнему и отказалась забрать своего подопечного домой. На разъяснения специалистов отдела о недопустимости подобных действий со стороны законного ФИО16 ребенка и необходимости поместить несовершеннолетнего в ГБУЗ <данные изъяты>Миронова Н.М. пояснила, что сложила с себя все обязанности и теперь ребенком должны заниматься органы опеки. В <данные изъяты> час. Миронова Н.М. покинула помещение, оставив ребенка в отделе без личных вещей, средств гигиены, необходимых лекарственных средств, принимаемых ребенком по схеме, продуктов питания.

В судебном заседании истицей не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ она покинула отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги, оставив там ребенка, вызванных в ее присутствии сотрудников полиции, не дождалась.

Также по делу установлено, что после этого Миронова Н.М. судьбой ребенка не интересовалась, сведения о его местонахождении не получала.

В связи с оставлением ребенка законным представителем без надзора, специалистами органа опеки был вызван уполномоченный сотрудник органов полиции для составления соответствующего акта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" безнадзорным является несовершеннолетний, контроль за поведением которого отсутствует вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по его воспитанию, обучению и (или) содержанию со стороны родителей или иных законных представителей либо должностных лиц.

Установив, что несовершеннолетний ФИО2 был оставлен опекуном Мироновой Н.М. без надзора в помещении отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги, а также без личных вещей, средств гигиены, необходимых лекарственных средств, имелось письменное заявление законного представителя об отказе от ребенка, инспектором ОДН ОУУПиПДН ОП № 2 УМВД России по городу Калуге Утюж А.В.ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. был составлен акт выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего.

Указанные обстоятельства Утюж А.В. подтвердил в судебном заседании. Дополнительно указал, что с учетом данных о состоянии здоровья ребенка, последний был доставлен в ГБУЗ <адрес> детская городская больница.

Действия должностного лица по составлению вышеуказанного акта и передаче ребенка в медицинское учреждение, с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, соответствовали требованиям Федерального закона № 120-ФЗ от 24.06.1999, а также Приказа Минздрава РФ N 414, МВД РФ N 633 от 20.08.2003 "О взаимодействии учреждений здравоохранения и органов внутренних дел в оказании медицинской помощи несовершеннолетним, доставленным в органы внутренних дел".

В связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Учитывая, что Мироновой Н.М. не были надлежащим образом исполнены возложенные на нее обязанности опекуна по регистрации подопечного по месту жительства, по его обеспечению уходом и необходимым лечением; установлен факт оставления ребенка без надзора и необходимой помощи в помещении отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги, действия Городской Управы города Калуги по ее отстранению от исполнения обязанностей опекуна, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Гражданского кодекса РФ, являются законными, направленными на защиту прав и интересов малолетнего ФИО2.

В связи с чем оснований для изменения оспариваемого Постановления Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ за № не имеется.

Подобное отношение опекуна к исполнению своих обязанностей противоречит целям установления опеки и попечительства и не отвечает правам и интересам детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащим устройству в семьи граждан.

Учитывая, что копия оспариваемого акта инспектора ОДН ОУУПиПДН ОП № 2 УМВД России по городу Калуге истицей по запросу получена не была, имело место обжалование Постановления Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответ получен в ДД.ММ.ГГГГ года, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям процессуальных норм о пропуске срока на обращение в суд. В связи с чем спор рассмотрен судом по существу.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку оспариваемые акт и постановление соответствуют действующему законодательству, вынесены в пределах полномочий должностных лиц и не влекут нарушения прав и законных интересов административного истца, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Мироновой Н. М. к УМВД России по г. Калуге о признании незаконным акта выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего и к Городской Управе города Калуги о признании недействительным в части оснований Постановления об отстранении от обязанностей опекуна отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 21 января 2016 года.

Копия верна О.А.Сидорова