Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу (начальнику Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска) ФИО5, УФССП по НСО о признании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, начальника отдела незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу (начальнику Отдела судебных приставов) ФИО5, УФССП по НСО о признании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, начальника отдела незаконными.

В обоснование иска указала, что 10.02.2020 г. неизвестные лица с автостоянки дома эвакуировали принадлежащий истцу автомобиль Мазда г/н №. От сотрудника Сбербанка истец узнала, что автомобиль был изъят судебными приставами Советского района. До этого дня истец не знала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. При этом истцу было известно, что Кировский районный суд г. Новосибирска в 2016 г. вынес решение о взыскании с фио1 (бывшего мужа истца) и истца как поручителя задолженности в пользу Сбербанка с обращением взыскания на предмет залога – земельный участок с ветхим домом по <адрес>. Истец не интересовался исполнением решения суда, поскольку полагала, что при обращении взыскания на предмет залога решение суда будет исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО3 вручила истцу акт о наложении ареста на автомобиль, по которому был арестован автомобиль и передан на хранение представителю Сбербанка, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное приставом ФИО4 на арест имущества должника ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день истец взяла кредит, чтобы погасить остаток долга – около 163000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с исполнительным производством, при ознакомлении выяснилось, что в 2018 г. взыскатель при предъявлении исполнительного листа указал адрес должников – ФИО6, 93 (адрес заложенного дома). Однако в исполнительном листе был указан настоящий адрес в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу на имя начальника ОСП и был на приеме у начальника отдела ФИО5, которая заверила, что жалоба в течение 10 дней будет рассмотрена. Однако решение по жалобе непринято.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ выдал судебный пристав-исполнитель ФИО7

Из полученных документов истец узнала, что исполнительное производство в отношении нее в последнее время вела пристав ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ выносила постановление о наложении ареста на имущество, т.е. незаконно вела исполнительное производство, которое должно быть передано в ОСП <адрес> по месту жительства должника. Также она не предприняла мер по установлению места жительства должника, вызову его, вручению постановления о возбуждении исполнительного производства, предложению добровольно погасить задолженность. В результате этого истец была лишена прав стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства не усматривается на каком основании приставом ФИО3 был осуществлен арест автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца, при том, что исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Согласно сведениям сайта ФССП исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с истца исполнительского сбора в размере 56201,6 рублей находится у судебного пристава-исполнителя ФИО3 По данному производству ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения – запрет на регистрационные действия в отношении 2-х автомобилей: Мазда, стоимостью примерно 1000000 рублей и Лексус стоимостью примерно 450000 рублей, о чем истец узнала ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГИБДД, что явно несоразмерно сумме долга и ограничивает права собственности истца.

Постановление об окончании исполнительного производства истец получила ДД.ММ.ГГГГ Постановление о взыскании исполнительского сбора истец не получала.

На основании изложенного, административный истец просит:

Признать незаконными бездействия ответчиков, выразившиеся:

- в непередачи исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после обращения взыскания на предмет залога в ОСП <адрес> по месту жительства должников;

- в невручении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

2 Признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в наложении ареста (с изъятием) на автомобиль Мазда, г/н №, принадлежащего ФИО2

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора, а также по наложению ограничений ДД.ММ.ГГГГ на автомобили истца – запрет на регистрационные действия.

4. Признать незаконными бездействия начальника ОСП <адрес>ФИО5, выразившиеся в неосуществлении контроля за работой судебных приставов—исполнителей ФИО3, ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в несвоевременном рассмотрении жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, признав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

5. Взыскать с УФССП по НСО в пользу административного судебные издержки на представителя.

Административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующий на основании устного ходатайства о допуске представителя, в судебном заседании доводы иска поддержали, пояснили, что действия, бездействия и постановления судебных приставов-исполнителей нарушают права административного истца, в том числе право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, на получении постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, на указание имущества на которое в первую очередь подлежит обращение взыскание, на ведение исполнительного производства по месту жительства должника. Пояснили что копию акта о наложении ареста, копию постановления об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ при личном визите в ОСП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о наложении запрета на регистрационные действия на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не получал. Просили взыскать судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, в которые включается подготовка искового заявления и участие в судебном заседании, расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля, о чем приобщили соответствующее заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседание не возражал против освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора. Пояснил, что с учетом того, что истец погасил оставшуюся задолженность, как только узнал о ней, нереализованное на торгах имущество было передано взыскателю, считает возможным освободить должника от исполнительского сбора. Полагал, что действиями судебных приставов-исполнителей по ведению исполнительного производства, наложению ареста на имущество, права истца не нарушены, поскольку для истца не имеет значения приставами какого района осуществляются исполнительные действия. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения были осуществлены в рамках закона, срок на их обжалование пропущен. Полагал заявленную сумму судебных расходов на представителя завышенной, несоразмерной, просил ее снизить.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ФИО2 являлась должником по исполнительному производству №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП взыскатель Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельный участок и индивидуальны жилой дом по адресу: <адрес>. В заявлении адрес должника ФИО2 указан – <адрес>(л.д.55).

В соответствии с исполнительным листом №, предметом исполнения является: взыскание с фио1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 817453, 55 рублей, обращение взыскания на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1524220 рублей. Адрес должника ФИО2 указан – <адрес> – Гвардейцев, 57 – 106 (л.д.56-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> в размере 782102,63 рублей. Адрес должника указан – <адрес>. В постановление указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.64).

В соответствии с реестром отправки копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 56201,60 рублей (л.д.64).

Сведения об отправки данного постановления по надлежащему адресу должника отсутствуют.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 рассмотрев материалы исполнительного производства с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в размере 802880 рублей в отношении ФИО2 в присутствии понятых с участием представителя взыскателя по адресу: <адрес> произвела опись и арест имущества: автомобиль Мазда 2014 г.в., г/н № (л.д.66-68).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста задолженность по исполнительному производству составляет 256921,6 рублей, остаток основного долга составляет 200720 рублей, остаток неосновного долга 56201,6 рублей. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановила произвести арест имущества должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление, что задолженность по исполнительному листу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех ограничений.

В соответствии с материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника фио1, взыскатель Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в ОСП по Советскому району г. Новосибирска о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельный участок и индивидуальны жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> в размере 782102,63 рублей Адрес должника указан – <адрес>. В постановление указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.80)..

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где указала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства считать верным предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок и индивидуальный жилой дом в размере 802 880 рублей солидарно с ФИО2 (л.д.83).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> было передано на торги по цене 1524220 рублей ( л.д.90).

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ имущество не было реализовано на торгах (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по стоимости 602 160 рублей (лд.98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 56201,6 рублей (л.д.112).

Сведения о направлении данного постановления в адрес должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Лексус RX 300 г/н № и Мазда СХ5, г/н № (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ Начальнику ОСП Советского района г. Новосибирска поступила жалоба от ФИО2, в которой указано, что до изъятия автомобиля она не знала об исполнительном производстве. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ Были нарушены ее права на указание имущества, на которое в первую очередь подлежит обращение взыскание, на передачу исполнительного производства по месту ее жительства. Просит отменить взыскание исполнительского сбора и применить дисциплинарные меры к приставам (л.д.23,24).

Ответ на данное обращение был подготовлен начальником отдела 13.03.2020г. и направлен в адрес ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140, 146).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При этом ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для окончания исполнительного производства в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч.7).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО2, указанный в исполнительном листе, направлено не было. Должник о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом уведомлен не был, срок для добровольного исполнения не пропустил.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения являлось только обращение взыскания на недвижимое имущество. После проведения торгов по обращению взыскания на имущество, находящееся в Советском районе и передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю, судебный пристав-исполнитель обладая сведениями о месте жительства должника и установив место нахождения иного имущества (транспортных средств) – <адрес>, должен был передать исполнительное производство по месту жительства должника и нахождению его имущества.

На основании изложенного, требование истца о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Советского района г. Новосибирска выразившиеся в непередачи исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после обращения взыскания на предмет залога в ОСП Кировского района г. Новосибирска по месту жительства должника ФИО2 в несвоевременном вручении (направлении) ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех ограничений, т.е. арест с автомобиля снят, права истца не нарушаются. Копию акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пропуском срока.

На основании изложенного требование истца о признании незаконными действия ответчиков, выразившиеся в наложении ареста (с изъятием) на автомобиль Мазда, г/н № не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, административный ответчик надлежащим образом не уведомил истца о возбуждении исполнительного производства, не направил в адрес должника, указанный в исполнительном листе, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил должнику право добровольно исполнить требования, указать имущество, на которое обратить взыскание. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене, а административный истец освобождению об уплаты исполнительского бора. Следовательно, постановление о запрете регистрационных действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене, как незаконное.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.(ч. 5 и ч. 7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должник направил начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г. Новосибирска жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом на данное обращение дан ответ, который был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, изложенное, требование истца о признании незаконными бездействия начальника ОСП Советского района г. Новосибирска ФИО5, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч.2 ст.5 Федерального закона «О судебных приставах» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, следовательно, основания для признания бездействия начальника ОСП неправомерными отсутствуют. В соответствии с полномочиями руководителей ОСП между бездействием начальника ОСП и бездействием судебного пристава-исполнителя отсутствует причинная связь, поскольку в его компетенцию не входит передача исполнительных производств и направление постановлений лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для признания незаконными бездействия начальника ОСП Советского района г. Новосибирска ФИО5, выразившиеся в неосуществлении контроля за работой судебных приставов—исполнителей ФИО3, ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная в размере 300 рублей. Согласно квитанциям за почтовые расходы истец оплатила 182 рубля. В соответствии с распиской за подачу административного иска и представление интересов в суде истец заплатила 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с УФССП по НСО в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей и почтовые отправления в размере 182 рубля.

Исходя из объема заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, с учетом требований разумности, а также документального подтверждения факта несения расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Советского района г. Новосибирска выразившиеся:

- в непередачи исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после обращения взыскания на предмет залога в ОСП Кировского района г. Новосибирска по месту жительства должника ФИО2;

- в несвоевременном вручении (направлении) ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 –Лексус RX 300 г/н №, ФИО12, г/н №.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, отменить указанные постановления.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

Признать незаконными бездействия начальника ОСП Советского района г. Новосибирска ФИО5, выразившиеся в несвоевременном ответе на жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля, расходы на представителя в размере 3500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий подпись Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.