Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области административное дело № 2а – 1045/2021 по административному исковому заявлению администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО4 о признании незаконным уведомление ответчика об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений по заявлению заинтересованного лица, о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – администрация Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что 16 августа 2021 года администрация Рамонского городского поселения обратилась в Семилукский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>, об изменении вида разрешенного использования с «Земельные участки (территории) общего пользования» на условно разрешенный вид использования «Магазины (4.4)». 27 августа 2021 года административным ответчиком – государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО4 было вынесено уведомление № КУВД-001/2021-33694392/1 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений по заявлению администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области. В качестве оснований для отказа в Уведомлении было указано, что в соответствии с законом правообладатель не вправе использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в заявлении. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, магазины - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. (код 4.4), также данный вид разрешенного использования входит в состав вида разрешенного использования «Предпринимательство», который включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1-4.10. Согласно ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделен уставом муниципального образования по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ. В качестве оснований для отказа в Уведомлении указано, что в силу закона правообладатель не вправе использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в заявлении. Согласно ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделен уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, преданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ. Предпринимательская деятельность к числу вопросов местного значения не относится. Полагая, что отказ государственного регистратора носит незаконный характер, административный истец просил признать незаконным уведомление государственного регистратора Семилукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области (Рамонский сектор) ФИО4 № КУВД-001/2021-33694392/1 от 27.08.2021 г. об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица; обязать государственного регистратора Семилукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области (Рамонский сектор) ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и осуществить государственный кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №..., площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, в территориальной зоне «Жилая зона-Ж1» с «Земельные участки (территории) общего пользования» на условно разрешенный вид использования «Магазины» (4.4).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить их.

Административный ответчик – государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО4 о месте и времени судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился.

Явка административного ответчика обязательной судом не признавалась.

Заинтересованное лицо – администрация Рамонского муниципального района Воронежской области о месте и времени судебного заседания была извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

В этой связи суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика и представителя указанного заинтересованного лица.

Представители заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования считали необоснованными, а действия административного ответчика законными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела № 2а — 1045/2021, приходит к следующему.

Положениями частей 8; 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в числе иного выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, Рамонскому городскому поселению Рамонского муниципального района Воронежской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №..., площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> в территориальной зоне «Жилая зона-Ж1» с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования». Для данной территориальной зоны градостроительным регламентом предусмотрен условно разрешенный вид использования «Магазины (4.4)». В целях получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка 14.04.2021 администрация Рамонского городского поселения обратилась в комиссию по подготовке проектов землепользования и застройки поселений Воронежской области городского округа город Нововоронеж, Борисоглебского городского округа с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – «Магазины (4.4)». В адрес администрации поступил проект приказа департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства». На основании постановления главы Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 14.05.2021 № 10 «О назначении публичных слушаний по проекту приказа департамента архитектуры и градостроительной деятельности Воронежской области «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» полученный проект приказа был вынесен на публичные слушания. По результатам публичных слушаний было рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка или объекта капитального строительства «Магазины (4.4)». Все материалы публичных слушаний были направлены на рассмотрение в комиссию по подготовке проектов землепользования и застройки поселений Воронежской области городского округа город Нововоронеж, Борисоглебского городского округа. 02.07.2021 был принят приказ Департамента № 45-01-04/745 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», на основании которого администрация обратилась в Семилукский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области (Рамонский сектор) в целях государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования /л.д. 12 – 21; 23 – 37/.

27 августа 2021 г. должностное лицо Семилукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области (Рамонский сектор) ФИО4 в соответствии с ч.4 ст.33 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 – ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон N 218 – ФЗ) вынес уведомление № КУВД-001/2021-33694392/1 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования. Основаниями для отказа послужило то обстоятельство, что правообладатель не вправе использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в заявлении. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, магазины - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.. м. (код 4.4), также данный вид разрешенного использования входит в состав вида разрешенного использования – «Предпринимательство», который включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1-4.10. /л.д. 22/

Оценивая обоснованность принятого административным ответчиком решения, суд исходил из следующего.

В п.11.; п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) закреплено, что красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки, проектов территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)

Кроме того, согласно ч.1 ст. 37 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Осуществление предпринимательства к вопросам местного значения городского поселения в силу положений ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не относится.

Следовательно, администрация Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области не сможет использовать спорный земельный участок в соответствии с измененным видом его разрешенного использования, что предполагает неминуемое его отчуждение в той или иной форме в нарушение прямого запрета закона (п.12 ст. 85 ЗК РФ)

Пунктом 3 ч.1 ст. 29 Федерального закона N 218 – ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав в числе иного включают в себя: проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 215 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 г. N 278).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что уведомление государственного регистратора Семилукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области (Рамонский сектор) ФИО4 № КУВД-001/2021-33694392/1 от 27.08.2021 г. об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений и осуществлении государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования» земельного участка с кадастровым №..., площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, в территориальной зоне «Жилая зона-Ж1» на условно разрешенный вид использования «Магазины» (4.4) по изложенным в Уведомлении основаниям носили правомерный характер.

В этой связи требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области требований о признании незаконным уведомление ответчика об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений по заявлению заинтересованного лица, о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение составлено в окончательной форме 29 ноября 2021 года.