Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Абрамянцу ФИО10 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу,

установил :

Административный истец (далее – истец) обратился в суд с иском к административному ответчику (далее – ответчик), о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу.

В обоснование иска указано, что индивидуальный предприниматель ФИО9, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, является плательщиком Упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы-расходы». Налоговой проверкой представленной налогоплательщиком декларации по УСН установлено следующее. Налогоплательщиком ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> представлена налоговая декларация по УСН, регистрационный №, за 2016 год. В представленной декларации ИП ФИО1 указан код экономической деятельности по классификатору ОКВЭД 43.11 «Разборка и снос зданий». Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным раздела 1.2 налоговой декларации, составила 14 550 руб. В разделе 2.2 «Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и минимального налога (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов) декларации - сумма полученных доходов за залоговый период по коду строки 213 - 97 000,00 руб. Сумма исчисленного налога (авансового платежа по налогу) за налоговый период по коду строки 273 - 14 550,00 руб. Сумма исчисленного минимального налога за налоговый период (ставка налога 1%) по коду строки 280 - 970,00 руб. Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год в инспекцию не предоставлены. Сумма полученного дохода, отраженная налогоплательщиком в декларации противоречит результатам мероприятий налогового контроля. Камеральная проверка проведена на основании и с учетом документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля: ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос№ в ФИЛИАЛ N 7806 ВТБ 24 (ПАО). Ответ банка (выписка) об операциях на счетах налогоплательщика получен ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного документа №. В ходе анализа банковских выписок, предоставленных в электронном виде, установлено, что на расчетный счет налогоплательщика в ФИЛИАЛ N 7806 ВТБ 24 (ПАО) в 2016 году поступили денежные средства в сумме 12 469 938,00 руб., в том числе: 2 600,00 руб., исправление провода (комиссии за пакетное обслуживание); 12 467 338,00 руб. по счетам, оплаченным за строительные материалы, транспортные услуги, по договорам комиссии. Основными контрагентами ИП ФИО1 в 2016 году являлись: <данные изъяты> 7706782828. Вышеуказанным налогоплательщикам направлены требования о предоставлении документов (информации) в отношении совместной деятельности с ИП ФИО1 На основании вышеизложенного ИП ФИО1 в 2016 году на расчетный счет получен доход по УСН в сумме 12 467 338,00 руб. (12 469 938,00 – 2 600,00). Сумма расхода за проверяемый период на основании расчетного счета налогоплательщика составляет 15 170,00 руб. – услуги банка. На основании вышеизложенного ИП ФИО1 в 2016 году получен облагаемый доход по УСН в сумме 12 452 168,00 руб. (12 467 338,00 - 15 170,00). В ходе проведения камеральной проверки ИП ФИО9ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлено Требование № о необходимости представить пояснения или внести соответствующие исправления в декларацию по УСН за 2016 год. Уточненная декларация и пояснения ИП ФИО9 не представлены. В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации контрагентам ИП ФИО1 направлены требования о предоставлении документов (информации) в отношении совместной деятельности с ИП ФИО1 На поручения №, № об истребовании документов (информации) от 16.08.2017г., ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мастер-Прайм» предоставлен ответ на 2 листах. В ответе ИФНС № по <адрес> предоставляет информацию о том, что Требование о предоставлении документов (информации) в адрес ООО «Мастер-Прайм» направлено, документы по вышеуказанному требованию и уведомление о получении налогоплательщиком вышеуказанного требования, инспекцией не получены. На Поручения №, № об истребовании документов (информации) от 20.02.2018г., ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЮНИС» предоставлен ответ на 2 листах. В ответе ИФНС № по <адрес> предоставляет информацию о том, что Требование о предоставлении документов в адрес ООО «ЮНИС» направлено, документы по вышеуказанному требованию и уведомление о получении налогоплательщиком вышеуказанного требования инспекцией не получены. На Поручение № об истребовании документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «АЙСБЕРГ» предоставлен ответ на 1 листе. В ответе Межрайонная НФНС № по <адрес> предоставляет информацию o том, что Требование о предоставлении документов (информации) в адрес ООО «АЙСБЕРГ» направлено, документы по вышеуказанному требованию и уведомление о получении налогоплательщиком вышеуказанного требования, инспекцией не получены. На Поручения №, № об истребовании документов (информации) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФЕНИКС» предоставлен ответ на 2 листах. В ответе ИФНС № по <адрес> предоставляет информацию о том, что Требование о предоставлении документов (информации) в адрес ООО «ФЕНИКС» направлено, документы по вышеуказанному требованию и уведомление о получении налогоплательщиком вышеуказанного требования, инспекцией не получены. На Поручение № об истребовании документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТРАНС-ЛАЙН» предоставлен ответ на 2 листах. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России <адрес> проведены следующие мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены повестки о вызове на допрос ИП ФИО1 По повесткам о вызове на допрос ФИО9 не явился. Направлены Поручения на допросы: в Межрайонную ИФНС № по <адрес> генерального директора ООО «ЮНИС» ФИО6; в Межрайонную ИФНС № по <адрес> директора ООО «АЙСБЕРГ» ФИО7; в ИФНС № по <адрес> директора ООО «ФЕНИКС» ФИО8 Поручения оставлены без исполнения в связи с неявкой вышеуказанных налогоплательщиков на допрос. В ходе анализа поступлений денежных средств по кредиту расчетного счета установлено, что сумма дохода, полученная по договорам комиссии в размере 1 831 660,00руб. не может быть включена в состав дохода налогоплательщика, в связи с тем, что в соответствии со ст. 1001 ГК РФ, п. 1 ст. 156 НК РФ, доход по договорам комиссии фактически не определен, следовательно, сумма в размере 1 831 660,00 руб., исключена из суммы полученных доходов за 2016 г., налогооблагаемая база составила 10 620 508,00 руб. (12 452 168,00 - 1 831 660,00). В ходе рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий залогового контроля, учитывая, что налогоплательщиком в декларации указан доход в сумме 97 000,00 руб., была установлена налогооблагаемая база, которая по решению инспекции составила 10 523 508,00 руб. (10 620 508,00 - 97 000,00). Налог, подлежащий доначислению в результате камеральной проверки, и уплате в бюджет, составляет 1 578 526,00 руб. (10 523 508, 00 руб. * 15%). В нарушение п.п. 4 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения далее - УСН) за 2016 год, которая в соответствии с п. 1 ст. 346.23 НК РФ должна быть представлена не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация по УСН за 2016 год представлена в ИФНС России по <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп «Почта России». Количество просроченных месяцев - 1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неуплаченного налога по декларации равна 0,00 рублей. Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей. В результате налогоплательщик совершил налоговое правонарушение, за которое п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность. В связи с тем, что по результатам проверки налог, подлежащий уплате в бюджет составляет 1 593 076,00 руб. (1 578 526,00 руб. доначислено инспекцией по результатам проверки и 14550 руб. начислено налогоплательщиком самостоятельно), сумма штрафа по ст. 119 НК РФ составляет 79 654,00 руб. (1 593 076,00 руб.*1мес.*5%). По сроку уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за год 2016 г., установленному налоговым законодательством на ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету ИП ФИО1 сумма переплаты составляла 0,00 рублей. В ходе проведения камеральной проверки установлено занижение суммы налога в размере 1 578 526,00 руб., таким образом, сумма штрафа по ст. 122 НК РФ составляет 315 705.00 руб. (1 578 526,00 *20%), сумма пени составляет 216 534,30 рублей. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленной ИП ФИО1 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику было направлено требование № об уплате налога, пени, штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В указанный для оплаты срок налогоплательщиком требование по уплате налога, пени, штрафов не было исполнено. В связи с прекращением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и ввиду неисполнения вышеуказанного требования инспекцией было направлено заявление о вынесении судебного приказа на сумму задолженности в размере 2 190 419,30 руб. (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ): налог в размере - 1 578 526,00 руб.; пени в размере - 216 534,30 губ.: штраф по ст. 119 НК РФ в размере - 79654,00 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 315 705 руб.). 22.03.2019г. мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ №а-450/2019-82. Не согласившись с судебным приказом, ответчик обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа. 26.04.2019г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебный приказ был отменен. Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере 1 578 526, 00 руб., пеню в размере 216 534,30 руб., штраф по ст. 119 НК РФ – 79 654 руб., штраф по ст. 122 НК РФ – 315 705, 00 руб., а всего – 2 190 419 руб. 30 руб..

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против полного удовлетворения требований, и подал возражения, согласно которым ответчик, обладая статусом индивидуального предпринимателя, не уплатил полагаемые к уплате соответствующие налоги во время предпринимательской деятельности за период с 19.02.2016г. по 23.01.2017г.. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленной ответчиком налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Инспекцией вынесено решение № от 27.09.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ответчику начислены следующие штрафы: штраф по ст. 119 НК РФ в размере - 79 654,00 руб. штраф по ст. 122 НК РФ в размере - 315 705,00 руб.. В соответствии со п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. В соответствии с п.1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения являются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Таким образом, суду предоставлено право установить иные смягчающие вину обстоятельства, которые влияют на размер штрафа. При принятии решения следует учесть следующие обстоятельства. Сам ответчик предпринимательскую деятельность не осуществлял. По просьбе своих знакомых ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а так же по просьбе своих знакомых открыл расчетный счет в филиале № ВТБ 24 (ПАО), <адрес>, где и была осуществлена привязка пластиковой карты к расчетному счету. В дальнейшем ответчик передал пластиковую карту своим знакомым и ей никогда не пользовался (управление расчетным счетом осуществляли его знакомые). Снятие наличных денежных средств осуществлялось в филиале № ВТБ 24 (ПАО) <адрес> и в Краснодарском отделении № ПАО «СБЕРБАНК» <адрес>. Об этом факте ответчику стало известно значительно позже, после того, как он ознакомился с выпиской о движении денежных средств по своему расчетному счету. Однако, сам ответчик постоянно проживает в <адрес> и в <адрес> не выезжал. Кроме этого, в пользу того довода, что ответчик фактически (лично) не осуществлял предпринимательскую деятельность говорит и то обстоятельство, что в тот момент, когда осуществлялись действия по прекращению предпринимательской деятельности (подача заявления, соответствующих документов и иных действий) ответчик находился за пределами территории РФ (осуществлял трудовую деятельность на судах загранплавания и не осуществлял действий по прекращению статуса Предпринимателя). Предпринимательская деятельность была прекращена 23.01.2017г., а согласно справки от 31.05.2017г. ответчик работал в должности матроса 2 класса на судне «Петропавловск» в период с 17.11.2016г. по 31.05.2017г., именно в тот момент, когда происходили действия по прекращению статуса Индивидуального предпринимателя в органах ИФНС. Никаких доверенностей кому-либо ответчик не выдавал. Так же, в тот момент, когда проводилась камеральная проверка в период с 18.05.2017г. по 18.08.2017г., ответчик осуществлял свою профессиональную трудовую деятельность на судах загранплавания, а именно: согласно справки от 31.12.2017г. ответчик работал в должности матроса 2 класса на танкере «SCF PLYMOUTH» в период с 28.07.2017г. по 31.12.2017г. Следует учесть, что для отправки в рейс на судах загранплавания вначале необходимо оформить ряд документов, заключить контракт и прибыть в порт нахождения судна для дальнейшего исполнения заключенного контракта. Поэтому ответчик фактически отсутствовал в <адрес> с июня 2017г. по январь 2018г. и не знал о проводимой камеральной проверки. Далее, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения № от 27.09.2018г., о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (в период с 18.08.2017г. по 27.09.2018г.), ответчик так же осуществлял свою профессиональную трудовую деятельность на судах загранплавания, а именно: согласно справки от 26.12.2018г. ответчик работал в должности матроса 2 класса на танкере «SCF PLYMOUTH» в период с 22.05.2018г. по 26.12.2018г. и не знал о проводимом процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Из выше изложенного следует, что основная профессиональная трудовая деятельность ответчика - работа на судах загранплавания, и фактически (лично) он не осуществлял предпринимательскую деятельность. Открытым на его имя расчетным счетом пользовались другие лица, однако это не снимает с ответчика ответственность за налоговое правонарушение в целом. Относительно истинных мотивов просьбы его знакомых отрыть статус Индивидуального предпринимателя, ответчик был введен в заблуждение. Кроме этого, следует обратить внимание на тот факт, что налоговое правонарушение ответчиком совершено впервые. На основании выше изложенного, в соответствии со ст. 112 НК РФ, просит суд признать вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности смягчающими ответственность за впервые совершенное налоговое правонарушение, и в соответствии со ст. 114 НК РФ уменьшить соответствующие размеры штрафа, предусмотренные НК РФ, в два раза, а именно: штраф по ст. 119 НК РФ уменьшить до размера 2,5 %, что составляет - 39 827,00 руб. ; штраф по ст. 122 НК РФ уменьшить до размера 10%, что составляет - 157 852,50 руб..

Выслушав показания представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ч.1 ст. 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п.4 ст. 346.21 НК РФ, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В силу пп.2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ, по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя.

В силу п.1 ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п.1 ст. 346.17 НК РФ).

В силу п.1 ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы.

В судебном заседании установлено, что ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО9, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы-расходы».

Налоговой проверкой представленной налогоплательщиком декларации по УСН установлено следующее.

Налогоплательщиком – ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> представлена налоговая декларация по УСН, регистрационный №, за 2016 год. В представленной декларации ответчиком указан код экономической деятельности по классификатору ОКВЭД 43.11 «Разборка и снос зданий». Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным раздела 1.2 налоговой декларации, составила 14 550 руб. В разделе 2.2 «Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и минимального налога (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов) декларации - сумма полученных доходов за залоговый период по коду строки 213 - 97 000,00 руб. Сумма исчисленного налога (авансового платежа по налогу) за налоговый период по коду строки 273 - 14 550,00 руб. Сумма исчисленного минимального налога за налоговый период (ставка налога 1%) по коду строки 280 - 970,00 руб. Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год в инспекцию не предоставлены.

Сумма полученного дохода, отраженная налогоплательщиком в декларации противоречит результатам мероприятий налогового контроля.

Камеральная проверка проведена на основании и с учетом документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля: ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос№ в ФИЛИАЛ N 7806 ВТБ 24 (ПАО). Ответ банка (выписка) об операциях на счетах налогоплательщика получен ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного документа №. В ходе анализа банковских выписок, предоставленных в электронном виде, установлено, что на расчетный счет налогоплательщика в ФИЛИАЛ N 7806 ВТБ 24 (ПАО) в 2016 году поступили денежные средства в сумме 12 469 938,00 руб., в том числе: 2 600,00 руб., исправление провода (комиссии за пакетное обслуживание); 12 467 338,00 руб. по счетам, оплаченным за строительные материалы, транспортные услуги, по договорам комиссии.

Основными контрагентами ИП ФИО1 в 2016 году являлись: <данные изъяты>№. Вышеуказанным налогоплательщикам направлены требования о предоставлении документов (информации) в отношении совместной деятельности с ИП ФИО1

На основании вышеизложенного, ответчик в 2016 году на расчетный счет получен доход по УСН в сумме 12 467 338,00 руб. (12 469 938,00 – 2 600,00). Сумма расхода за проверяемый период на основании расчетного счета налогоплательщика составляет 15 170,00 руб. – услуги банка. На основании вышеизложенного, ответчик в 2016 году получен облагаемый доход по УСН в сумме 12 452 168,00 руб. (12 467 338,00 - 15 170,00).

В ходе проведения камеральной проверки, ответчику ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлено Требование № о необходимости представить пояснения или внести соответствующие исправления в декларацию по УСН за 2016 год. Уточненная декларация и пояснения ответчиком не представлены.

В рамках статьи 93.1 НК РФ, контрагентам ИП ФИО1 направлены требования о предоставлении документов (информации) в отношении совместной деятельности с ИП ФИО1

В ходе анализа поступлений денежных средств по кредиту расчетного счета установлено, что сумма дохода, полученная по договорам комиссии в размере 1 831 660,00руб. не может быть включена в состав дохода налогоплательщика, в связи с тем, что в соответствии со ст. 1001 ГК РФ, п. 1 ст. 156 НК РФ, доход по договорам комиссии фактически не определен, следовательно, сумма в размере 1 831 660,00 руб., исключена из суммы полученных доходов за 2016 г., налогооблагаемая база составила 10 620 508,00 руб. (12 452 168,00 - 1 831 660,00).

В ходе рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий залогового контроля, учитывая, что налогоплательщиком в декларации указан доход в сумме 97 000,00 руб., была установлена налогооблагаемая база, которая по решению инспекции составила 10 523 508,00 руб. (10 620 508,00 - 97 000,00).

Налог, подлежащий доначислению в результате камеральной проверки, и уплате в бюджет, составляет 1 578 526,00 руб. (10 523 508, 00 руб. * 15%).

В нарушение пп.4 п.1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщик не представил в установленный законом срок налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, которая в соответствии с п.1 ст. 246.23 НК РФ должна быть представлена не позднее 30 апреля года, следующего з истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация по УС за 2016 год представлена в ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп «Почта России». Количество просроченных месяцев – 1 (с 02.05.2017г. по 06.05.2017г.). Сумма неуплаченного налога по декларации равна 0,00руб.

В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что по результатам проверки налог, подлежащий уплате в бюджет, составляет 1 593 076,00 руб. сумма штрафа ставит 79 654,00 рублей (1 593 076*1мес.*5%).

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В ходе проведения камеральной проверки было установлено занижение суммы налога в размере 1 578 526,00 руб.

Таким образом, сумма штрафа по ст. 122 НК РФ составляет 315 705,00 руб. (1 578 526*20%).

Согласно п.1 ст.72 НК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пеня. В связи с нарушением сроков оплаты налога, налогоплательщику начисляется пеня.

Нарушение законодательства о налогах и сборах влечет применение налоговых санкций. В соответствии с пп. 1 п.1 ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и применяется в виде денежных взысканий (штрафов).

Сумма пени составляет 216 534,30 руб.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения требований, однако просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа по ст. 119 НК РФ и ст.122 НК РФ в два раза.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Приведенные представителем ответчика обстоятельства, указанные в ходатайстве об уменьшении штрафа в два раза, суд находит необоснованными и не являющимися смягчающими, в связи с чем, суммы штрафа не подлежат снижению.

Правильность исчисления суммы налога судом проведена, административным ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты недоимки стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ИФНС по городу <адрес> подлежит взысканию задолженность по налогу в размере 1 578 526,00 руб., пени в размере – 216 534,30 руб., штраф по ст. 119 НК РФ – 79 654,00 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 315 705 руб., а всего – 2 190 419 руб.30коп.

На основании ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 19 152 рублей 09копеек.

Также, в судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленной ИП ФИО9 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Настоящее решение в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю) и может быть обжаловано в порядке, установленном Кодексом.

Настоящее решение в соответствии со статьей 101.2, 139.1 Кодекса до момента вступления в силу может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в письменной форме в: УФНС России по <адрес>.

Апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Кодекса, подается вынесший решение налоговый орган: ИФНС России по <адрес>, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа настоящее решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса.

В случае обжалования настоящего решения в апелляционном порядке оно вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

В случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятая вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Вступившее в силу настоящее решение, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, в соответствии со статьёй 139 НК РФ может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения путем подачи письменной жалобы в УФНС России по <адрес>.

Жалоба в соответствии с п. 1 ст. 139 НК РФ, подаётся в вынесший решение налоговый орган: ИФНС России по <адрес>, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить её со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В силу части 2 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено налогоплательщику, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ, в случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Налогоплательщиком в установленные законодательством срок ни апелляционная жалоба (в соответствии со ст. 139.1 НК РФ), ни жалоба (в соответствии со ст. 139 НК РФ) не поступали.

Решение налогового органа налогоплательщиком в части штрафа не оспаривалось.

Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу.

Таким образом, штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ): штраф по ст. 119 НК РФ в размере - 79 654,00 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере - 315 705,00 руб., - не подлежит уменьшению в рамках процессуального рассмотрения административного искового заявления налогового органа, и является законным и обоснованным.

Таким образом, ответчик не воспользовался представленным законодательством правом и не обжаловал решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном ст. 139, ст. 139.1 НК РФ порядке и сроки.

В связи с чем, доводы ответчика о применении смягчающих обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на изменение непосредственно акта ненормативного характера - решения инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что противоречит установленной ч. 2 ст. 138 НК РФ норме закона, которой закреплён обязательный досудебный порядок обжалования данных актов налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд :

решил :

Административный иск ИФНС России по городу <адрес> к Абрамянцу ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Абрамянца ФИО12, в пользу ИФНС России по городу <адрес> задолженность по налогу в размере 1 578 526 руб., пени в размере – 216 534 руб. 30 коп., штраф по ст. 119 НК РФ – 79 654 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 315 705 руб., а всего – 2 190 419 руб. 30коп..

Взыскать с Абрамянца ФИО13 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 152,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска Есипко С.Н.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.