Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Тереховой Л.С., с участием административного истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1047/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, Усольскому РОСП УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене вынесенных им постановлений,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении неё Усольским РОСП было возбуждено исполнительное производство № (данные изъяты), но в адрес истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена. 00.00.0000 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 был наложен арест на её квартиру по адресу: (данные изъяты), о чём был составлен соответствующий акт о наложении ареста от 00.00.0000. Постановлением от 00.00.0000 указанным судебным приставом-исполнителем была произведена оценка арестованной квартиры на сумму (данные изъяты) рублей в соответствии с заочным решением суда. Копии перечисленных выше документов 00.00.0000 были направлены ей по адресу: (данные изъяты), однако письмо с документами было возвращено отправителю 00.00.0000 с отметкой о невручении. 00.00.0000 своим постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО3 объединила несколько производств в сводное № (данные изъяты), в том числе и № (данные изъяты), о чём в её адрес в (данные изъяты) было отпечатано сопроводительное письмо. 00.00.0000 судебный пристав - исполнитель ФИО3 вынесла постановление о передаче имущества на торги, а 00.00.0000 имущество было предано территориальному отделению Росимущества по акту для проведение торгов. Как следует из материалов гражданского дела, заявки на торги принимались в период с (данные изъяты) года, а 00.00.0000 протоколом торги признаны не состоявшимися причине отсутствия заявок. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не уведомила её о передаче имущества на торги. После признания торгов несостоявшимися, на следующий день после уведомления о несостоявшихся торгов, т.е. (данные изъяты) судебный пристав-исполнитель обязана была вынести постановление об изменении цены на 15% и незамедлительно направить его организаторам торгов для подготовки ко второму туру. Постановление является основанием для дальнейшей реализации имущества, этого приставом-исполнителем сделано не было. Из материалов гражданского дела следует, что ПАО (данные изъяты) 00.00.0000 приостановил исполнительное производство для определения рыночной цены имущества в 2017 году, при этом им не предоставляются какие-либо документы, подтверждающие это. В материалах дела исполнительного производства они тоже отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель выносит постановления 00.00.0000 - через 14 дней после подписания протокола о проведении торгов, тогда как согласно соглашению о взаимодействии ФССП с РИ от (данные изъяты) обязан был на следующий день после подписания протокола о признании торгов несостоявшимися. (данные изъяты) судебным приставом-исполнителем вынесены поста ношения об отложении исполнительных действий в большинстве сроком на 11 дней, тогда как в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» полномочия отложения исполнительных действий на срок не более 10 дней. Ни одно постановление об отложении исполнительных действий не утверждено старшим судебным приставом, и ни одна копии из этих постановлений не была отправлена ни в мой адрес, ни в адрес суда. В результате чего, она была лишена возможности узнать о возбуждении в отношении неё исполнительно производства, передачи имущества на торги, лишена возможности урегулировать вопрос мировым соглашением или предпринять меры к предоставлению отсрочки уплаты или реструктуризации долга. Кроме того, в результате незаконного отложения исполнительных действий была существенно уменьшена стоимость её имущества, чем ей причинён материальный вред. Незаконное отложение исполнительных действий приставом-исполнителем позволило взыскателю через один день, после истечения месячного срока со дня объявления торгов несостоявшимися подготовить заявление об изменении цены и 00.00.0000 года передать его для рассмотрения в суд. Определения об изменении цены было вынесено только 00.00.0000 года, а вступило в законную силу только 00.00.0000 года. Судебный пристав - исполнитель ФИО3 00.00.0000 года вынесла постановление об изменении цены арестованного имущества и только 00.00.0000 года в её адрес было направлено письмо с уведомлением об изменении цены и наложении ареста, тогда как копии постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительно производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В нарушение закона судебный пристав-исполнитель ФИО3 не вынесла постановление о передаче имущества должника на реализацию, арестованное имущество не было передано на реализацию. 00.00.0000 судебный пристав - исполнитель ФИО3 отозвала имущество с торгов и передала заявку на торги, торги по реализации имущества проводились более нескольких месяцев. 00.00.0000 документы были возвращены с торгов, тогда как согласно соглашению имущество должно было передано в течение трёх рабочих дней. 00.00.0000 имущество было вновь передано на торги, которые были назначены на 00.00.0000 с подачей заявок с (данные изъяты). При этом судебный пристав - исполнитель ФИО3 не проинформировала её о передаче имущества на торги, в результате нарушений законодательства искусственно было затянуто исполнительное производство, что привело к продаже арестованного имущества по цене, значительно ниже установленной судом первоначально, что в последующем привело к реализации имущества по более низкой цене. О вынесенных в отношении неё постановлений она узнала очень поздно, в вышестоящие инстанции ФССП не обращалась (л.д.).

В уточнённой редакции административных исковых требований истец просит суд признать: незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по передаче имущества на торги со (данные изъяты) года, что привело к снижению стоимости арестованного имущества; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 (данные изъяты) года по изменению цены на 15% после первого тура при проведении торгов в (данные изъяты) года, что привело к срыву подготовки торгов ко второму туру; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 (данные изъяты) года по не извещению об отложении исполнительных действий при проведении торгов и не направлению копий указанных постановлений; незаконными постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 от (данные изъяты) года; незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по отложению второго тура торгов; незаконными последующие действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по отзыву имущества с торгов, изменению цены имущества и передаче на новые торги в (данные изъяты) годах, а также принятые в связи с ними постановления от 00.00.0000 года об оценке имущества должника, от 00.00.0000 года об отзыве имущества с реализации, о передаче имущества должника на реализацию на торги; незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по передаче арестованного имущества на торги 00.00.0000 года ввиду отсутствия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. ). Кроме того, в представленном суду ходатайстве административный истец ФИО1 просит суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку о постановлениях судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесенных в отношении проведения торгов в (данные изъяты) года, она узнала только при ознакомлении с материалами дела исполнительного производства (данные изъяты) (л.д. )

Административный истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 (л.д. ), в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО3 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. ), уточнении к отзыву (л.д. )

Представители административных ответчиков Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованного лица взыскателя ПАО «(данные изъяты)» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу заочным решением (данные изъяты), обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: (данные изъяты), залогодатель – ФИО1, с определением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере (данные изъяты) рублей, выдан исполнительный лист (л.д. )

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП в отношении административного истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № (данные изъяты), которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. ).

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ФИО3 составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное жилое помещение и вынесено постановление о наложении ареста на имущество (л.д. ). 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, его стоимость определена в сумме (данные изъяты) рублей (л.д. ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 года исполнительное производство № (данные изъяты) объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство № (данные изъяты) (л.д. ).

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию - ТУ Росимущество (л.д. ).

00.00.0000 года составлен акт о передаче арестованного имущества на торги (л.д. ).

Согласно протокола заседания аукционной комиссии от 00.00.0000 года, аукцион по продаже арестованного имущества признан не состоявшимся, по причине отсутствия заявок (л.д. )

Как видно из представленных материалов дела, до заседания аукционной комиссии 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ФИО3 предпринимались неоднократно меры по надлежащему извещению должника ФИО1 о проводимых исполнительных действиях по адресу её места жительства: (данные изъяты), указанному ею также в административном исковом заявлении, и направлению ей всех процессуальных документов посредством почтовой связи (л.д. ), которые были возвращены обратно отправителю «по истечению срока хранения».

Кроме того, 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о приводе должника по исполнительному производству (л.д. )

00.00.0000 года в Усольский РОСП поступило ходатайство взыскателя ПАО «(данные изъяты)» об отложении исполнительных действий, в связи с обращением в суд о снижении начальной продажной стоимости залогового имущества (л.д. )

В связи с обращением взыскателя с указанным выше ходатайством, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отложении исполнительных действий от (данные изъяты) года, копии которых были направлены должнику ФИО1 посредством почтовой связи (л.д. ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Исходя из изложенного следует, что бездействия по передаче имущества на торги со (данные изъяты) года, бездействия 00.00.0000 года и 00.00.0000 года по изменению цены на 15% после первого тура при проведении торгов в (данные изъяты) года, по не извещению об отложении исполнительных действий и не направлению в её адрес копий постановлений об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП не допущено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда в данной части не имеется.

Вступившим в законную силу определением (данные изъяты) по заявлению взыскателя ПАО «(данные изъяты)» была установлена начальная продажная цену для продажи с публичных торгов, в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 перед ПАО «(данные изъяты)» по кредитному договору (данные изъяты) в отношении предмета залога: квартиры, назначение: (данные изъяты), в размере (данные изъяты) рублей (л.д. )

С учётом изложенного, 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника в указанном размере (л.д. ), копия которого направлена истцу, конверт возвращен «по истечению срока хранения» (л.д. )

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости имущества, сформирована заявка на торги арестованного имущества с измененной первоначальной стоимостью, указанные документы также были направлены в адрес должника посредством почтовой связи (л.д. ).

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества с измененной начальной продажной стоимости на торги (л.д. ).

00.00.0000 года согласно уведомлению с ТУ Росимущества торги признаны состоявшимися, согласно протоколу № (данные изъяты) цена проданного имущества составила (данные изъяты) рублей, победителем торгов был признан О. (л.д.)

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Право на вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги предоставлено судебному приставу-исполнителю пунктом 6 статьи 87 Федерального закона.

Поскольку арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по цене, указанном в нем, это свидетельствует о соответствии оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям закона, что также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы административного истца о том, что должник не получала постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией ее квартиры, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по реализации заложенной квартиры. Кроме того, обращение взыскания на спорную квартиру является предметом исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление).

В соответствии с п. 11 постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, административный истец указала, что об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя она узнала только 00.00.0000 года при ознакомлении с материалами дела исполнительного производства. При этом ранее никаких извещений об исполнительных действиях она не получала, об исполнительном производстве и о вынесенном в отношении неё судебном решении она не знала (л.д. )

Материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО1 подтверждено, что требование судебного пристава-исполнителя о её явке в Усольский РОСП с указанием предмета исполнения, исполнительного документа, было получено лично ФИО1 00.00.0000 года по месту работы в (данные изъяты) (л.д. )

Копию заочного решения (данные изъяты) была получена ФИО1 лично 00.00.0000 года (л.д. )

Более того, в рамках рассмотрения гражданского дела № (данные изъяты) от ответчицы ФИО1 00.00.0000 года в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. )

Таким образом, административному истцу ФИО1 было достоверно известно о вынесенном в отношении неё решении суда от 00.00.0000 года, возбужденном в отношении неё 00.00.0000 года исполнительном производстве.

На основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

00.00.0000 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий и торгов, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в чём ей постановлениями судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 года было отказано (л.д. )

00.00.0000 года ФИО1 также обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, и переноса срока торгов с 00.00.0000 года на другую дату. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 года ей было в этом отказано (л.д. )

Кроме того, ФИО1 обратилась 00.00.0000 года в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором указала, что на 00.00.0000 года назначено проведение второго тура аукциона о реализации заложенного имущества. О передаче имущества на реализацию и проведении первого тура аукциона она узнала только 00.00.0000 года (л.д. ). Аналогичные доводы указаны ФИО1 и в её заявлении об отсрочке и изменении порядка исполнения решения суда (л.д. )

Вышеуказанное свидетельствует ещё раз о том, что ФИО1 о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве знала и, соответственно, возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа у неё имелась

Вместе с тем доказательств того, что ФИО1 предпринимались меры по удовлетворению обеспеченных ипотекой требований залогодержателя в целях прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлено.

Таким образом, об оспариваемых действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО1 стало известно в (данные изъяты) года, о чём она сама указывает в представленных суду и судебному приставу-исполнителю заявлениях.

С настоящим административным иском административный истец ФИО1 обратилась в суд 00.00.0000 года, то есть за пределами установленного процессуальным законом десятидневного срока (л.д. ).

Кроме того, представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, ФИО2, уполномоченный представлять интересы ФИО1, в том числе в Федеральной службе судебных приставов и обжаловать постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л.д. ), ознакомился полностью с материалами исполнительного производства № (данные изъяты) в отношении должника ФИО1 00.00.0000 года путём фотографирования в рамках рассмотрения гражданского дела № (данные изъяты) (л.д. ), что также свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Учитывая, что установленный КАС РФ специальный срок оспаривания решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя направлен на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, суд полагает необходимым отметить, что при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности узнать ранее о нарушении своих прав и своевременно принять меры для их защиты.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ФИО1, либо её представителю своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание то, что ФИО1 пропустила срок обращения с административным исковым заявлением в суд, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представил, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Следует также отметить, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, Усольскому РОСП УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного – пристава исполнителя, отмене вынесенных постановлений отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров