Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках ведения исполнительного производства № от 07.11.2019г.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что 07.11.2019г. по заявлению ФИО1 от 06.11.2019г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа-исполнительный лист ФС № по делу № 2-6513/2019 от 27.06.2019г. в отношении имущества должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес: <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №. Также в своем заявлении ФИО1 просила решить вопрос о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку должник может принять меры для сокрытия своего имущества.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.07.2019г. в обеспечение исковых требований и исполнение решения суда был наложен арест на недвижимое имущество ФИО4, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС №.

В связи с тем, что выплаты по решению суда в рамках исполнительного производства ФИО4 не производит, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство бездействует, ответ на заявление взыскателя не предоставлен.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП, должник ФИО4 управляет транспортным средством, в связи с чем имеются неоплаченные штрафы ГИБДД, что свидетельствует как о наличии такого транспортного средства, которое может быть обращено взыскание, так и о факте наличия водительского удостоверения. По данным обстоятельствам 22.01.2020г. взыскателем направлена жалоба в адрес прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края, согласно полученного ответа жалоба признана обоснованной и в адрес руководителя УФССП по Краснодарскому краю направлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Согласно письму начальника Усть-Лабинского РОСП от 18.02.2020г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО4 проживает по адресу: <адрес> связи с чем было направлено постановление о поручении и совершении исполнительных действий в отдел судебных приставов г. Москвы по СЗАО.

При этом при ознакомлении с исполнительным производством в ноябре 2020г. ни самого постановления о поручении ни ответа на него исполнительное производство не содержало. Само исполнительное производство содержит лишь обложку, заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, реквизиты счета для перевода денежных средств, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также жалобы взыскателя и сводки.

21.01.2020 года в адрес УФССП России по Краснодарскому краю Усть-Лабинский РОСП взыскателем направлено заявление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, однако ответ на данное заявление не поступил в установленные законом сроки.

Как следует из ответа Прокуратуры района от 10.09.2020 г., требования содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом исполнителем не исполнены. По результатам проверки подготовлен проект представления в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Согласно официальному сайту https://www.rusprofile.ru/id/4839008, зарегистрированный по адресу: <адрес> является учредителем, руководителем, ООО "Ренессанс Строй Финанс", зарегистрированного: Юридический адрес 353440, <...> (ОГРН <***> от 24 ноября З) 2010 г. ИНН/КПП 2301075564 230101001), принимает участие в торгах, где выступает поставщиком, имеет уставной капитал, основным видом его деятельности является: Основной вид деятельности Строительство жилых и нежилых зданий (41.2) и еще 41 вид деятельности. Так же должник является директором ООО «Бэткомпсервис», ИНН <***> ОГРН <***> зарегистрировано 10.11.2010 по юридическому адресу 352330, <...>. Статус организации: действующая. Руководителем является директор ФИО4 (ИНН №). Размер уставного капитала - 13 500 рублей. В выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителя указано 1 физическое лицо. Основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, также указаны 23 дополнительных вида.

Организация состоит на учете в налоговом органе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю с 23 августа 2011 г., присвоен КПП 235601001. Регистрационный номер в ПФР - 033060020377, ФСС - 231447641523141. Данная организация, как и ООО "Ренессанс Строй Финанс" является действующей. У взыскателя отсутствует возможность получать информацию об имуществе должника, в том числе автотранспортном средстве, на котором должник по настоящее время успешно беспрепятственно передвигается, информацию об участии в госзаказах, регистрацию в налоговых и иных органах, взыскатель не может самостоятельно зайти по месту регистрации должника и произвести арест его имущества, объявить должника в исполнительный розыск. В свою очередь ГУФССП России по Краснодарскому краю Усть-Лабинский РОСП и его представители категорически уклоняются от выполнения своих обязанностей.

Должник ФИО4 является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), в связи с чем 23.01.2021 года административным истцом была направлена жалоба в прокуратуру Усть- Лабинского района, на которую поступил ответ от 20.02.2021 г. за исходящим 372ж- 20/1527, согласно которому судебными приставами-исполнителями действительно были допущены нарушения. 08.02.2021 года поступил ответ из службы судебных приставов Усть-Лабинского района на обращение от 14.10.2020 года, за исходящим 23072/20/574074 за подписью ФИО5 на конверте имеется оттиск печати с отметкой об отправлении 05.02.2021 года и оттиск печати с отметкой о дате поступления почтового отправления от 06.02.2021 года, в то же время согласно указанного ответа, 30.10.2020 года заявитель могла ознакомиться с исполнительным производством.

04.03.2021 г. административным истцом было направлено заявление об ознакомлении с исполнительным производством, в котором она просила ознакомить ее с исполнительным производством не позднее 26.03.2021 г. ответ на данное обращение так же не поступил.

В судебное заседание административный истец и ее представитель не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в заявлении представитель административного истца просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о проведении судебного заседания без его участия и в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Краснодарскому краю и Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия и в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Заинтересованно лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия и в удовлетворении отказать в виду необоснованности.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных в суд письменных доказательств, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2019г. по заявлению ФИО1 от 06.11.2019г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа-исполнительный лист ФС № по делу № 2-6513/2019 от 27.06.2019г. в отношении имущества должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес: <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №. Также в своем заявлении ФИО1 просила решить вопрос о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку должник может принять меры для сокрытия своего имущества.

Согласно п.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ссылается на то, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП, должник ФИО4 управляет транспортным средством, в связи с чем имеются неоплаченные штрафы ГИБДД, что свидетельствует как о наличии такого транспортного средства, которое может быть обращено взыскание, так и о факте наличия водительского удостоверения. По данным обстоятельствам 22.01.2020г. взыскателем направлена жалоба в адрес прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края, согласно полученного ответа жалоба признана обоснованной и в адрес руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю направлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Как следует из ответа Прокуратуры района от 10.09.2020 г., требования содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом исполнителем не исполнены. По результатам проверки подготовлен проект представления в адрес ГУФСИН России по Краснодарскому краю об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Согласно официальному сайту https://www.rusprofile.ru/id/4839008, зарегистрированный по адресу: <адрес> является учредителем, руководителем, ООО "Ренессанс Строй Финанс", зарегистрированного: Юридический адрес 353440, <...> ОГРН <***> от 24 ноября 2010г., ИНН/КПП 2301075564 230101001), принимает участие в торгах, где выступает б поставщиком, имеет уставной капитал, основным видом его деятельности является: л Основной вид деятельности Строительство жилых и нежилых зданий (41.2) и еще 41 вид деятельности. Так же должник является директором ООО «Бэткомпсервис», ИНН <***> ОГРН <***> зарегистрировано 10.11.2010 по юридическому адресу ’ 352330, <...>. Статус организации: действующая. Руководителем является директор ФИО4 (ИНН №). Размер уставного капитала - 13 500 рублей. В выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителя указано 1 физическое лицо. Основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, также указаны 23 дополнительных вида.

Организация состоит на учете в налоговом органе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю с 23 августа 2011 г., присвоен КПП 235601001. Регистрационный номер в ПФР - 033060020377, ФСС - 231447641523141. Данная организация, как и ООО "Ренессанс Строй Финанс" является действующей. У взыскателя отсутствует возможность получать информацию об имуществе должника, в том числе автотранспортном средстве, на котором должник по настоящее время успешно беспрепятственно передвигается, информацию об участии в госзаказах, регистрацию в налоговых и иных органах, взыскатель не может самостоятельно зайти по месту регистрации должника и произвести арест его имущества, объявить должника в исполнительный розыск и так далее. В свою очередь УФССП России по Краснодарскому краю Усть-Лабинский РОСП и его представители уклоняются от выполнения своих обязанностей.

Должник ФИО4 является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), в связи с чем 23.01.2021 года административным истцом была направлена жалоба в прокуратуру Усть- Лабинского района, на которую поступил ответ от 20.02.2021 г. за исходящим 372ж- 20/1527, согласно которому судебными приставами-исполнителями действительно были допущены нарушения. 08.02.2021 года поступил ответ из службы судебных приставов Усть-Лабинского района на обращение от 14.10.2020 года, за исходящим 23072/20/574074 за подписью ФИО5 на конверте имеется оттиск печати с отметкой об отправлении 05.02.2021 года и оттиск печати с отметкой о дате поступления почтового отправления от 06.02.2021 года, в то же время согласно указанного ответа, 30.10.2020 года заявитель могла бы ознакомиться с исполнительным производством.

Между тем, судом установлено, что согласно представленным материалам исполнительного производства 22.12.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Также судебным приставом-исполнителем 18.02.2020г. вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий по месту проживания должника и данное постановление направлено в УФССП по <адрес>.

Доводы административного истца в части признания незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 не нашли своих подтверждений, так как согласно представленным в суд материалам исполнительного производства № 240402/19/23070-ИП от 07.11.2019 г., следует, что судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО2 в отношении должника ФИО4 были произведены ряд исполнительных действий, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ-229, а именно направлены запросы в банк, о наличии имущества у должника, направлено поручение судебному приставу-исполнителю по месту жительства должника.

По имеющейся информации у должника ФИО4 отсутствует имущество (движимое и недвижимое) на которое может быть обращено взыскание.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. У должника отсутствует движимое и недвижимое имущество. За должником зарегистрированы счета, вынесены постановление об обращении взыскания на счета находящиеся в банке или иной другой кредитной организации.

Согласно ответа на запрос из ПФР должник официально не трудоустроен. 10.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского районного отделения ГУФССП по Краснодарскому краю совершен выход по адресу <адрес> результате установлено, что ФИО4 не прописан и не проживает по вышеуказанному адресу, представлено свидетельство о регистрации ФИО4 в котором установлено, что должник проживает по адресу <адрес>.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник является директором ООО «РенессансСтройКредит» в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у данной организацией имеется задолженность в рамках исполнительных производств, возбужденных в Анапском ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в размере более 5 млн. рублей в связи с чем доля уставного капитала в размере 10000 рублей. является неликвидным имуществом должника. Так же согласно официально сайта list-org.ru в госзакупках вышеназванная организация не участвует.

В рамках вышеназванного исполнительного производства установлено, что должник является директором, учредителем в ООО «БэткомпСервис» расположенного по адресу <...>. В ходе выхода по вышеуказанному адресу установлено, что ООО «БэткомпСервис» деятельности не ведет, отобрано письменное объяснение от матери должника, так же установлено, что ООО «БэткомпСервич» находиться в процессе ликвидации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с момента возбуждения исполнительного производства 22.10.2020 года до момента обращения с настоящим иском в суд 19.01.2021 года судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, установление его места жительства. Доказательств обратного административным истцом не было представлено. При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными, суд считает, что доводы изложенные представителем административного истца не обоснованы и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и каких-либо нарушений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Колойда