Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Кукаевой Р.А., с участием представителей административного истца и ответчика ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к <адрес>, заинтересованные лица Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> и управление Росреестра по <адрес>, о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги и о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с административным иском к <адрес> о признании незаконным решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги - заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в частной собственности в отношении земельного участка кадастровым номером 61:44:0071039:26, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, и о возложении обязанности рассмотреть вопрос по существу и принять решение о перераспределении земельных участков путем присоединения за плату к участку с кадастровым номером 61:44:0071039:26, расположенному по адресу: Россия, <адрес>, части испрашиваемо земельного участка, утвердив схему расположения земельного участка, указав следующие обстоятельства.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 322 +/- 6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0071039:26, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2021 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. ФИО3 предоставил административному ответчику схему, согласно которой по левой меже участка последнего предлагается добавить 93 кв.м. из земель, находящихся в муниципальной собственности. Однако, орган местного самоуправления в этом отказал.

ФИО3 полагал, что решение ответчика незаконным, нарушающим права административного истца в сфере землепользования.

Земельный участок истца граничит со свободными от прав третьих лиц землями, отнесенными к муниципальной собственности.

На обращение истца о перераспределении указанных земельных участков ответчик принял решение об отказе в заключении соответствующего соглашения, указав на то, что испрашиваемый участок изъят из оборота или ограничен в обороте, поскольку принадлежащий административному истцу участок площадью 322 кв.м. и участок площадью 93 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находятся в поперечном профиле <адрес>.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов» поперечным профилем улицы считается ее поперечное сечение, которое, в зависимости от категории, включает: проезжую часть, боковые проезды, тротуары (пешеходные, технические), полосы и (или) дорожки для движения велотранспорта, полосы озеленения, полосы размещения ограждений, полосы безопасности, краевые и разделительные полосы, переходно-скоростные полосы, зоны озеленения, обочины, а также зоны для размещения инженерных коммуникаций другие элементы. Поперечный профиль улицы закрепляется красными линиями (п.5.5.2 СП).

<адрес> относится к улице местного значения, расположена в зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1).

Согласно полученному от Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> (сокращенно и далее по тексту ДАиГ <адрес>) ответу красные линии на данной территории не утверждены, документация по планированию территории не разработана.

Административный ответчик, ссылаясь на сведения ИСОГД, указывает, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территорий общего пользования. По мнению административного ответчика, испрашиваемый земельный участок относится к земельному участку общего пользования и со ссылкой на ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЗК РФ) не подлежит приватизации. При этом <адрес> перечисляет в числе участков общего пользования территории, занятые площадями, проездами, улицами, автодорогами.

Однако, в действительности земельный участок, принадлежащий административному ответчику, а также испрашиваемый ФИО3 участок не относятся к территории общего пользования и не расположены в поперечном профиле <адрес>, что подтверждается как сведениями ИСОГД, так информацией, предоставленной ДАиГ <адрес>.

Также административный ответчик указал в качестве основания для отказа в заключении соглашения разработку схемы расположения земельного участка на недопустимую изломанность в схеме в точках №-№.

Изломанность границ является одним из препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков, предусмотренных ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, при этом действующим законодательством Российской Федерации не дано определения данному понятию, что подтверждается Письмом Минэкономразвития № <адрес> от 12.06.2013«Об определении понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельных участков».

Административный ответчик, пользуясь данным обстоятельством, необоснованно дает широкое толкование изломанности границ земельного участка, при этом не указывает в своем решении, что понимается им под изломанностью границ земельного участки при принятии решения об отказе в предоставлении услуги.

Из отказа административного ответчика непонятно, какими признаками изломанности обладают границы данного земельного участка, какое количество характерных точек границ образуемого земельного участка и какое их положение относительно друг друга, по мнению административного ответчика, позволяет говорить о возможной изломанности границ.

В то же время правоприменительная практика и практика кадастровой деятельности показывает, что под изломанностью границ понимается размещение под острыми углами границ земельных участков, вызывающее неудобства в их использовании, ухудшающее конфигурацию земельного массива. В данном случае образование земельного участка, о перераспределении которого подано заявление, не вызывает ухудшающие конфигурацию земельного массива неудобства в его использовании, а так же в использовании смежных земельных участков.

Также, не представляется возможным говорить о размещении границ земельных участков под острыми углами. Как видно из представленной схемы расположения земельного участка при образовании земельного участка в результате перераспределения образующиеся границы не составляют острых углов.

Таким образом, в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги нет обоснования причин отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Решение об отказе в утверждении схемы земельного участка о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указания на все основания для отказа (п.3.5.2 Административного регламента, п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ). Решение ответчика не отвечает принципу обоснованности.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить административный иск по вышеуказанным доводам, указав на незаконность и необоснованность отказа административного ответчика в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в административном иске по доводам, изложенным в отзыве.

В отношении административного истца ФИО3 и представителей заинтересованных лиц ДАиГ <адрес> и управления Росреестра по <адрес>, извещенных о времени и месте судебного заседания, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 150 и 226 КАС РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей административного истца и ответчика ФИО1 и ФИО2, исследовав и оценив в совокупности доказательства по административному делу, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами административного дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 322 +/- 6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0071039:26, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило заявление ФИО3 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071039:26, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности последнему, в рамках предоставления муниципальной услуги согласно Административному регламенту № АР-323-20-Т, утвержденному Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления в установленный законом срок <адрес> принято обжалуемое решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги - заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером 61:44:0071039:26, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, исходя из следующего.

Административный ответчик указал, что согласно представленной схеме расположения земельного участка кадастровом плане территории (сокращенно и далее по тексту схема) ФИО3 предполагалось образование земельного участка площадью 415 кв.м., путем перераспределения земельного участка площадью 322 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0071039:26 и земель площадью 93 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в поперечном профиле <адрес>.

По сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) <адрес>, предоставленным в рамках межведомственного взаимодействия ДАиГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что согласно схеме границ территориальных зон, установленных действующими Правилами землепользования и застройки <адрес>, перераспределяемые к исходному земельному участку земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположены в границах территорий, отнесенных вышеуказанными Правилами к территориям общего пользования, которому, по мнению административного ответчика не подлежат приватизации.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 6 ст. 11.9 ЗК РФ, о том, что образование земельный участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами, административный ответчик указал, что согласно схеме граница вновь образуемого земельного участка имеет изломанность с юго-восточной (уличной) стороны в точках № - №, что является основание для принятия решения об отказе в заключении соглашения распределении земельных участков на основании подпункта 12 пункта 9 и 39.29 ЗК РФ.

Суд не может согласиться с указанными основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги - заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в частной собственности в отношении земельного участка кадастровым номером 61:44:0071039:26, расположенного по адресу: Россия, <адрес>,, полагая их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ответу ДАиГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос о предоставлении информации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071039:26, следует, что красные линии на запрашиваемой территории в установленном законом порядке не утверждены. Разработка красных линий осуществляется в состав основной части проекта планировки территории и утверждается в соответствии с требованием статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) относительно запрашиваемого земельного участка не разработана.

При этом действительно, согласно схеме граница вновь образуемого земельного участка имеет изломанность с юго-восточной (уличной) стороны в точках № - №, однако, суд, соглашаясь с доводами представителя административного истца ФИО1 полагает, что, нарушение требований ст. 227 КАС РФ административным ответчиком не представлены суду доказательства, которые бы свидетельствами о том, что данная изломанность части границы испрашиваемого земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране недостаткам, а также нарушит требования, установленные к вновь образуемым земельным участкам ЗК РФ.

Суд, также не соглашается с доводами административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок находятся в поперечном профиле <адрес>.

Административный ответчик, ссылаясь на сведения ИСОГД, указывает, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территорий общего пользования и согласно с. 85 ЗК РФ не подлежит приватизации.

При этом <адрес> в своем ответе перечисляет в числе участков общего пользования территории, занятые площадями, проездами, улицами, автодорогами.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно части 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд также не может принять во внимание и отклоняет доводы административного ответчика как необоснованные, о том, что из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах охранной зоны электрический сетей.

Однако, на данном участке уже имеется объект капитального строительства и получены согласования размещение объекта капитального строительства владельцем охранной зоны, находящийся как на самом испрашиваемом участке, так и вблизи него.

Кроме того, суд полагает, что <адрес> не наделен правом оспаривания выводов сетевых организаций по согласованию размещения объекта капитального строительства в охранных зонах линейных объектов, принадлежащих сетевым организациями; действующее законодательство не содержит прямого запрета на такое размещение, предоставляя сетевым организациях право на согласование размещения объектов капитального строительства в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами РФ, государственными программами субъекта РФ, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Однако, обжалуемое решение <адрес> таким критериям не соответствует и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом по данному делу, что привело к принятию незаконного решения об отказе ФИО3 в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении муниципальной услуги - заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в частной собственности в отношении земельного участка кадастровым номером 61:44:0071039:26, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, является незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО3

Вместе с тем, учитывая, что фактические обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги требуют дополнительной проверки и подлежат разрешению уполномоченным органом, суд, основываясь на п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае восстановление нарушенных прав ФИО3 будет достигнуто посредством повторного рассмотрения <адрес> его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 к <адрес> о признании незаконным решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги - заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в частной собственности в отношении земельного участка кадастровым номером 61:44:0071039:26, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, и о возложении обязанности рассмотреть вопрос по существу и принять решение о перераспределении земельных участков путем присоединения за плату к участку с кадастровым номером 61:44:0071039:26, расположенному по адресу: Россия, <адрес>, части испрашиваемо земельного участка, утвердив схему расположения земельного участка, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги - заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером 61:44:0071039:26, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с возложением обязанности повторно в установленном порядке рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении данной муниципальной услуги.

В остальной части заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 05 марта 2022 года