Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Гиш А.Н., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Гиш А.Н., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства №-ИП от 10 апреля 2021 года, отмены всех постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является стороной исполнительного производства №-ИП, возбуждённого 10.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФССП России Гиш А.Н. на основании судебного приказа от 03.02.2021 №, выданного мировым судьёй судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по заявлению ООО «Управляющая компания «Карасун Плюс». 05.04.2021 г. определением мирового судьи отменен судебный приказ от 03.02.2021 по заявлению ООО «Управляющая компания «Карасун Плюс» о взыскании солидарно с ФИО1 и Бондаренко И..В. задолженности в размере 12 165 руб. 77 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 244 рублей. Данным судебным актом определено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от 03.02.2021г. - прекратить. 25.06.2021 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гиш А.Н. наложен арест на открытый на имя административного истца кредитный счёт в ПАО «МТС-Банк» №, с которого впоследствии 21 июля 2021 г. списаны денежные средства в размере 7 256, 00 руб., и которые находились там с целью оплаты ежемесячного платежа по предоставленному банком кредиту. Перед наложением ареста административный ответчик не установил срок добровольного исполнения.

В июне 2021 г. через Интернет-приемную на сайте Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 направил обращение на имя данного судебного пристава-исполнителя о прекращении возбужденного исполнительного производства с приложением скан-копии определения мирового судьи судебного участка №33 от 05.04.2021г. Административным истцом получен отказ в удовлетворении его обращения с обоснованием того факта, что к обращению не была приложена копия документа, удостоверяющего личность. 01.07.2021 года административный истец направил в адрес административного ответчика заказным письмом с уведомлением заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 10.04.2021г. с приложением подлинника определения мирового судьи от 05.04.2021 г. и копии своего паспорта. Данное заявление получено представителем административного ответчика 09.07.2021 года, однако оставлено без ответа. Административным истцом была подана жалоба в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу и получена административным ответчиком 17.08.2021 года, также оставлена без ответа. Кроме того, 12.10.2021 года административным ответчиком вынесены два постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, согласно которым наложены аресты на все банковские счета административного истца открытые в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк». 13.10.2021 года с банковского счета административного истца в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 1015 рублей 29 копеек.

Административный истец считает, что действия административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство №-ИП от 10.04.2021 должно было быть прекращено 13 июля 2021 года.

В судебное заседание административный истец не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не поступало.

Административные ответчики и заинтересованные лица ФИО2, ООО «УК «Карасун Плюс» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Судебный пристав-исполнитель Гиш А.Н. представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также копии исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО2

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. ст. 13 указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как установлено судом, 03.02.2021 Г. мировым судьей судебного участка № 33 КВО г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «УК Карасун плюс» задолженности в размере 12.165,77 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 244 рублей.

Постановлением от 10.04.2021 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФССП России Гиш А.Н. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1 в пользу ООО "УК"Карасун Плюс" от 10.04.2021 года судебным приставом-исполнителем направлены постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитно-финансовые организации и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам из банковских организаций у должника имеются открытые расчетные счета. На данные счета судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

21.07.2021 с расчетного счета должника ПАО "МТС-БАНК" г. Москва были списаны денежные средства в размере 7256.00 рублей, которые перечислены взыскателю.

13.10.2021 с расчетного счета должника ПАО «СБЕРБАНК» списаны денежные средства в размере 1015.29 рублей, с расчетного счета должника АО "АЛЬФА-БАНК" списаны денежные средства в размере 1.80 руб.

Данные денежные средства возвращены должнику, так как произошло списание по сводному исполнительному производству по солидарному взысканию №.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 17.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется определение от 05.04.2021 г., вынесенное мировым судьей участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара об отмене судебного приказа от 03.02.2021 г. о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «УК Карасун плюс» задолженности в размере 12.165,77 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 244 рублей.

Вместе с тем, данное определение не заверено надлежащим образом, отсутствует отметка о вступлении определения в законную силу.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Таким образом, в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара поступила копия определения об отмене судебного приказа (не заверенная, а также с нечитаемой печатью суда), оригинал определения для установления подлинности копии судебному приставу-исполнителю не предоставлен, в связи с чем исполнительное производство не прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из представленных сведений о движении денежных средств, списанных со счетов административного истца, следовало, что списанные денежные средства были взысканы в рамках исполнительных производств, возбужденных в установленном законом порядке.

Суд отказывает в удовлетворении требований, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, в действиях судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает нарушений прав заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, вынесено в пределах полномочий административного ответчика, права и свободы административного истца не нарушены, суд пришел к выводу в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Гиш А.Н., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка