Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Омска о признании недействующим постановления Администрации г. Омска от 13 мая 2011 года № 448-П,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца – АНС (по удостоверению),

от административного ответчика Администрации г. Омска – РАП (по доверенности, л.д. 106),

от заинтересованного лица Омского городского Совета – ГДИ (по доверенности, л.д. 117),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Омска обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование указал, что прокуратурой г. Омска проведена проверка законности положений постановления Администрации города Омска от 13.05.2011 № 448-п «О ежемесячной доплате к страховой пенсии» (в ред. от 16.02.2015) (далее – Постановление), по результатам которой установлены нарушения.

Постановлением утверждено Положение, закрепляющее круг лиц, имеющих право на ежемесячную доплату к страховой пенсии, порядок обращения за назначением ежемесячной доплаты к страховой пенсии, ее установления, выплаты и перерасчета (далее – Положение).

Данное Постановление, по мнению прокурора, принято Администрацией города Омска с превышением компетенции.

Кроме того, Постановлением установлены гарантии, не предусмотренные Уставом города Омска.

Пункт 1 Положения не соответствует требованиям ясности, определенности и недвусмысленности правового регулирования.

Из содержания и толкования данного пункта непонятно, являются ли основаниями для признания за лицом права на назначение ежемесячной доплаты к страховой пенсии совокупность условий, предусмотренных абзацами 2, 3, 10 пункта 1 Положения, отдельные их сочетания либо наличие хотя бы одного из них.

Указанное может повлечь произвольное применение Положения.

Прокурор г. Омска указывает, что исходя из анализа действующего законодательства и сформировавшейся судебной и правоприменительной практики, федеральное законодательство допускает возможность установления дополнительных денежных выплат при прекращении полномочий выборных должностных лиц органов власти и местного самоуправления, если при этом исполняются требования бюджетного законодательства Российской Федерации.

Из анализа бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в частности, Решений Омского городского Совета от 16.06.2010 № 338 «Об исполнении бюджета города Омска за 2009 год», от 15.06.2011 № 407 «Об исполнении бюджета города Омска за 2010 год», от 04.07.2012 № 31 «Об исполнении бюджета города Омска за 2011 год», от 19.06.2013 № 128 «Об исполнении бюджета города Омска за 2012 год», от 26.12.2012 № 97 «О бюджете города Омска на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» (в ред. от 23.10.2013), от 04.12.2013 № 192 «О бюджете города Омска на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» (в ред. от 28.01.2015), от 17.12.2014 № 293 «О бюджете города Омска на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» (в ред. от 07.10.2015), отражающих основные показатели бюджета города Омска за период с 2009 по 2015 годы, а также планируемые параметры бюджета на плановый период 2016 и 2017 годов, следует, что на протяжении длительного периода времени бюджет города Омска является дефицитным, в доходной части бюджета имеется значительная доля межбюджетных трансфертов из бюджетов иных уровней на решение вопросов местного значения, в том числе, на обеспечение мер социальной поддержки и выполнение социально значимых программ без учета субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий.

Размер муниципального долга города Омска на протяжении последних лет увеличивается: с 2 454 000 000,0 руб. на 01.01.2012 до 4 840 000 000,0 руб. на 01.01.2015.

Согласно информации Администрации г. Омска от 20.05.2015 № Исх-АГ/24-3132 только на устранение нарушений в подведомственных образовательных учреждениях (большая часть из которых связана с ремонтными работами) по неисполненным судебным решениям требуется порядка 96 млн. рублей. Потребность в финансовых средствах, необходимых для исполнения судебных решений по капитальному ремонту многоквартирных домов, составляет 13 146 млн. рублей.

Вместе с тем, Решением Омского городского Совета от 17.12.2014 № 293 «О бюджете города Омска на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» (в ред. от 07.10.2015) бюджетные ассигнования на исполнение судебных решений в полном объеме не предусмотрены.

Отсутствие необходимого уровня бюджетного финансирования также отмечается в сфере благоустройства территории города, обеспечения населения транспортными услугами, строительства ливневой канализации, очистных сооружений на водовыпусках в реки Иртыш и Омь, постановки на кадастровый учет территориальных зон и автомобильных дорог местного значения, оформления прав на земельные и лесные участки Омского лесопарка и других, что, в итоге, влечет снижение объема предоставляемой жителям города социальной поддержки.

При этом, только в 2013 году – 1 квартале 2015 года лицам, замещавшим должности муниципальной службы, в соответствии с Постановлением произведены выплаты, превышающие 43 000 000 рублей, которые могли и должны быть направлены на указанные неотложные и обязательные цели города Омска.

Принимая во внимание невысокий уровень бюджетной обеспеченности города Омска, а также недостаточные показатели уровня социальной защищенности населения, установление Постановлением неопределенному кругу лиц, замещавших должности муниципальной службы, права на ежемесячную доплату к страховой пенсии, не согласуется с принципами самостоятельности и сбалансированности бюджетов, не обеспечивает баланс частных и публичных интересов, существенным образом ущемляя права граждан, в том числе, социально незащищенных, муниципального образования в целом, противоречит требованиям федерального законодательства.

Также прокурор полагает, что в Постановлении имеются признаки коррупциогенных факторов, предусмотренных п/п «а», «в», «д» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» - широта дискреционных полномочий, выборочное изменение объема прав, принятие нормативного правового акта за пределами компетенции.

В связи с изложенным прокурор просит суд Постановление Администрации города Омска от 13.05.2011 № 448-п «О ежемесячной доплате к страховой пенсии» (в ред. от 16.02.2015) признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 3-9).

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Омска АНС требования административного искового заявления поддержала полностью.

Представитель административного ответчика Администрации г. Омска РАП иск не признал, представил письменные возражения на него (л.д. 99-105).

Эти возражения поддержал. В судебных заседаниях пояснял суду, что отмена ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим должности муниципальной службы города Омска, повлечет нарушение принципа соотносительности основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших муниципальную службу, и граждан, проходивших государственную гражданскую службу.

Указывал, что доплата к пенсии лицам, замещавшим должности муниципальной службы, осуществлялась и до принятия Постановления № 448-п. Впервые ежемесячная доплата к государственной пенсии лицам, муниципальные должности муниципальной службы города Омска (муниципальным служащим), и лицам, ранее замещавшим должности в органах государственной власти и управления города Омска, местных органах власти и управления города Омска, органах городского самоуправления города Омска была установлена постановлением Главы городского самоуправления от 23.11.2001 № 491-п «О реализации Закона Омской области «О муниципальной службе в Омской области» на территории города Омска».

Принятие оспариваемого Постановления № 448-п не носит произвольный характер, правовое регулирование назначения доплаты к пенсии лиц, замещавших должности муниципальной службы города Омска, осуществляется с 2001 года в полном соответствии с федеральным законодательством и законодательством Омской области.

Не соглашается с доводами прокурора о том, что регулирование вопросов, изложенных в оспариваемом правовом акте, не относится к полномочиям Администрации города Омска.

Указывает, что противоречий в формулировках Постановления № 448-п и Устава города Омска не имеется: право на доплату к пенсии имеют муниципальные служащие – лица, замещающие должности муниципальной службы, однако реализовать это право они могут только после назначения страховой пенсии и после прекращения муниципальной службы. Поэтому в Постановлении № 448-п указано, что право на назначение доплаты к пенсии имеет лицо, замещавшее должность муниципальной службы (и уже получающее пенсию).

Полагает, что оспариваемое постановление ясно, определенно и недвусмысленно.

Указывает, что принцип сбалансированности бюджета закреплен в статье 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и означает, что объем утвержденных решением о бюджете расходов должен быть равен суммарному объему доходов бюджета и объему дефицита.

Необходимость минимизации размера дефицита бюджета, необходимая при составлении, утверждении и исполнении бюджета, представляет собой соответствие бюджета предельным параметрам, установленным статье 92.1 БК РФ.

Этим параметрам бюджет муниципального образования соответствует.

Указывает, что степень зависимого экономического положения бюджета можно оценивать исходя из наличия и объема дотаций. Бюджету города Омска дотации не предоставлялись более 10-ти лет.

Учитывая изложенное, считает, что оспариваемый муниципальный правовой акт не противоречит и полностью соответствует федеральному законодательству, в связи с чем основания для удовлетворения требований прокурора города Омска и признания Постановления № 448-п недействующим отсутствуют.

Вместе с тем полная отмена ежемесячной доплаты к страховой пенсии приведет к ущемлению гарантированного федеральным законодательством права муниципальных служащих на пенсионное обеспечение и повлечет необоснованную дифференциацию условий пенсионного обеспечения муниципальных служащих и государственных гражданских служащих, что, в свою очередь, нарушит положения Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Представитель заинтересованного лица Омского городского Совета ГДИ требования прокурора также полагал необоснованными. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 113-116, л.д. ___-____), которые поддержал.

Пояснял в судебных заседаниях, что оспариваемый нормативный акт, по мнению заинтересованного лица, не нарушает требования бюджетного законодательства. Его изданием ответчик не вмешался в компетенцию Омского городского Совета.

Указывает, что в оспариваемом акте не содержатся нормы коррупциогенного характера. Не соглашается с доводами об отнесении пенсионного обеспечения к вопросам материально-технического и организационного характера.

Указывает, что получателями доплаты являются 377 человек, размер этой доплаты для абсолютного большинства составляет 4558,93 рубля. Эта доплата является разумной, соответствует принципу минимизации дефицита бюджета.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 214 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно частям 1, 4 ст. 215 того же закона, решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться:

1) указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших;

2) указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. Если официальное печатное издание прекратило свою деятельность, решение суда или сообщение о его принятии публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица;

3) сведения, указанные в пунктах 4 и 5 части 6 статьи 180 настоящего Кодекса;

4) другие сведения о вопросах, разрешенных судом исходя из конкретных обстоятельств административного дела, в том числе о выявленном судом содержании нормативного правового акта или его отдельных положений.

Из положений статей 7 (бюджетные полномочия Российской Федерации), 8 (бюджетные полномочия субъектов Российской Федерации), 9 (бюджетные полномочия муниципальных образований), 65 (формирование расходов бюджетов), 86 (расходные обязательства муниципального образования) Бюджетного кодекса Российской Федерации в их системном единстве следует, что расходная часть каждого уровня бюджета бюджетной системы Российской Федерации формируется в соответствии с основными принципами разграничения полномочий между различными уровнями публичной власти, а также с учетом принципа самостоятельности бюджетов, который означает недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, расходных обязательств, исполняемых одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статья 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закрепляющая принцип сбалансированности бюджета, предусматривает, что при составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета.

По смыслу данной нормы закона муниципальное образование может реализовать свои полномочия по установлению дополнительных гарантий при условии достаточного уровня наполнения местного бюджета собственными доходами и соблюдения принципа сбалансированности бюджета.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 решения Омского городского Совета от 26.12.2012 N 97 "О бюджете города Омска на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" (с последующими изменениями) размер дефицита бюджета города Омска утвержден в сумме 1 040 651 099,80 руб. или 11,7 процента от объема доходов бюджета города Омска без учета безвозмездных поступлений. Указано, что с учетом снижения остатков средств на счетах по учету средств бюджета города Омска дефицит бюджета города Омска составит 10,0 процентов от объема доходов бюджета города Омска без учета безвозмездных поступлений.

Между тем в силу пункта 3 статьи 92.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации дефицит местного бюджета не должен превышать 10 процентов утвержденного общего годового объема доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Таким образом, утвержденный решением Омского городского Совета от 26.12.2012 N 97 (с последующими изменениями) дефицит бюджета города Омска в 2013 году в размере 11,7 процента от объема доходов бюджета города Омска без учета безвозмездных поступлений превышает предельно допустимое значение дефицита местного бюджета, предусмотренное бюджетным законодательством Российской Федерации, и только со ссылкой на учет снижения остатков средств на счетах по учету средств бюджета города Омска в названном решении Омского городского Совета указано, что дефицит бюджета города Омска составит 10,0 процентов от объема доходов бюджета города Омска без учета безвозмездных поступлений, то есть предельно допустимое значение.

Судом установлено, что Администрацией г. Омска 13.05.2011 года было принято Постановление N 448-п "О ежемесячной доплате к страховой пенсии" (вместе с "Положением о порядке обращения за назначением ежемесячной доплаты к страховой пенсии, ее установления, выплаты и перерасчета") (далее по тексту – Постановление и Положение) (л.д. 52-66).

Данным постановлением установлена ежемесячная доплата к страховой пенсии, назначенной в соответствии с федеральным законодательством лицам, замещавшим должности муниципальной службы города Омска при наличии, условий, указанных в пункте 1 Положения.

В первоначальном виде Постановление было опубликовано в газете "Третья столица", N 24, 19.05.2011.

Газета «Третья столица» является официальным источником опубликования муниципальных правовых актов в соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 25.05.2007 N 395-п "Об опубликовании муниципальных правовых актов и иных официальных документов, подлежащих обязательному опубликованию".

Судом установлено, что установление доплаты к страховой пенсии по смыслу действующего законодательства является правом, но не обязанностью административного ответчика.

Получателями доплаты на дату вынесения решения по спору являются 377 лиц. Размер ежемесячных доплат (в отношении всех получателей) составляет 2 229 428 рублей 75 копеек, то есть более 26,5 миллионов рублей в год.

В ходе рассмотрения дела судом у Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска запрашивалась информация о некоторых характеристиках бюджета муниципального образования за 2011-2016 годы.

Из анализа полученной судом информации следует, что дефицит бюджета муниципального образования ежегодно увеличивается. При этом, если в 2012 году он составлял 160 766 596,06 рублей, то в 2013 году уже 524 204 124,69 рублей, а в 2015 году – 796 667 290,89 рублей.

По состоянию на 01.03.2016 года размер дефицита составляет 511 673 128,87 рублей, то есть размер дефицита достиг показателей 2013 года.

Также из анализа информации следует, что отношение дефицита к доходам без учета безвозмездных поступлений постоянно растет, так в 2012 году он составил 1,72%, в 2013 году – уже 6,18 %, а в 2015 году (по сведениям, содержащимся в ответе) – 9%.

В то же время, как было указано выше, решением Омского городского Совета от 26.12.2012 N 97 (с последующими изменениями) дефицит бюджета города Омска в 2013 году уже составлял 11,7 % от объема доходов бюджета города Омска, что превышало предельно допустимое значение дефицита местного бюджета, предусмотренное бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер муниципального долга с 2011 по 2016 год постоянно увеличивается, с 2 454 000 рублей он увеличился до 4 757 016 000 рублей.

Отношение муниципального долга к доходам без учета безвозмездных поступлений составляло в 2011 году 23,41%, в то время как в 2015 году этот показатель достиг 59,47 %.

Из анализа решений Омского городского Совета от 16.06.2010 N 338 "Об исполнении бюджета города Омска за 2009 год", от 15.06.2011 N 407 "Об исполнении бюджета города Омска за 2010 год", от 04.07.2012 N 31 "Об исполнении бюджета города Омска за 2011 год", от 19.06.2013 N 128 "Об исполнении бюджета города Омска за 2012 год", от 26.12.2012 N 97 "О бюджете города Омска на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", от 04.12.2013 N 192 "О бюджете города Омска на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов", от 16.12.2015 N 402 "О бюджете города Омска на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов" следует, что бюджет города Омска на протяжении длительного времени является дефицитным.

Из информации о неисполненных решениях судов с требованиями неимущественного характера, ответчиком по которым выступают Администрация г. Омска и ее структурные подразделения (л.д. 24-28) следует, что для полного исполнения решений судов только в образовательных учреждениях об устранении выявленных нарушений требуется финансирование в размере 96 млн. 400 рублей (л.д. 25). При этом на исполнение решений на 2015 год было выделено лишь 12,7 млн.рублей.

Для исполнения решений о возложении обязанности по выполнению ремонтно-реставрационных работ необходимо 130 000 000 рублей, при этом причиной неисполнения решения является отсутствие финансирование. Для исполнения решений судов по организации работ по строительству линий наружного освещения и работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия (дороги) устройству тротуаров и строительству ливневой канализации необходимо 26,5 миллионов рублей.

Для исполнения 640 решений о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирных домов необходимо 13 146 миллионов рублей.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не оспаривались доводы прокурора города Омска о наличии у муниципального образования неисполненных судебных решений, вступивших в законную силу.

Доказательств невозможности исполнения данных обязанностей, установленных вступившими в законную силу решениями судов, по объективным причинам, не связанным с недостаточностью бюджетных средств, заинтересованные лица не представили.

Суд отмечает, что решениями судов, на исполнение которых необходимо выделение названных выше сумм, на Администрацию г. Омска и ее структурные подразделения возложена обязанность по выполнению возложенных на нее федеральным законодателем обязанностей.

Решением Омского городского Совета «О бюджете города Омска на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» бюджетные ассигнования на исполнение судебных решений в полном объеме также не предусмотрены.

Суд отмечает, что действие обжалуемого постановления Администрация г.Омска не приостанавливала.

При таком положении, оценивая изложенные выше обстоятельства дела и нормы закона, суд первой заключает, что обжалуемое постановление не согласуется с принципами самостоятельности и сбалансированности бюджета, не обеспечивает баланс частных и публичных интересов и в этой связи противоречит федеральному законодательству.

В этой части доводы административного искового заявления прокурора г. Омска заслуживают внимание.

Доводы представителя административного ответчика о том, что аналогичные оспариваемому нормативному акту, муниципальные акты действовали и ранее на обоснованность заявленных прокурором требований не влияют.

В то же время суд не соглашается с доводами административного истца о принятии обжалуемого постановления Администрацией г. Омска с превышением компетенции, так как установление данных выплат является порядком материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления, что в соответствии со статьей 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции находит убедительными доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что в данном конкретном случае прокурором не принято во внимание, что реализуя вышеуказанное право Омский городской Совет принял Решение от 10.10.2012 № 60 «О порядке материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Омска». Статья 1 указанного Решения определяет материально-техническое и организационное обеспечение деятельности органов местного самоуправления города Омска как создание необходимых условий для осуществления депутатами Омского городского Совета своих полномочий в Омском городском Совете и на избирательном округе; создание необходимых условий для осуществления Мэром города Омска, лицами, замещающими должности, не входящие в состав структурных подразделений Администрации города Омска (первым заместителем (первыми заместителями) Мэра города Омска, заместителями Мэра города Омска), а также отраслевыми (функциональными) и территориальными структурными подразделениями Администрации города Омска своих полномочий; создание необходимых условий для осуществления деятельности Контрольно-счетной палаты города Омска; создание необходимых условий для выполнения муниципальными служащими органов местного самоуправления города Омска своих должностных обязанностей.

То есть, как верно указывает административный ответчик, материально-техническим обеспечением деятельности органов местного самоуправления является создание необходимых условий для осуществления должностными лицами органов местного самоуправления полномочий, муниципальными служащими города Омска – должностных обязанностей, т.е. обеспечение текущей деятельности. Установление доплат к страховой пенсии лицам, замещавшим должности муниципальной службы города Омска, получающим страховую пенсию, не может быть отнесено к материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления, так как в данном случае выплаты предоставляются гражданам, уже не работающим в органах местного самоуправления.

Таким образом, регламентация порядка назначения, установления, выплаты и перерасчета ежемесячной доплаты к страховой пенсии не относится к исключительной компетенции Омского городского Совета и не может осуществляться только Решениями Омского городского Совета. То есть оспариваемый нормативный акт принят в пределах компетенции Администрации г. Омска и к компетенции Омского городского Совета принятие такого нормативного акта отнесено быть не может.

Не соглашается суд и с доводами административного истца о неясности содержания и толкования пункта 1 положения. Так, по мнению административного истца непонятно, являются ли основания для признания за лицом права на назначение ежемесячной доплаты к страховой пенсии совокупность условий, предусмотренных абзацами 2, 3, 10 пункта 1 Положения, отдельные их сочетания либо наличие хотя бы одного из них, что может повлечь произвольное применение Положения.

По мнению суда, системное толкование Положения не допускало двоякого толкования и ясно излагало условия, необходимые для получения доплаты к страховой пенсии.

Отсюда суд находит неубедительными и доводы в оспариваемом нормативном акте признаков коррупциогенных факторов, предусмотренных п/п «а», «в», «д» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

В то же время несогласие суда с этими доводами не влияет на обоснованность заявленных прокурором г. Омска требований, которые суд удовлетворяет.

Обжалуемое постановление, по мнению суда, принято в пределах полномочий Администрации г. Омска, форме и виду, в которых Администрация г. Омска должна принимать нормативные акта, оно соответствует, сведений о нарушении процедуры принятия в деле не имеется, равно как отсутствуют у суда и сведения о нарушении правил введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядка опубликования.

Обжалуемое постановление подлежит признанию недействующим полностью со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (как о том заявлено в административном исковом заявлении). Основанием к признанию нормативного акта недействующим является его противоречие бюджетному законодательству.

Судебные расходы распределению не подлежит, поскольку стороны от их уплаты в силу закона освобождены.

Руководствуясь ст. 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования прокурора города Омска удовлетворить полностью.

Признать недействующим полностью постановление Администрации города Омска от 13 мая 2011 года № 448-п "О ежемесячной доплате к страховой пенсии" со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Обязать Администрацию города Омска опубликовать решения суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. Если официальное печатное издание прекратило свою деятельность, решение суда или сообщение о его принятии публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты органа местного самоуправления..

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение суда принято 14 марта 2016 года