Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО2, предоставившего доверенность от 23.12.2015г., представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.07.2017г., заинтересованных лиц: представителя ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.12.2016г., эксперта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Югорск» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», специалист-эксперт Филиала ФГБУ (ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре» ФИО5, о признании недействительным предписания №-АН/25 от 08.07.2016г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», специалист-эксперт Филиала ФГБУ (ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре» ФИО5, о признании недействительным предписания № 312-АН/25 от 08.07.2016г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с обжалуемым предписанием, выданным по результатам внеплановой выездной проверки, административному истцу предписано в срок до 06.02.2017г. при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0398, № 0399 и № 0402 (турбоагрегатов 62,63,66 Казымского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» не осуществлять выбросы вредного (загрязняющего) вещества – Метан, на который не утверждены нормативы выбросов. Основанием для вынесения предписания послужили результаты проверки, проведенной административным ответчиком, в соответствии с которой в пробах промышленных выбросов, отобранных из технологических отверстий выхлопных труб турбоагрегатов Казымского линейного производственного управления - филиала ООО"Газпром трансгаз Югорск" выявлено содержание ненормируемого загрязняющего вещества метана: труба № 1 турбоагрегата № 62 (источник 0398) концентрация метена составила 3,7 мг/м3, величина выброса 0,508151 г/сек; труба № 1 турбоагрегата № 63 (источник 0399) - 2,54 мг/м3 и 0,3488436 г/сек; труба № 1 турбоагрегата 66 (источник 402) - 3,35 мг/м3 и 0,460089 г/сек; труба № 2 турбоагрегата №66 (источник 402) - 3,17 мг/м3 и 0,4353678 г/сек. С указанными выводами истец не согласен, так как экспертом нарушен порядок отбора и анализа проб, а также не учтены иные существенные обстоятельства, напрямую влияющие на результаты расчетов. Указывает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха» на все стационарные источники выбросов Казымского линейного производственного управления магистральных газопроводов, включая турбоагрегаты №62, №63 и № 66 (источники № 0398, № 0399 и № 0402) имеются нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ), утвержденные Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре, а также действующее разрешение на выброс в атмосферу. Проект ПДВ ООО «Газпром трансгаз Югорск» разработан в соответствии с требованиями действующего законодательства в области охраны атмосферного воздуха. Нормативы выбросов для газоперекачиющих агрегатов установлены по трем веществам: оксид и диоксид азота, оксид углерода. Нормирование произведено в соответствии с СТО Газпром 2-1.19-332-2009 и СТО Газпром 2-1.19-540-2011. Оба указанных СТО включены в перечень методик, используемых в 2016 году для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденный АО «Научно исследовательский институт охраны атмосферного воздуха» АО «НИИ Атмосфера» 12.05.2016. Иных нормативных документов в области нормирования выбросов в атмосферу загрязняющих веществ при эксплуатации газоперекачивающих агрегатов Российское законодательство не имеет. В соответствии с п.4.2.4.1 СТО Газпром 2-1.19-332-2009 при работе ГПА (газоперекачивающих агрегатов), в атмосферу допускается попадание продуктов сгорания природного газа и продуктов химического недожега. При сгорании газа происходит образование загрязняющих веществ: оксидов азота (оксиа и диоксида), оксида углерода и метана. Указанным стандартом дифференциальные показатели технических нормативов выбросов загрязняющих веществ с отходящими газами от газоперекачивающих агрегатов представлены по 3 нормируемым веществам: оксид азота, диоксид азота, оксид углерода. При расчетах рассеивания выбросов, выполненных на сертифицированном программном комплексе, были получены значения максимально приземной концентрации метана (с учетом всех выбросов ГПА от компрессорной станции) менее 0,01 ПДК. Данный результат не дает возможности определить зону влияния выбросов метана от ГПА КС, определенному на уровне 0,05 ПДК, поэтому метан, как вещество от газоперекачивающих агрегатов, не подлежит нормированию, что свидетельствует о том, что выбросы метана от ГПА КС не являются источником загрязнения атмосферы, определяемому по уровню 0,1 ПДК, в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Метан в отходящих газах приводится как парниковый газ и его учет выполняется расчетным методом в зависимости от расхода топливного газа. Согласно п. 6.2.6.1.СТО метан классифицирован как парниковый газ, в связи с чем не нормируется и не подлежит контролю, а в соответствии с Приказом Минприроды России от 30.06.2015г. № 300 только подлежит учету и инвентаризации. Также указывает, что экспертом был нарушен порядок отбора проб воздуха, что привело к неверному заключению. Согласно нормативных документов, предусматривающих анализ пробы, срок хранения отобранной пробы газа составляет не более 5 часов. Пробы были отобраны экспертом до 11:00 часов 08.06.2016г.в г. Белоярском. С учетом авиаперелета в Ханты-Мансийск, а также с учетом выполнения всех необходимых процедур срок хранения проб (5 часов был нарушен). В протоколах КХА и иных материалах дела не содержится надлежащей информации о дате и времени проведения анализа, а также учитывая, что время анализа одной пробы составляет не менее 1,5 часа, эксперт при осуществлении анализа 4-х проб физически не мог уложиться в 5-ти часовой промежуток времени, в связи с чем полученные результаты не могут быть достоверными. Также из протоколов КХА следует, что концентрация метана в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны сопоставима с концентрацией метана в газопроводе ГПА, очевидным является то, что привнесение метана от «недожега» при работе ГПА в промышленные выбросы не имеется. Также в не представлены доказательства того, что отбор проб и измерения содержания метана на границе санитарно-защитной зоны проводились аккредитованной лабораторией, отсутствуют наименование и адрес лаборатории, в которой были проведены измерения концентрации загрязняющих веществ хроматографическим методом. Эксперт ФИО1 является гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, соответственно выполнение им химического анализа на надлежащим образом сертифицированном и поверенном оборудовании, должно быть подтверждено договорными или иными разрешительными документами с аккредитованной лабораторией. Таким образом ООО «Газпром трансгаз Югорск» в своей производственной деятельности применяются газоперекачивающие турбоагрегаты, не запрещенные к использованию в РФ. В процессе работы турбоагрегатов образовываются вредные вещества: оксид азота, диоксид азота, диоксид углерода и метан. Федеральное (государственное) нормирование отсутствует. При расчете нормативов используются методики СТО «Газпром». Метан, образуемый в небольших количествах при сгорании природного газа, учитывается как парниковый газ и нормирование в отношении него не предусматривается, в связи с чем просит признать незаконным предписание № 312-АН/25 от 08.07.2016г. об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований и взыскать с ответчика государственную пошлину. Также просит восстановить срок на подачу искового заявления, так как за судебной защитой истец обратился своевременно в Арбитражный суд ХМАО - Югры. Заявление было принято к производству, но затем производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

По ходатайству представителя административного ответчика к участию деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», специалист-эксперт Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре» ФИО5

Представитель административного истца в судебном заседании настаивает на требованиях, поддержав доводы административного искового заявления и ходатайства о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, дав по ним пояснения. Также указывает, что обжалуемое предписание не соответствует принципу законности и исполнимости в виду отсутствия методики расчета метана. Указанный газ подлежит учету в качестве парникового газа. Нормирование выбросов метана на топливосжигающем оборудовании не производится в виду отсутствия методики нормирования. Также указывает на нарушения порядка и действующего законодательства при проведении экспертизы. Нарушены сроки хранения проб – 5 часов. Экспертиза была проведена за пределами указанного

Представители административного ответчика и заинтересованные лица в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность вынесенного предписания, представили письменные возражения на административное исковое заявление. Указывают, что у ответчика фактически отсутствуют нормативы выбросов вредного вещества – метана на проверяемых объектах. Метан, в силу действующего законодательства, относится к загрязняющим веществам, соответственно на него должны быть утверждены нормативы независимо от источника выбросов. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством привлеченным экспертом ФИО5 Пяти часовой интервал времени для хранения проб не нарушен. Количественные результаты выбросов метана правового значения не имеют, так как целью экспертизы было выявление наличия загрязняющих веществ при выбросе в атмосферу от топливосжигащего оборудования истца, в том числе метана, и проверка наличия утвержденных нормативов выбросов на проверяемых объектах, которые у истца отсутствовали, в связи с чем было выдано обжалуемое предписание. Кроме того нарушение пятичасового интервала не имеет правового значения, так как превышение данного срока хранения могло привести только к распаду метана, то есть невозможности его обнаружения как факта, так и количества в отобранных пробах, чего не произошло. Просили в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока в суд выясняются в предварительном или в судебном заседании.

Из буквального толкования порядка обращения в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, с пропуском процессуального срока, следует выяснить наличие уважительных причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истец направил в Арбитражный суд ХМАО – Югры 04.10.2016г. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016г. прекращено производство по делу № А75-12419/2016 по заявление истца к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО – Югре о признании недействительным предписания от 08.07.2016г. № 312-АН/25 в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду.

Таким образом в виду того, что обжалуемое предписание вынесено 08.07.2016г., и административный истец первоначально обратился в Арбитражный суд без пропуска процессуального срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, в связи с чем срок обращения истцу в суд с настоящим иском подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, согласно акта проверки от 08.07.2016г. № 251, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО – Югре № 1170 от 10.05.2016 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», приказа № 1429 от 03.06.2016 «О внесении изменений в приказ Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре от 10.05.2016 № 1170», приказа «О продлении сроков проведения внеплановой выездной проверки» № 1534 от 10.06.2016 была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Казымское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск», г. Белоярский, ХМАО – Югра с целью соблюдения хозяйствующим субъектом ООО «Газпром трансгаз Югорск» требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно охраны атмосферного воздуха.

По результатам проведения проверки был составлены акт проверки от 08.07.2016г. № 251 и вынесено предписание от 08.07.2016г. № 312-АН/25 по устранению нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Согласно предписания № 312-АН/25 от 08.07.2016 ООО «Газпром трансгаз Югорск» предписано при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №№ 0398, 0399, 0402 (турбоагрегатов №№ 62, 63, 66) не осуществлять выбросы вредного (загрязняющего) вещества – Метана, на который не утверждены нормативы выбросов.

Из акта проверки от 08.07.2017г. следует, что в рамках контрольных мероприятий Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре экспертом в сфере государственного надзора в области использования и охраны атмосферного воздуха (свидетельство об аттестации эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю № 96-02 2016 от 03.06.2016г.) ФИО5 08.06.2016г. при проведении обследования технологических площадок Казымского ЛПУ ООО «Газпром трансгаз Югорск» выполнен отбор проб промышленных выбросов от труб турбоагрегатов и проведены контрольные замеры содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны. Всего было обследовано 5 источников выбросов и отобраны 2 пробы атмосферного воздуха. Согласно экспертному заключению по результатам проверки технологических площадок Казымского ЛПУ «Газпром трансгаз Югорск» от 06.07.2016г. установлено, что выброс продуктов сгорания (выхлопных газов) газотурбинных установок (турбоагрегатов) производится через выхлопные трубы и относится к организованным выбросам загрязняющих веществ в атмосферу (источники №№ 0398 – 0402). Установлено, что по турбоагрегату № 62 (источник 0398) труба № 1 концентрация метана составила 3,7 мг/м3, величина выброса метана составляет 0,508198 г/сек, предельно допустимые выбросы (ПДВ) отсутствуют; по турбоагрегату № 63 (источник 0399) труба № 1 содержание метана в пробе составило 2,54 мг/м3, величина выброса метана составляет 0,3488436 г/сек, ПДВ отсутствуют; по турбоагрегату № 66 (источник 0402) труба № 1 содержание метана в пробе составило 3,35 мг/м3, величина выброса метана составляет 0,460089 г/сек, ПДВ отсутствуют; по турбоагрегату № 66 (источник 0402) труба № 2 концентрация метана составила 3,17 мг/м3, величина выброса метана составляет 0,4353678 г/сек, ПДВ отсутствуют.

Таким образом ООО «Газпром трансгаз Югорск» осуществляются выбросы в атмосферный воздух вредного (загрязняющего) вещества (метан) от стационарных источников №№ 0398, 0399, 0402 в отсутствие Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферныйц воздух, чем нарушены ст.3, п.1, 4 ст.23, п.1 ст. 34, п.1 ст.39 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст. 14, п.2 ст.25, п.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха).

Согласно ст. п.1,4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. За выдачу разрешений на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 34 указанного Закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В п.1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ указано, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются, в том числе, нормативы предельно допустимых выбросов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (п.7 указанной статьи).

Правительство Постановлением от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» утвердило Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

Согласно п.6 указанного Положения предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 г. № 1316-р утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Согласно п.33 указанного перечня Метан включен в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Утверждение нормативов ПДВ является государственной услугой, осуществляемой по заявительному принципу, то есть рассматриваются представленные заинтересованным лицом документы, оценивается их соответствие действующему законодательству и внутренняя согласованность, после чего принимается соответствующее решение.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом юридические лица, деятельность которых связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ, вправе допускать выброс загрязняющих веществ исключительно при включении их в утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов.

Административным ответчиком утверждены нормативы выбросов для ООО «Газпром трансгаз Югорск». Указанными нормативами выброс метана не предусмотрен. В то же время при отборе проб установлено, что административный истец допускает выброс вредных (загрязняющих) веществ, не предусмотренных разре шительными документами Общества.

Как было указано выше, при проведении проверки экспертом в сфере государственного надзора в области использования и охраны атмосферного воздуха в ФИО5 выполнен отбор проб промышленных выбросов от труб газотурбинных установок. В силу пункта 3.3 СТО Газпром 2-1.19-332-2009 газотурбинной установкой является конструктивно объединенная совокупность газовой турбины, газовоздушного тракта, системы управления и вспомогательных устройств, то есть является стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Довод административного истца о том, что осуществляется выброс метана в пределах значений ПДК и поэтому данное вещество не должно быть в составе нормативов ПДВ, противоречит обстоятельствам дела и не соответствует приведенным положениям законодательства об охране атмосферного воздуха в том числе статье 1 Закона об охране атмосферного воздуха, согласно которой предельно допустимый выброс представляет собой норматив, который устанавливается для стационарного источника при условии непревышения данным источником экологических нормативов качества атмосферного воздуха, то есть предельно допустимой концентрации.

Доводы о нарушении экспертом порядка отбора проб метана суд находит несостоятельными. При контроле загрязнения атмосферного воздуха отбор проб регламентируется следующими нормативными документами: РД 52.04.186-89, ГОСТ 17.2.3.01-86. Для отбора каждого объекта применяется отдельное оборудование для отбора проб. Таким образом, пробы этих двух объектов не пересекаются ни при отборе, ни соответственно при анализе на газовом хроматографе. Сопоставимые концентрации метана в пробах атмосферного воздуха и промышленных выбросах с ГТУ связаны с конструктивными особенностями ГТУ: в шахту ГТУ турбиной нагнетается атмосферный воздух, который в большей степени разбавляет промышленный выброс. ГОСТ Р ИСО 11042-1-2001 не подлежит применению при государственном надзоре, так как используется только в приемочных испытаниях газотурбинных установок при определении их соответствия нормам выбросов вредных веществ, что указано в п. 1 этого документа. П.6 Методических рекомендаций ПНД Ф 12.11-99 предусматривает соблюдение при отборе проб определенных условий: параметров окружающей среды: температуры - от -10 до +40°С, относительная влажность не более 80% атмосферное давление - от 84 до 106,7 кПа. Соблюдения указанных условий не влечет их обязательное измерение при отборе, в связи с чем может быть достаточным применение информации с официальных сайтов Гисметео.

Пробы были отобраны во временном интервале с 10.40-до 11.00. В этот же день они были доставлены в лабораторию авиарейсом и проанализированы. Исходя их приложенных авиабилетов время прибытия рейс Ханты-Мансийск-Белоярский в 14:25 часов, в связи с чем срок хранения пробы (5 часов) не был превышен.

Доводы о незаконности проведения экспертизы экспертом ФИО5 суд находит несостоятельными, так как оборудование для производства экспертизы ФИО5 было передано на основании Договора № 05 безвозмездного пользования от 06.06.2016г., согласно приложенных свидетельств о поверке признано пригодным к применению. Акты отбора промышленных выбросов оформлены экспертом как физическим лицом с

Отбор проб компонентов окружающей среды и их исследование проводились на сертифицированном и поверенном оборудовании. Федеральный закон № 412-фз от 28.12.2013г. не предусматривает аккредитацию физических лиц в национальной системе аккредитации.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» обязано нормировать и учитывать выброс в атмосферный воздух метана и соответственно, иметь специальное разрешение на его выброс в атмосферный воздух, в связи с чем предписание № 312-АН/25 от 08.07.2017г., в соответствии с которым ООО «Газпром трансгаз Югорск» предписано при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №№ 0398, 0399, 0402 (турбоагрегатов №№ 62, 63, 66) не осуществлять выбросы вредного (загрязняющего) вещества – Метана, на который не утверждены нормативы выбросов, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94-95, 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Газпром трансгаз Югорск» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», специалист-эксперт Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре» ФИО5, о признании недействительным предписания № 312-АН/25 от 08.07.2016г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2017 года.