Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гудзенко В.Г., при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.Н., с участием представителя Министерства обороны РФ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1049/2015 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия Министерства обороны РФ и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ), выразившегося в невыплате денежного довольствия в полном объеме, и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Клюшниченко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ названная воинская часть в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (далее – ОШМ) расформирована.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивается денежное довольствие, как находящемуся в распоряжении, между тем он в распоряжение не зачислялся и из списка личного состава части не исключался. Также ему, как военнослужащему, выполнившему квалификационный уровень физической подготовленности, в ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась ежемесячная надбавка в размере 70% оклада по воинской должности.

Полагая свои права нарушенными, Клюшниченко, уточнив свои требования, просил суд:

- признать неправомерными действия Минобороны России, связанные с невыплатой надбавок к денежному довольствию за период ДД.ММ.ГГГГ, а также надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности за ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ЕРЦ названные надбавки за указанные периоды в суммах № руб. и № соответственно;

- взыскать с ЕРЦ № руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, а также № руб. в счет возмещения судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг и государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены командиры войсковых частей №.

В судебном заседании представитель Минобороны РФ ФИО1 заявленные требования не признал и пояснил, что должность Клюшниченко была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим оснований для выплаты денежного довольствия в большем размере, чем ему выплачивается, не имеется, а надбавка за физическую подготовку за ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена в полном объеме. Более того им пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.219 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) РФ.

Административный истец, руководитель ЕРЦ, командиры войсковых частей №, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

В возражениях представитель командира войсковой части № требования Клюшниченко не признал и указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Клюшниченко не исполнял должностные обязанности, поэтому с указанной даты ему выплачивалось денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию и должности, а также ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Представитель ЕРЦ в возражениях также возражала об удовлетворении заявленных требований, и отметила, что сведения об установлении надбавок военнослужащему в единую базу ЕРЦ вносятся кадровым органом Минобороны России. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об установлении к выплате Клюшниченко оспариваемых надбавок в базе отсутствует, поэтому они ему выплачены не были. Кроме того, надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности за ДД.ММ.ГГГГ выплачена Клюшниченко в размере 70% оклада по воинской должности в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ. Также им пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ, с требованиями о выплате оспариваемых надбавок за период ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав представителя Минобороны России, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> Клюшниченко проходил военную службу по контракту в должности командира корабля авиационного отряда войсковой части №

В соответствии с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ войсковая часть № переформирована в связи с проведением ликвидационных мероприятий подчиненных подразделений, в частности, войсковая часть № расформирована, а должность Клюшниченко сокращена.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№/ок (по строевой части) Клюшниченко с ДД.ММ.ГГГГ полагался сдавшим дела и должность.

Согласно копий рапортов Клюшниченко от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от назначения на вышестоящие должности он отказался.

Из содержания расчетных листков Клюшниченко за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ. ему выплачивается из расчета оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности с учетом увеличения за квалификационную категорию летному составу, а также процентной надбавки за выслугу лет.

Кроме того, надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности за ДД.ММ.ГГГГ выплачена Клюшниченко в размере 70% оклада по воинской должности в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны России от 30 декабря 2011 г. №2700, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Следовательно, о том, что выплата денежного довольствия в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ ему не осуществляется, Клюшниченко стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому он мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия ЕРЦ, выразившегося в невыплате денежного довольствия в полном объеме за период ДД.ММ.ГГГГ. – до ДД.ММ.ГГГГ, и такое обращение расценивалось бы как в пределах установленного законом срока.

Как видно из почтового штампа с требованием о выплате денежного довольствия в полном объеме, в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ Клюшниченко обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обратившись в суд, с заявлением спустя более 3 месяцев, после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), Клюшниченко тем самым пропустил установленный законом срок, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Клюшниченко о выплате денежного довольствия в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ. надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

В соответствии с п.154 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, а также в случаях, предусмотренных п.п.«а» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. №1237 - при сокращении занимаемой им воинской должности, и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность, со дня окончания ОШМ, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих ОШМ, и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности, возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям или увольнения с военной службы денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном п.п.152-153 настоящего Порядка - оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Таким образом, анализ изложенного выше позволяет прийти к выводу, что при сокращении занимаемой военнослужащим воинской должности, и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность денежное довольствие, подлежащее выплате такому военнослужащему, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по последней занимаемой воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Как установлено в судебном заседании должность Клюшниченко в связи с проведением ОШМ была сокращена. От назначения на вышестоящие должности он отказался. За период, в том числе ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ему выплачивалось из расчета оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности с учетом увеличения за квалификационную категорию летному составу, а также процентной надбавки за выслугу лет, то есть в размере, установленном действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты административному истцу денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ в большем размере у должностных лиц Минобороны России не имелось, поэтому полагает необходимым отказать в удовлетворении требования Клюшниченко о признании неправомерными действий Минобороны России, связанных с невыплатой надбавок к денежному довольствию за период ДД.ММ.ГГГГ и взыскании их с ЕРЦ в его пользу.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований Клюшниченко о признании неправомерными действий Минобороны России, связанных с невыплатой надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено в судебном заседании за указанный период, данная надбавка выплачена ему в размере 70% оклада по воинской должности в установленном порядке.

Что касается требования Клюшниченко о взыскании с ЕРЦ денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Вместе с тем, в законодательстве РФ не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому требование административного истца в части взыскания с ЕРЦ денежной компенсации морального вреда, причинение которого Клюшниченко связывал с невыплатой денежного довольствия, удовлетворению не подлежит.

Исходя из того, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, то согласно ст.111 КАС РФ, понесенные административным истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты юридических услуг, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст.ст.174-179 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании бездействия Министерства обороны РФ и ЕРЦ, выразившегося в невыплате денежного довольствия в полном объеме, и взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.