Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Глобус» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО1, с привлечением в качестве заинтересованных лиц УФССП по РСО-Алания, ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», К.Г.А., временного управляющего ООО «Глобус» Г.Л.А., о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Глобус»,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Глобус» обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с административным исковым заявлением о незаконным постановления от <дата> об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Глобус».

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО1 находится сводное исполнительное производство № от <дата> на основании исполнительных документов, выданных Промышленным районным судом г. Владикавказ РСО-Алания, предметом исполнения по которым является задолженность в отношении солидарных должников ООО «Глобус», К.Г.А. в пользу взыскателя ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр».

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, основанием для окончания исполнительного производства послужило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

ООО «Глобус» считает Постановление административного ответчика от <дата> незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

<дата> Промышленным районным судом было поставлено решение по делу №, которым с К.Г.А. и ООО «Глобус» была солидарно взыскана в пользу ООО «Росавтогазцентр» задолженность в размере ... рублей, на основании решения суда взыскателю было выдано два исполнительных лицом, фс №, фс № в связи с солидарным взыскателем исполнительное производство было объединено в сводное.

По состоянию на <дата> исполнительное производство № в отдельное производство судебным приставом выделено не было, тем самым является сводным с ИП №, что подтверждается данными из общедоступной базы должников по исполнительным производствам УФССП Росси.

В нарушение п. 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства от <дата>, регламентированные законом данные, указаны не были.

В соответствии с п. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства е позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В настоящее время копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> солидарными должниками ООО «Глобус» и К.Г.А. не получена, также в банке данных по исполнительным производствам на официальном сайте ФССП России информация об окончании ИП № отсутствует, что подтверждается копией данных по состоянию на <дата>, следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушил право должника по защите своих прав и законных интересов, и умышленно скрыл от должника ООО «Глобус» информацию об окончании исполнительного производства в отношении него.

Также заявителем указано, то своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушил права ОО «Глобус» лишив его возможности обжаловать указанное постановление, а также ограничил административного истца в возможности защиты своих прав и законных интересов, регламентированных статьей 323 ГК РФ, т.к. кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представитель административного истца ООО «Глобус», судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованные лица представитель УФССП по РСО-Алания, К.Г.А., представитель ООО «Росавтогазцентр», временный управляющий ООО «Глобус» Г.Л.А. не явились. О дате и времени проведения судебного заседания были извещены в установленном порядке. В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Глобус» к судебному приставу-исполнителю Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО1, заинтересованного лица УФССП по РСО-Алания, ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», К.Г.А., о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего федерального закона, в том числе по заявлению взыскателя (п. 1 ч. 1 ст. 46 закона).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ООО «Глобус» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им действия должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца.

Так, материалами дела установлено следующее.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Владикавказской городской ОСП Б.Р.К. на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, выданного Промышленным районным судом г. Владикавказ РСО-Алания по делу №, было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере ... рубль в отношении должника К.Г.А. в пользу взыскателя ООО «Росавтогазцентр».

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Владикавказской городской ОСП Б.Р.К. на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, выданного Промышленным районным судом г. Владикавказ РСО-Алания по делу №, было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере ... рубль в отношении должника ООО «Глобус» в пользу взыскателя ООО «Росавтогазцентр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> были объединены в сводное исполнительное производства исполнительные производства от <дата>№, от <дата>№, которому был пристоен номер №.

<дата> в адрес Руководителя УФССП по РСО-Алания поступило заявление ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о возвращении ООО «Росавтогазцентр» исполнительного листа, выданного на основании решения Промышленного районного с уда г. Владикавказ от <дата> и апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от <дата>, вступивших в законную силу <дата>, серия ФС № от <дата> в отношении должника ООО «Глобус».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1 исполнительное производство № было окончено. Исполнительный лист № фс № от <дата> в отношении должника ООО «Глобус» поставлено возвратить взыскателю ООО «Росавтогазцентр».

При этом судебным приставом-исполнителем было установлено, что по состоянию. На <дата> задолженность по сводному исполнительному производству составляет ... рублей, в том числе остаток основного долга ... рублей, остаток не основного долга ... рублей. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет ... рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере ... рублей (за счет передачи нереализованного арестованного имущества должника взыскателю, в счет погашения задолженности по исполнительному производству).

Копии указанного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлено направить сторонам.

Таким образом, окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, соответствует пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы истцовой стороны о том, что прекращение сводного исполнительного производства по указанному основанию нарушит права солидарных ответчиков, не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, т.к. взыскание задолженности с солидарных должников в порядке и на основаниях, уставленных, действующим гражданским законодательством Российской Федерации не может быть расценено судом как нарушение или угроза нарушения прав должника.

Кроме того, приведенные истцом доводы о возможном нарушении прав солидарного должника, по смыслу искового заявления, сводятся к возможному взысканию недополученной суммы долга с должника К.Г.А., что само по себе не может служить основанием для судебной защиты потенциально нарушенного права административного истца по настоящему делу ООО «Глобус».

Административным истцом не указано, каким образом нарушенное, по его мнению, должно быть восстановлено, т.к. об отмене постановления судебного пристав-исполнителя и возобновлении исполнительного производства административным истцом вопрос не ставится.

При таких обстоятельствах, административным истцом не доказано, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права ООО «Глобус», а также не доказана возможность нарушения прав указанного юридического лица в будущем, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании сводного исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Глобус» судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 178 - 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Глобус» к судебному приставу-исполнителю Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании сводного исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Глобус» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г Цопанова