Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пылаева ФИО13 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Приморского края о признании незаконным действия (бездействия) и решений органов прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Пылаев Д.С. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей он обратился в Генеральную прокуратуру и в своем обращении указал о нарушениях прав на жилище Пылаева Р.С. и Пылаевой В.Ф., незаконных действиях и решениях службы судебных приставов, нарушении частной жизни. Несмотря на обжалование действий (бездействия) и решений прокуратуры Приморского края и непосредственно прокурора края, обращение направлено ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Квитко Н.И. прокурору края для дачи ответа заявителю и предоставления информации в установленный законом срок в Генеральную прокуратуру, тем самым Генеральная прокуратура уклонилась от рассмотрения жалобы по существу и мер не приняла.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № он получил ответ первого заместителя прокурора края ФИО7 на свое обращение в генеральную прокуратуру, из которого следует, что нарушений прав Пылаева Р.С. и Пылаевой В.Ф. на жилище не установлено, основания для повторного рассмотрения данного вопроса отсутствуют, проверка обоснованности постановленного Пылаевой В.Ф. диагноза не проводились. Вместе с тем, оценка законности действий и решений судебных приставов-исполнителей прокуратурой не дана, проверка в этой части доводов не проводилась, меры реагирования не принимались вследствии бездействия Генеральной прокуратуры и прокуратуры Приморского края.

Полагает, что такого рода формальная реакция прокуратуры на его обращение, требующее тщательной проверки и принятии мер, связано с тем, что вопрос прав Пылаевых на жилище находится в споре с органами прокуратуры Приморского края. Прокурор являясь истцом, а затем взыскателем, не проводит проверку поднадзорного органа - службы судебных приставов, мер по допускаемым нарушениям при исполнении судебного решения не принимает, однако курирует деятельность приставов в необходимом направлении-выселении Пылаевых. Таким образом, направление его обращения в прокуратуру края является необоснованным, связанным с уклонением от совершения действий по надлежащей проверки доводов его обращения и принятия мер реагирования на нарушения законности службой судебных приставов и защиты прав Пылаевой В.Ф.

Просит признать незаконными действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ в ненадлежащим (не объективно/не всесторонне/не своевременно) и не компетентном рассмотрении его обращения, направленного в прокуратуру края, то есть действия (бездействие) которой обжаловалось и решение прокуратуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№, принятого без проведения проверки соблюдения законности в деятельности судебных приставов- исполнителей УФССП России по <адрес>, непринятие как Генеральной прокуратурой, так и прокуратурой края мер прокурорского реагирования по фактам нарушения требований законодательства при исполнении судебного решения по исполнительного производству №-ИП, возбужденному судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> Пучининой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пылаевой В.В., не обращения в суд в интересах ФИО11, которая по возрасту, инвалидности не в состоянии отстаивать свои нарушенные действиями и решениями приставов права и законные интересы и восстановить их;

Признать незаконными действия (бездействия) и решения прокуратуры Приморского края по даче ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> Пучининой А.А. и другим, незаконных указаний по проникновению в жилище – <адрес>, применению физической силы к Пылаевой В.Ф. и находящихся в квартире лиц, привлечения иных граждан (соседей) не членов семьи Пылаевой В.Ф. для незаконного вручения/не вручения Пылаевой В.Ф. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП постановления о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока для выселения от ДД.ММ.ГГГГ и извещения о вызове к месту совершения исполнительских действий, что стало возможным по причине уклонения Генеральной прокуратурой РФ от рассмотрения его обращения по существу, от проведения проверки в порядке надзора в УФССП России по Приморскому краю и от принятия мер реагирования в пределах полномочий;

Признать незаконными действия (бездействия) и решения прокуратуры Приморского края по даче судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> Пучининой А.А. и другим, незаконных указаний по проникновению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в жилище- <адрес> в <адрес>, по применению физической силы к Пылаевой В.Ф. и другим находящимся в жилище лицам, привлечения медицинского работника в целях дискредитации заключения врачебной комиссии, для придания своим действиям видимость законного характера, воспрепятствования Пылаеву Д.С., как члену семьи Пылаевой В.Ф., присутствовать при совершении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, что стало возможным по причине уклонения Генеральной прокуратурой РФ от рассмотрения его обращения по существу, от проведения проверки в порядке надзора в УФССП России по Приморскому краю и от принятия мер реагирования в пределах полномочий;

Обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотреть обращение Пылаева Д.С. в соответствии с требованиями действующего законодательства с принятием мер прокурорского реагирования в рамках предусмотренных федеральным законодательством полномочий.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель прокуратуры Приморского края в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменном возражении, в котором указано, что обжалуемый ответ соответствует установленным законом требованиям, дан в полном соответствии с положениями п. 3.2 Инструкции от 30.01.2013г. № 45 и в сроки, установленные ст. 12 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» и п.3.4 Инструкцией, нарушение при рассмотрении его обращения должностными лицами прокуратуры края не допущено, препятствий к их осуществлению не созданы, письменное уведомление о результатах рассмотрения заявлений истцу направлено. Доводы относительно незаконных указаний, данных должностными лицами прокуратуры края судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО, являются необоснованными, каких –либо сведений, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено. Кроме этого Пылаеву Д.С. не предоставлено право на обращение в суд в защиту своей матери, поскольку сведений о признании Пылаевой В.Ф. недееспособной и о назначении Пылаева Д.С. ее опекуном административным истцом не представлено.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, а также положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного ответчика.

Суд, выслушав пояснения административного истца, его представителя, представителя прокуратуры Приморского края, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Более того, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по каждому делу суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № административным истцом был получен ответ первого заместителя прокурора края ФИО7 на свое обращение в генеральную прокуратуру. С исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденцией.

Таким образом, истцом срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. № 200, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция), должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

В силу п. 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, Генеральный прокурор Российской Федерации вправе передать обращение гражданина на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пылаев Д.С. направил Генеральному прокурору Российской Федерации обращение в интересах Пылаева Р.С. и Пылаевой В.Ф. о нарушении жилищных прав Пылаева Р.С. и Пылаевой В.Ф., незаконных действиях и решениях службы судебных приставов, нарушении частной жизни. Просил обеспечить законное разрешение спорного вопроса в соответствии с ч. 4 ст. 44 ФЗ «О прокуратуре».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе обращение Пылаева Д.С. было направлено для рассмотрения в прокуратуру Приморского края. Также Пылаеву Д.С. было сообщено о том, что его обращение было направлено в прокуратуру Приморского края.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращении Пылаева Д.С. по вопросу предоставления служебной квартиры в собственность Пылаева Р.С., а также о незаконности провидимой прокуратурой края проверки в отношении Пылаевой В.Ф.

В дополнение к ранее направленному обращению ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края из Генеральной прокуратуры РФ поступил дубликат обращения Пылаева Д.С.

Поскольку из обращения Пылаева Д.С. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации следовало, что по вопросам, которые поставлены в его обращении, не принимались решения руководителями прокуратуры Приморского края, то его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с п. п. 3.2, 3.7 Инструкции было правомерно направлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации для разрешения в прокуратуру Приморского края, о чем заявитель был уведомлен.

В связи, с чем утверждение административного истца о переадресации его обращения из Генеральной прокуратуры в Прокуратуру Приморского края соответствует требованиям Закона № 59-ФЗ и ведомственной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора края направлен ответ Пылаеву Д.С., в котором заявителю было сообщено об отсутствии оснований для повторного рассмотрения вопроса о передаче в собственность Пылаева Р.С. служебного жилого помещения, а также о том, что Прокуратурой края проверка состояния здоровья Пылаевой В.Ф. не проводились.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действия (бездействия) и решения прокуратуры Приморского края по даче судебным приставам-исполнителям указаний по проникновению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в жилище- <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования прокуратуры Приморского края к Пылаеву Р.С., Пылаевой В.Ф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решением, которым Пылаев Р.С. и Пылаева В.Ф. признаны прекратившими право пользования служебным жилым помещением и выселены из него без предоставления другого жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что исполнительный документ должником Пылаевой В.Ф. в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Из материалов дела следует, что судебное решение о выселении Пылаева Р.С. и Пылаевой В.Ф. фактически исполнено.

Таким образом, доводы административного истца относительно незаконных указаний, данных должностными лицами прокуратуры края судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО, являются необоснованными, поскольку, каких-либо сведений, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с действиями судебных приставов-исполнителей, совершенных при исполнении судебного решения о выселении из служебного жилья.

Вместе с тем, обжалуемый ответ Прокуратуры Приморского края от 09.09.2015г соответствует установленным законом требованиям, дан в полном соответствии с положениями п. 3.2 Инструкции и в сроки, установленные 12 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» и п.3.4 Инструкцией, нарушение при рассмотрении его обращения должностными лицами прокуратуры края не допущено, препятствий к их осуществлению не созданы, письменное уведомление о результатах рассмотрения заявлений истцу направлено.

Прокуратурой выполнены требования закона о рассмотрении обращения заявителя с направлением соответствующего ответа. Несогласие Пылаева Д.С. с содержанием ответа не подтверждает нарушение закона и иных нормативных актов, сама по себе иная точка зрения прокуратуры Приморского края, не совпадающая с точкой зрения заявителя, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) и решений прокуратуры, так же как и несогласие заявителя с содержанием ответа и не является основанием для признания действий (бездействия) и решений прокуратуры незаконными.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

При этом выбор конкретных мер прокурорского реагирования по устранению нарушений закона в соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» является правом прокурора при наличии к тому оснований, а не обязанностью перед гражданами применять такие меры по их требованию, и в компетенцию суда не входит оценка целесообразности принятых прокуратурой решений. Судебное принуждение органов прокуратуры к принятию мер прокурорского реагирования законом не предусмотрено.

В связи с чем, требования административного истца о возложении обязанности на Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотреть его обращение в соответствии с требованиями действующего законодательства с принятием мер прокурорского реагирования в рамках предусмотренных федеральным законодательством полномочий, не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, административным истцом не приведено доказательств нарушения его прав, поскольку исполнительные действия совершались только в отношении его родственников -Пылаева Р.С. и Пылаевой В.Ф., в связи с чем его права и интересы в рамках исполнительного производства не затронуты.

Ссылку административного истца на отсутствие у Пылаевой В.Ф. возможности самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных прав ввиду состояния здоровья нельзя признать обоснованной.

В соответствие со ст. 54 Кодекса административного судопроизводства РФ права и законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их законные представители - родители, усыновители, опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Вместе с тем, сведений о признании Пылаевой В.Ф. недееспособной и о назначении Пылаева Д.С. ее опекуном административным истцом в дело не представлено.

Следовательно, Пылаеву Д.С. не представлено право на обращение в суд в защиту интересов своей матери-Пылаевой В.Ф.

Поскольку, административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) административных ответчиков, то оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Пылаева ФИО14 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Приморского края о признании незаконным действия (бездействия) и решений органов прокуратуры– отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Ю.В. Ундольская