Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика: начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1;

административного ответчика: представителя УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующего по доверенности;

заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2;

заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, о признании незаконными действий, постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, административный истец) обратилась в суд с административным иском к начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее – начальник Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1) о признании незаконными действий, постановления должностного лица. В порядке подготовки настоящего административного дела к рассмотрению, судом в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП России по Ростовской области, административный ответчик), в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, заинтересованное лицо), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает на то, что является взыскателем по исполнительному производству, включенному в состав сводного исполнительного производства №-СД, № в отношении должника ООО «Юггидромеханизация». Постановлением от 06.09.2017 №, вынесенным начальником Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, по результатам рассмотрения её жалобы от ... г., действия судебного-пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 признаны правомерными, отказано в удовлетворении жалобы. Данное постановление ею получено ... г.. Полагает действия начальника Октябрьского РОСП <...>-на-Дону по вынесению указанного постановления незаконными, поскольку им не дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, который в период приостановления сводного исполнительного производства №-СД осуществлял меры принудительного исполнения. В связи с этим, просит суд признать незаконными действия начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 по вынесению постановления от ... г.№; признать незаконным и отменить постановление начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от ... г.№ признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в период приостановления сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «Юггидромеханизация», в нарушении порядка извещения в исполнительном производстве.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении дела по причине занятости в другом процессе, которое судом оставлено без удовлетворения, с признанием возможным рассмотреть дело в судебном заседании по существу в отсутствие истца в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебном заседании возражали относительно заявленных административных исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении, привели доводы в обоснование своих возражений, представили письменные доказательства по делу.

Выслушав стороны, обозрев административные дела №№, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 КАС РФ, Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем (ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ч. 2 ст. 127 указанного Закона, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Обжалуемые действия и постановление начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону соответствуют требованиям, предъявляемым к ним положениями Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения начальником Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону жалобы ФИО4 были исследованы все имеющие значение обстоятельства, отказ в удовлетворении жалобы мотивирован, постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица, доказательств нарушения прав административного истца указанными действиями и постановлением в суд не представлено.

Обращаясь в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ФИО4 выразила несогласие с применением судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в период приостановления сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «Юггидромеханизация», нарушением порядка извещения в исполнительном производстве, полагая, что данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону находились исполнительные документы о взыскании с ООО «ЮгГидроМеханизация» в пользу взыскателей денежных средств, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в число которых входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области взыскателю ООО «Дон-Промстрой». В свою очередь, ФИО4 взыскателем и стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ЮгГидроМеханизация», стала после произведенной замены на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от ... г. № №, вступившего в законную силу ... г., что является общедоступным обстоятельством, не подлежащим доказыванию ввиду размещения данных сведений на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, что соответствует правовой позиции, отраженной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г.№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по административным делам № (л.д. 134-135, 149-150) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, ФИО4 указывая на их незаконность, ссылалась на то, что они были вынесены в период приостановления сводного исполнительного производства определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г., что повлекло за собой совершение судебным приставом-исполнителем действия по принудительной реализации имущества должника.

Как следует из указанных судебных актов, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Промстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ» об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. В рамках возбужденного на основании указанного искового заявления гражданского производства, рассмотрев заявление о приостановлении сводного исполнительного производства, Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону определением от ... г. приостановил сводное исполнительное производство №-СД, до рассмотрения по существу гражданского дела по исковому заявлению ООО «Дон-Промстрой» к ООО «Формат», третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, о признании отчета оценки недействительным (л.д. 270-271). Данное определение суда было обжаловано заинтересованными лицами в Ростовский областной суд (л.д. 272-275). Апелляционным определением от ... г. определение суда от ... г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (л.д. 276-279). При этом, суд апелляционной инстанции признал правомерным применение при оспаривании результатов оценки норм ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, в совокупности со ст. 39 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения баланса соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника. В дальнейшем по данному делу, протокольным определением была произведена замена истца правопреемником ФИО4

В связи с этим, суд исходил из ч. 3 ст. 440 ГПК РФ, с учетом правовых разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Суд принял во внимание положение ст. 331 ГПК РФ, исходя из которого определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено настоящим Кодексом; или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Также суд сослался на применение ст. 335 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что учитывая факт вступления в законную силу ... г. определения суда от ... г., следует признать правомерным вынесение постановлений судебного пристава-исполнителя от ... г., от ... г., поскольку судебный акт о приостановлении сводного исполнительного производства не был обращен к немедленному исполнению, а гражданское дело не рассмотрено по существу по состоянию на ... г..

С учетом изложенного, суд в рамках настоящего дела считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку их оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждает законность действий начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 по вынесению постановления от ... г.№

Утверждения ФИО4 относительно отсутствия надлежащего извещения, не свидетельствует о необоснованности оспариваемых действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений в их совокупности следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела является, в том числе установление того, какие права и законные интересы административного истца нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец, являющийся взыскателем в рамках сводного исполнительного производства, оспаривая данные действия должностного лица, не привела доводов и не представила доказательств, тому, что оспариваемые действия должностного лица повлекли за собой нарушение её прав как взыскателя, поскольку как указывалось выше, судом по ранее рассмотренным спорам, дана оценка действиям судебного пристав-исполнителя применяемым в рамках сводного исполнительного производства после вынесенного судом определения от ... г.. Также суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель в целях реализации прав сторон исполнительного производства, обеспечивает своевременное исполнение исполнительных документов, взыскание с должника в пользу взыскателей денежных средств. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов, предмету исполнения, и прав взыскателя ФИО4 не нарушают, учитывая требования исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, в том числе в пользу административного истца ФИО4, отсутствие намерений по погашению образовавшейся задолженности, что административным истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, о признании незаконными действий, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова