Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя административного ответчика Управления ФССП России по Республике Башкортостан, административного ответчика Начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 - ФИО3, на основании доверенности.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО9 Х., ФИО9 Риды Х., ФИО4, ФИО5 к УФССП России по Республике Башкортостан, Начальнику отдела старшему судебному приставу МОСП ИОИП УФССП России по РБ ФИО2, заместителю начальника МОСП ИОИП УФССП России по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю МОСП ИОИП УФССП России по РБ ФИО7, к судебному приставу-исполнителю МОСП ИОИП УФССП России по РБ ФИО8 о признании незаконными действий судебных приставов МО СП ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора с ФИО9, ФИО9, ФИО4, ФИО5, об отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора, обязать представить постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий согласно калькуляции,

установил:

ФИО9, ФИО9, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с названным административным иском, в обоснование указывая следующее. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО9, утвержденное начальником отдела ФИО6. С постановлением истец ознакомилась 31 октября 2019 года в МОСП ИОИП УФССП России по РБ. Из иска следует, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера должны были взыскать 500 рублей. Судебный пристав не предложил представить документы, необходимые для реализации имущества.

Уточнив иск, ФИО9 Х. просила суд признать действия судебного пристава исполнителя МО СП ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и действия старшего судебного пристава МО СП ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 по утверждению постановления незаконным, отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 19 июля 2019 года, обязать представить постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий согласно калькуляции.

Уточнив иск, ФИО9 Х. просила суд признать действия судебного пристава исполнителя МО СП ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и действия старшего судебного пристава МО СП ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 по утверждению постановления незаконным, отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 05 сентября 2018 года, обязать представить постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий согласно калькуляции.

Уточнив иск, ФИО4 просил суд признать действия судебного пристава исполнителя МО СП ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и действия старшего судебного пристава МО СП ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 по утверждению постановления незаконным, отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 19 июля 2019 года, обязать представить постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий согласно калькуляции.

Уточнив иск, ФИО5 просила суд признать действия судебного пристава исполнителя МО СП ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и действия старшего судебного пристава МО СП ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 по утверждению постановления незаконным, отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 19 июля 2019 года, обязать представить постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий согласно калькуляции.

В судебном заседании административный истец ФИО9 иск поддержала, суду пояснила, что судебные приставы три года не исполняли судебное решение, хотя выносили постановление об обращении взыскания на денежные средства. Требование об исполнении в адрес истцов не направлялось и не вручалось. Истцы физически не могли исполнить требования судебных приставов в пятидневный срок. Обращались в Советский суд с заявлением, определением возвратили, срок пропустили по уважительной причине.

Представитель административного истца ФИО9 Х. - ФИО1 заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить. Пояснил, что со стороны приставов был нарушен порядок взыскания, так как было обращение взыскания на имущество, исполнительский сбор по данным делам не взыскивается. Истцы не препятствовали исполнению решения. Полагал, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Административные истцы ФИО9, ФИО4, ФИО5 судебное заседание не явились,представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Башкортостан, административного ответчика Начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 - ФИО3 возражала по доводам иска, полагала, что срок на обжалование пропущен, так как ФИО9 получила постановление 31 октября 2019, что подтверждается ее подписью. Также судебный пристав-исполнитель своевременно направлял все документы, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административные ответчики Начальник отдела старший судебный пристав МОСП ИОИП УФССП России по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО8, ФИО7, Зам.начальника МО СП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО6, УФССП России по Республике Башкортостан, Заинтересованное лицо Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий ОАО Банк Российский Кредит - на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районный судом г.Уфы по делу №, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.11.2016в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладовконкурсный управляющий ОАО Банк Российский Кредит, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам -5 018 559,44 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 5315299 руб., в размере 5 018 559,44 руб.

Также возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.11.2016 в отношении должника ФИО9, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.11.2016 в отношении должника ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.11.2016 в отношении должника ФИО5.

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Истцы являются солидарными должниками по исполнительному производству на основании решения суда от 07 апреля 2016 года.

Решением Кировского районного суда города Уфы по делу № от 07 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, постановлено:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» к ФИО9 Х., ФИО9 Х, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО9, ФИО5, ФИО4 в пользу ОАО «Банк Российский кредит» задолженность по кредитному договору №И от 18.12.2006 г. в сумме 5 004 254, 13 руб., в том числе: 3 983 600 руб. - просроченный основной долг; 921 251 руб. - просроченные проценты, - 99 403, 13 руб. неуплаченные пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 315 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2016 года исполнительное производство №-ИП от 22.11.2016, №-ИП от 22.11.2016, №-ИП от 22.11.2016 объединены в сводное исполнительному производству, которому присвоен №-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2019 года исполнительное производство №-ИП от 22.11.2016 присоединено к сводному исполнительному производству №-СВ.

Согласно имеющейся записи в постановлениях о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП - 31 октября 2019 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получила ФИО9 Х., которая по доверенности также получила постановления в отношении ФИО9 Риды Х., ФИО4, ФИО5

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждается, что истцы были осведомлены о возбужденных в отношении них исполнительных производствах по меньшей мере в 2016 году, о чем свидетельствуют заявления о приостановлении исполнительных производств от 19.12.2016, 22.12.2016, 26.12.2016.

В установленный 5-тидневный срок решение суда не было исполнено.

19.07.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО7 с ФИО9 постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 350 757,48 руб. по исполнительному производству №-ИП.

05.09.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ с ФИО9 постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 350 757,48 руб. по исполнительному производству №-ИП.

19.07.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ с ФИО4 постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 350 757,48 руб. по исполнительному производству №-ИП.

11.09.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ с ФИО5 постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 350 757,48 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, в том числе сводками по исполнительному производству.

Поскольку материалы дела подтверждают, что истцы были осведомлены о возбужденных в отношении них исполнительных производствах по меньшей мере в 2016 году, и в пятидневный срок требования исполнительного листа не были исполнены, то судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора с солидарных должников.

При таких обстоятельствах, основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене отсутствуют.

Согласно сводке по исполнительному производству, 23.12.2019 годаисполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 окончено в связи с фактическим исполнением.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен также статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая представленные административными истцами доказательств того, что ранее предпринимались неоднократные попытки обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, в том числе путем подачи административного иска в Советский районный суд города Уфы, что подтверждается определениями от 27 августа 2019, от 10 сентября 2019, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока могут быть признаны уважительными.

Суд полагает возможным восстановить административном истцам пропущенный по уважительным причинам срок на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истцов от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера,установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд учитывает, что сведений об умышленном уклонении должников от исполнения не представлено, учитывает доводы сторон, о том судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры для скорейшего исполнения исполнительного документа, в том числе, не было принято эффективных, мер по реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, также учитывает, что предметом исполнительного производства являлось взыскание задолженности по кредитным платежам путем обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, для чего требуется непосредственное участие судебного пристава-исполнителя, а также учитывает, что задолженность на дату рассмотрения дела судом полностью погашена, с учетом степени вины должников полагает возможным освободить истцов от взыскания исполнительского сбора.

В части требованийобязать представить постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий согласно калькуляции -иск удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах исполнительного производства указанное постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий отсутствует, истцами не доказано его наличие, факт вручения и нарушения прав истцов указанным постановлением.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО9, ФИО9, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий судебных приставов МО СП ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, обязании представить постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий согласно калькуляции - удовлетворить частично.

Восстановить административном истцам пропущенный по уважительным причинам срок на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Освободить ФИО9 от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 19 июля 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.11.2016.

Освободить ФИО9 от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 05 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства № 23425/16/02068-ИП от 22.11.2016.

Освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 19 июля 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.11.2016.

Освободить ФИО5 от взыскания исполнительского сбора в размере 350 757,48 рублей по постановлению от 11 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.11.2016.

В остальной части требований: о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановлений, об обязании представить постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий согласно калькуляции - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2020.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.