Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков – администрации муниципального образования «Бородулинское», Администрации муниципального образования «Нижнекиварское», администрации муниципального образования «Зюзинское», Администрации муниципального образования «Сосновское», администрации муниципального образования «Ляльшурское» - Аверкиевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску прокурора Шарканского района УР в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Бородулинское» об оспаривании нормативного правого акта в части,

по административному иску прокурора Шарканского района УР в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Нижнекиварское» об оспаривании нормативного правого акта в части,

по административному иску прокурора Шарканского района УР в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Зюзинское» об оспаривании нормативного правого акта в части,

по административному иску прокурора Шарканского района УР в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Сосновское» об оспаривании нормативного правого акта в части,

по административному иску прокурора Шарканского района УР в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Ляльшурское» об оспаривании нормативного правого акта в части,

у с т а н о в и л:

прокурор Шарканского района УР обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Бородулинское» о признании недействующим и противоречащим действующему законодательству пункт 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов на территории муниципального образования», утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования «Бородулинское» №*** от <дата> (в редакции от <дата>№***) в части формулировки слов
«может быть» с момента его принятия.

Требования обоснованы следующим.

Постановлением главы муниципального образования «Бородулинское» №*** от <дата> (в редакции от <дата>№***) утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов на территории муниципального образования» (далее - Регламент). Данный нормативный правовой акт опубликован на официальном сайте администрации муниципального образования «Бородулинское» в сети «Интернет» <*****> Пунктом 2.8 Регламента определен перечень оснований, при наступлении которых предоставление муниципальной услуги может быть отказано. Данная норма содержит коррупциогенный фактор, предусмотренный подпунктом «б» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96 (устанавливает для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, выражающийся в определении компетенции по формуле «вправе» - диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций). <дата> прокуратурой района в адрес главы муниципального образования «Бородулинское» внесено требование об изменении нормативного правого акта с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора. Данное требование административным ответчиком не исполнено. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 17 июля 2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (подпункты «а», «ж» пункта 3), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года №96, прямо относят к коррупциогенным факторам нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, в том числе отсутствие или неопределенность условий или оснований для принятия решения, выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц), отсутствие или неполноту административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка, а также юридико-лингвистическую неопределенность. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 мая 2003 года №19-П, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, он признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 года №11-П, от 11 ноября 2003 года №16-П и от 21 января 2010 года№1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом. Таким образом, установление в пункте 2.8 Регламента для заявителей определения перечня оснований, при наступлении которых предоставление муниципальной услуги может быть отказано, содержит коррупциогенный фактор и предоставляет возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций должностными лицами органов местного самоуправления. В соответствии со ст.39 КАС РФ прокурор вправе в судебном порядке защитить права и законные интересы неопределенного круга лиц. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных интересов неопределенного круга лиц может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Прокурор Шарканского района УР обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Нижнекиварское» о признании недействующим и противоречащим действующему законодательству пункт 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов на территории муниципального образования», утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования «Нижнекиварское» №*** от <дата> (в редакции от <дата>№***) в части формулировки слов
«может быть» с момента его принятия.

Требования обоснованы следующим.

Постановлением главы муниципального образования «Нижнекиварское» №*** от <дата> (в редакции от <дата>№***) утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов на территории муниципального образования» (далее - Регламент). Данный нормативный правовой акт опубликован на официальном сайте администрации муниципального образования «Нижнекиварское» в сети «Интернет» http://sharkan.udmurt.ru/city/munic_pos. Пунктом 2.8 Регламента определен перечень оснований, при наступлении которых предоставление муниципальной услуги может быть отказано. Данная норма содержит коррупциогенный фактор, предусмотренный подпунктом «б» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№*** (устанавливает для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, выражающийся в определении компетенции по формуле «вправе» - диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций). <дата> прокуратурой района в адрес главы муниципального образования «Нижнекиварское» внесено требование об изменении нормативного правого акта с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора. Данное требование административным ответчиком не исполнено. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 17 июля 2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (подпункты «а», «ж» пункта 3), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года №96, прямо относят к коррупциогенным факторам нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, в том числе отсутствие или неопределенность условий или оснований для принятия решения, выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц), отсутствие или неполноту административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка, а также юридико-лингвистическую неопределенность. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 мая 2003 года №19-П, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, он признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 года №11-П, от 11 ноября 2003 года №16-П и от 21 января 2010 года№1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом. Таким образом, установление в пункте 2.8 Регламента для заявителей определения перечня оснований, при наступлении которых предоставление муниципальной услуги может быть отказано, содержит коррупциогенный фактор и предоставляет возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций должностными лицами органов местного самоуправления. В соответствии со ст.39 КАС РФ прокурор вправе в судебном порядке защитить права и законные интересы неопределенного круга лиц. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных интересов неопределенного круга лиц может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Прокурор Шарканского района УР обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Зюзинское» о признании недействующим и противоречащим действующему законодательству пункт 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов на территории муниципального образования», утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования «Зюзинское» №*** от <дата> (в редакции от <дата>№***) в части формулировки слов
«может быть» с момента его принятия.

Требования обоснованы следующим.

Постановлением главы муниципального образования «Зюзинское» №*** от <дата> (в редакции от <дата>№***) утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов на территории муниципального образования» (далее - Регламент). Данный нормативный правовой акт опубликован на официальном сайте администрации муниципального образования «Зюзинское» в сети «Интернет» <*****> Пунктом 2.8 Регламента определен перечень оснований, при наступлении которых предоставление муниципальной услуги может быть отказано. Данная норма содержит коррупциогенный фактор, предусмотренный подпунктом «б» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№*** (устанавливает для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, выражающийся в определении компетенции по формуле «вправе» - диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций). <дата> прокуратурой района в адрес главы муниципального образования «Зюзинское» внесено требование об изменении нормативного правого акта с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора. Данное требование административным ответчиком не исполнено. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 17 июля 2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (подпункты «а», «ж» пункта 3), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года №96, прямо относят к коррупциогенным факторам нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, в том числе отсутствие или неопределенность условий или оснований для принятия решения, выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц), отсутствие или неполноту административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка, а также юридико-лингвистическую неопределенность. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 мая 2003 года №19-П, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, он признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 года №11-П, от 11 ноября 2003 года №16-П и от 21 января 2010 года№1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом. Таким образом, установление в пункте 2.8 Регламента для заявителей определения перечня оснований, при наступлении которых предоставление муниципальной услуги может быть отказано, содержит коррупциогенный фактор и предоставляет возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций должностными лицами органов местного самоуправления. В соответствии со ст.39 КАС РФ прокурор вправе в судебном порядке защитить права и законные интересы неопределенного круга лиц. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных интересов неопределенного круга лиц может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Прокурор Шарканского района УР обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Сосновское» о признании недействующим и противоречащим действующему законодательству пункт 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов на территории муниципального образования», утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования «Сосновское» №*** от <дата> (в редакции от <дата>№***) в части формулировки слов
«может быть» с момента его принятия.

Требования обоснованы следующим.

Постановлением главы муниципального образования «Сосновское» №*** от <дата> (в редакции от <дата>№***) утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов на территории муниципального образования» (далее - Регламент). Данный нормативный правовой акт опубликован на официальном сайте администрации муниципального образования «Сосновское» в сети «Интернет» <*****>. Пунктом 2.8 Регламента определен перечень оснований, при наступлении которых предоставление муниципальной услуги может быть отказано. Данная норма содержит коррупциогенный фактор, предусмотренный подпунктом «б» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№*** (устанавливает для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, выражающийся в определении компетенции по формуле «вправе» - диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций). <дата> прокуратурой района в адрес главы муниципального образования «Сосновское» внесено требование об изменении нормативного правого акта с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора. Данное требование административным ответчиком не исполнено. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 17 июля 2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (подпункты «а», «ж» пункта 3), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года №96, прямо относят к коррупциогенным факторам нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, в том числе отсутствие или неопределенность условий или оснований для принятия решения, выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц), отсутствие или неполноту административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка, а также юридико-лингвистическую неопределенность. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 мая 2003 года №19-П, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, он признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 года №11-П, от 11 ноября 2003 года №16-П и от 21 января 2010 года№1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом. Таким образом, установление в пункте 2.8 Регламента для заявителей определения перечня оснований, при наступлении которых предоставление муниципальной услуги может быть отказано, содержит коррупциогенный фактор и предоставляет возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций должностными лицами органов местного самоуправления. В соответствии со ст.39 КАС РФ прокурор вправе в судебном порядке защитить права и законные интересы неопределенного круга лиц. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных интересов неопределенного круга лиц может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Прокурор Шарканского района УР обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Ляльшурское» о признании недействующим и противоречащим действующему законодательству пункт 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов на территории муниципального образования», утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования «Ляльшурское» №*** от <дата> (в редакции от <дата>№***) в части формулировки слов
«может быть» с момента его принятия.

Требования обоснованы следующим.

Постановлением главы муниципального образования «Ляльшурское» №*** от <дата> (в редакции от <дата>№***) утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов на территории муниципального образования» (далее - Регламент). Данный нормативный правовой акт опубликован на официальном сайте администрации муниципального образования «Ляльшурское» в сети «Интернет» <*****> Пунктом 2.8 Регламента определен перечень оснований, при наступлении которых предоставление муниципальной услуги может быть отказано. Данная норма содержит коррупциогенный фактор, предусмотренный подпунктом «б» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№*** (устанавливает для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, выражающийся в определении компетенции по формуле «вправе» - диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций). <дата> прокуратурой района в адрес главы муниципального образования «Ляльшурское» внесено требование об изменении нормативного правого акта с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора. Данное требование административным ответчиком не исполнено. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 17 июля 2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (подпункты «а», «ж» пункта 3), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года №96, прямо относят к коррупциогенным факторам нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, в том числе отсутствие или неопределенность условий или оснований для принятия решения, выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц), отсутствие или неполноту административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка, а также юридико-лингвистическую неопределенность. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 мая 2003 года №19-П, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, он признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 года №11-П, от 11 ноября 2003 года №16-П и от 21 января 2010 года№1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом. Таким образом, установление в пункте 2.8 Регламента для заявителей определения перечня оснований, при наступлении которых предоставление муниципальной услуги может быть отказано, содержит коррупциогенный фактор и предоставляет возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций должностными лицами органов местного самоуправления. В соответствии со ст.39 КАС РФ прокурор вправе в судебном порядке защитить права и законные интересы неопределенного круга лиц. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных интересов неопределенного круга лиц может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Определением суда от <дата> административные дела №*** по административному иску прокурора <*****> УР в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Бородулинское» об оспаривании нормативного правого акта в части, №*** по административному иску прокурора <*****> УР в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Нижнекиварское» об оспаривании нормативного правого акта в части, №*** по административному иску прокурора <*****> УР в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Зюзинское» об оспаривании нормативного правого акта в части, №***а-1056/19 по административному иску прокурора <*****> УР в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Сосновское» об оспаривании нормативного правого акта в части и №*** по административному иску прокурора <*****> УР в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Ляльшурское» об оспаривании нормативного правого акта в части объединены в одно производство, административному делу присвоен №2а-1053/19.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шарканского района УР Семёнов В.А. заявленные требования и доводы, изложенные в административных исковых заявлениях, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков - администрации муниципального образования «Бородулинское», администрации муниципального образования «Нижнекиварское», администрации муниципального образования «Зюзинское», администрации муниципального образования «Сосновское», администрации муниципального образования «Ляльшурское» - Аверкиева В.В., заявленные требования не признала, полагала их необоснованными, пояснила, что оспариваемые в части нормативные правовые акты приняты административными ответчиками в пределах их компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства, оспариваемый пункт 2.8 указанных нормативных правовых актов является определенным, ясным и не содержит коррупциогенного фактора.

Представитель административного ответчика - администрации муниципального образования «Нижнекиварское» - Леконцева Н.С., полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими, пояснила, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в пределах компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства, пункт 2.8 данного нормативного правового акта является определенным, ясным и не содержит коррупциогенного фактора.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 7 ст.213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации муниципального образования «Бородулинское» от <дата>№*** утвержден Административный регламент администрации муниципального образования «Бородулинское» по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов на территории муниципального образования» (в редакции постановлений администрации муниципального образования «Бородулинское» от <дата>№***, от <дата>№***) (далее - Регламент), пунктом 2.8 которого установлено, что в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если: а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 1.4 и 1.5; б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем) заявителя по собственной инициативе; в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пункте 1.3 (л.д.6-16 т.1).

Предметом спора является указанный пункт 2.8 Регламента.

Постановлением администрации муниципального образования «Нижнекиварское» от <дата>№*** утвержден Административный регламент администрации муниципального образования «Нижнекиварское» по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов на территории муниципального образования» (в редакции постановлений администрации муниципального образования «Нижнекиварское» от <дата>№***, от <дата>№***, от <дата>№***) (далее - Регламент), пунктом 2.8 которого установлено, что в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если: а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 1.4 и 1.5; б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем) заявителя по собственной инициативе; в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пункте 1.3 (л.д.25-26 т.1).

Предметом спора является указанный пункт 2.8 Регламента.

Постановлением администрации муниципального образования «Зюзинское» от <дата>№*** утвержден Административный регламент администрации муниципального образования «Зюзинское» по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов на территории муниципального образования» (в редакции постановлений администрации муниципального образования «Зюзинское» от <дата>№***, от <дата>№***) (далее - Регламент), пунктом 2.8 которого установлено, что в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если: а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 1.4 и 1.5; б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем) заявителя по собственной инициативе; в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пункте 1.3 (л.д.35-36 т.1).

Предметом спора является указанный пункт 2.8 Регламента.

Постановлением администрации муниципального образования «Сосновское» от <дата>№*** утвержден Административный регламент администрации муниципального образования «Сосновское» по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов на территории муниципального образования» (в редакции постановлений администрации муниципального образования «Сосновское» от <дата>№***, от <дата>№***) (далее - Регламент), пунктом 2.8 которого установлено, что в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если: а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 1.4 и 1.5; б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем) заявителя по собственной инициативе; в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пункте 1.3 (л.д.45-46 т.1).

Предметом спора является указанный пункт 2.8 Регламента.

Постановлением администрации муниципального образования «Ляльшурское» от <дата>№*** утвержден Административный регламент администрации муниципального образования «Ляльшурское» по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов на территории муниципального образования» (в редакции постановлений администрации муниципального образования «Ляльшурское» от <дата>№***, от <дата>№***) (далее - Регламент), пунктом 2.8 которого установлено, что в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если: а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 1.4 и 1.5; б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем) заявителя по собственной инициативе; в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пункте 1.3 (л.д.55-56 т.1).

Предметом спора является указанный пункт 2.8 Регламента.

В соответствии с частью 3 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов местного значения сельского поселения относится вопрос присвоения адресов объектам адресации, изменения, аннулирования адресов, присвоения наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменения, аннулирования таких наименований, размещения информации в государственном адресном реестре.

Согласно ст.21, 22, 33, 7, 34 Устава муниципального образования «Бородулинское» (л.д.200-222 т.1), администрация муниципального образование «Бородулинское» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенной правами юридического лица и полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе вопроса присвоения адресов объектам адресации, изменения, аннулирования адресов, присвоения наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменения, аннулирования таких наименований, размещения информации в государственном адресном реестре.

В соответствии со ст.21, 22, 33, 7, 34 Устава муниципального образования «Нижнекиварское» (л.д.24-54 т.2), администрация муниципального образование «Нижнекиварское» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенной правами юридического лица и полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе вопроса присвоения адресов объектам адресации, изменения, аннулирования адресов, присвоения наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменения, аннулирования таких наименований, размещения информации в государственном адресном реестре.

Согласно ст.21, 22, 33, 7, 34 Устава муниципального образования «Зюзинское» (л.д.95-112 т.2), администрация муниципального образование «Зюзинское» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенной правами юридического лица и полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе вопроса присвоения адресов объектам адресации, изменения, аннулирования адресов, присвоения наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменения, аннулирования таких наименований, размещения информации в государственном адресном реестре.

Согласно ст.21, 22, 33, 7, 34 Устава муниципального образования «Сосновское» (л.д.105-167 т.1), администрация муниципального образование «Сосновское» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенной правами юридического лица и полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе вопроса присвоения адресов объектам адресации, изменения, аннулирования адресов, присвоения наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменения, аннулирования таких наименований, размещения информации в государственном адресном реестре.

В соответствии со ст.21, 22, 33, 7, 34 Устава муниципального образования «Ляльшурское» администрация муниципального образование «Ляльшурское» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенной правами юридического лица и полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе вопроса присвоения адресов объектам адресации, изменения, аннулирования адресов, присвоения наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменения, аннулирования таких наименований, размещения информации в государственном адресном реестре.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статье 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав.

Административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 4 ст.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Указанные выше Регламенты, наряду с Уставами муниципальных образований, определяют функции, права и обязанности административных ответчиков, которые в силу регулятивного характера закрепленных властных полномочий административных ответчиков порождают возникновение встречных прав либо обязанностей для неопределенного круга лиц.

В частности, к числу таких полномочий относятся закрепленные в оспариваемых пунктах 2.8 Регламентов полномочия административных ответчиков по принятию решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по присвоению объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

Постановление Администрации муниципального образования «Бородулинское» №*** от <дата> подписано Главой муниципального образования, его текст опубликован в информационном листе – печатном издании муниципального образования «Наша жизнь» №*** от <дата> (л.д.180-197 т.1) в порядке, предусмотренном для подписания и опубликования нормативных правовых актов администрации муниципального образования «Бородулинское», установленном ст.40, 41, 43 Устава муниципального образования «Бородулинское», решением Совета депутатов муниципального образования «Бородулинское» от <дата>№***.4 «Об учреждении средства массовой информации на территории муниципального образования «Бородулинское» (л.д.198 т.1).

Постановление Администрации муниципального образования «Нижнекиварское» №*** от <дата> подписано Главой муниципального образования, его текст опубликован в информационном листе – печатном издании муниципального образования «Киварские вести» №*** от <дата> (л.д.6-19 т.2) в порядке, предусмотренном для подписания и опубликования нормативных правовых актов администрации муниципального образования «Нижнекиварское», установленном ст.40, 41, 43 Устава муниципального образования «Нижнекиварское», решением Совета депутатов муниципального образования «Нижнекиварское» от <дата>№***.4 «Об учреждении средств массовой информации на территории МО «Нижнекиварское» (л.д.20 т.2).

Постановление Администрации муниципального образования «Зюзинское» №*** от <дата> подписано Главой муниципального образования, его текст опубликован в информационном вестнике муниципального образования «Вести села» №*** от <дата> (л.д.89-93 т.2) в порядке, предусмотренном для подписания и опубликования нормативных правовых актов администрации муниципального образования «Зюзинское», установленном ст.40, 41, 43 Устава муниципального образования «Зюзинское», решением Совета депутатов муниципального образования «Зюзинское» от <дата>№***.5 «Об учреждении средств массовой информации на территории муниципального образования «Зюзинское» (л.д.94 т.2).

Постановление Администрации муниципального образования «Сосновское» №*** от <дата> подписано Главой муниципального образования, его текст опубликован в информационном вестнике муниципального образования «Сосновские вести» №*** от <дата> (л.д.78-102 т.1) в порядке, предусмотренном для подписания и опубликования нормативных правовых актов администрации муниципального образования «Сосновское», установленном в соответствии со ст.40, 41, 43 Устава муниципального образования «Сосновское», решением Совета депутатов муниципального образования «Сосновское» от <дата>№***.6 «Об учреждении средств массовой информации на территории МО «Сосновское» (л.д.77 т.1).

Постановление Администрации муниципального образования «Ляльшурское» №*** от <дата> подписано Главой муниципального образования, его текст опубликован в информационном листке муниципального образования «Сельский вестник» №*** от <дата> (л.д.59-68 т.2) в порядке, предусмотренном для подписания и опубликования нормативных правовых актов администрации муниципального образования «Ляльшурское», установленном в соответствии со ст.40, 41, 43 Устава муниципального образования «Ляльшурское», решением Совета депутатов муниципального образования «Ляльшурское» от <дата>№***.8 «Об учреждении средства массовой информации на территории муниципального образования «Ляльшурское» (л.д.69 т.2).

Изложенное свидетельствует о нормативном характере оспариваемых в части правовых актов, принятии и утверждении их компетентным органом.

Вид, форма, порядок подписания, опубликования и вступления в силу принятых административными ответчиками, оспариваемых в части, нормативных правовых актов соответствуют правилам, установленным Уставами вышеуказанных муниципальных образований.

Согласно ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце первом пункта 35 постановления от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, то оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, в частности в постановлениях от 15 июля 1999 года №11-П, от 11 ноября 2003 года №16-П, от 21 января 2010 года №1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и к злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 17 июля 2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 1), прямо относят к коррупциогенным факторам положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

В силу подпункта «б» п.3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением правительства РФ от 26 февраля 2010 года №96, к числу коррупциогенных факторов, устанавливающих для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, отнесено определение компетенции по формуле "вправе" - диспозитивное установление возможности совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций.

Содержание оспариваемых норм – приведенных выше пунктов 2.8 Регламентов, предусматривающих, что в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если: а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 1.4 и 1.5; б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем) заявителя по собственной инициативе; в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пункте 1.3, является неопределенным, формулировка с использованием выражения «может быть» устанавливает для правоприменителя возможность необоснованного применения исключений из общих правил, выражающийся в определении компетенции по формуле «вправе» - диспозитивное установление возможности совершения органом местного самоуправления действий в отношении граждан и организаций.

Установленное оспариваемыми положениями Регламентов, принятых и утвержденных административными ответчиками, правовое регулирование не соответствует требованиям определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования. Неопределенность содержания законодательного регулирования допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к нарушению принципов равенства всех перед законом и верховенства закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в оспариваемых нормах – приведенных выше пунктах 2.8 Регламентов, коррупциогенного фактора.

С учетом изложенного административные исковые требования прокурора Шарканского района УР, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Бородулинское» об оспаривании нормативного правого акта в части, к администрации муниципального образования «Нижнекиварское» об оспаривании нормативного правого акта в части, к администрации муниципального образования «Зюзинское» об оспаривании нормативного правого акта в части, к администрации муниципального образования «Сосновское» об оспаривании нормативного правого акта в части, к администрации муниципального образования «Ляльшурское» об оспаривании нормативного правого акта в части, подлежат удовлетворению, оспариваемые пункты 2.8 Регламентов в части формулировки «может быть» подлежат признанию недействующими ввиду их несоответствия положениям ч.2 ст.1 Федерального закона от 17 июля 2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», подпункта "б" п.3 указанной выше Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

В силу п.1 ч.2 ст.215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Суд приходит к выводу о признании оспариваемых положений Регламентов не действующими со дня их принятия.

Согласно п.2 ч.4 ст.215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором были опубликованы оспоренные нормативные правовые акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 215 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск прокурора Шарканского района УР в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Бородулинское» об оспаривании нормативного правого акта в части удовлетворить.

Признать недействующим пункт 2.8 Административного регламента администрации муниципального образования «Бородулинское» по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов на территории муниципального образования», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Бородулинское» №*** от <дата> (в редакции постановления администрации муниципального образования «Бородулинское» №*** от <дата>), в части формулировки «может быть» с момента его принятия.

Обязать администрацию муниципального образования «Бородулинское» опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в информационном листе – печатном издании муниципального образования «Бородулинское» «Наша жизнь» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный иск прокурора Шарканского района УР в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Нижнекиварское» об оспаривании нормативного правого акта в части удовлетворить.

Признать недействующим пункт 2.8 Административного регламента администрации муниципального образования «Нижнекиварское» по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов на территории муниципального образования», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Нижнекиварское» №*** от <дата> (в редакции постановления администрации муниципального образования «Нижнекиварское» №*** от <дата>), в части формулировки «может быть» с момента его принятия.

Обязать Администрацию муниципального образования «Нижнекиварское» опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в информационном листе – печатном издании муниципального образования «Нижнекиварское» «Киварские вести» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный иск прокурора Шарканского района УР в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Зюзинское» об оспаривании нормативного правого акта в части удовлетворить.

Признать недействующим пункт 2.8 Административного регламента администрации муниципального образования «Зюзинское» по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов на территории муниципального образования», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Зюзинское» №*** от <дата> (в редакции постановления администрации муниципального образования «Зюзинское» №*** от <дата>), в части формулировки «может быть» с момента его принятия.

Обязать Администрацию муниципального образования «Зюзинское» опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в информационном вестнике муниципального образования «Зюзинское» «Вести села» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный иск прокурора Шарканского района УР в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Сосновское» об оспаривании нормативного правого акта в части удовлетворить.

Признать недействующим пункт 2.8 Административного регламента администрации муниципального образования «Сосновское» по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов на территории муниципального образования», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Сосновское» №*** от <дата> (в редакции постановления Администрации муниципального образования «Сосновское» №*** от <дата>), в части формулировки «может быть» с момента его принятия.

Обязать Администрацию муниципального образования «Сосновское» опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в информационном вестнике муниципального образования «Сосновское» «Сосновские вести» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный иск прокурора Шарканского района УР в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Ляльшурское» об оспаривании нормативного правого акта в части удовлетворить.

Признать недействующим пункт 2.8 Административного регламента администрации муниципального образования «Ляльшурское» по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов на территории муниципального образования», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Ляльшурское» №*** от <дата> (в редакции постановления администрации муниципального образования «Ляльшурское» №*** от <дата>), в части формулировки «может быть» с момента его принятия.

Обязать администрацию муниципального образования «Ляльшурское» опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в информационном листке муниципального образования «Ляльшурское» «Сельский вестник» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской республики.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято <дата>.