Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к начальнику отдела - старшему судебному приставу Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указало, что на основании вступившего в законную силу решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 08 декабря 2015г. об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4 квартиры № в доме №<адрес> выданы исполнительные листы серии ФС №009477549 и серии ФС №009477550 от 08 декабря 2015г. Указанные исполнительные листы предъявлены представителем взыскателя к принудительному исполнению в Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области. 22 апреля 2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждены исполнительные производства № в отношении должников ФИО3, ФИО4 Однако судебный пристав-исполнитель не выполнил требуемые в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия. Судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 14 июля 2016г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № в отношении должников ФИО3, ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные листы возвращены взыскателю. Считает, что постановления об окончании исполнительных производств являются незаконными, противоречат Федеральному закону от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы административного истца. В постановлении об окончании исполнительных производств и в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 14 июля 2016г., утверждённом начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 не указано, какие объективные непреодолимые причины делают невозможным исполнение решения суда от 08 декабря 2015г. Кроме того, в постановлениях об окончании исполнительных производств, в актах о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в качестве взыскателя указано ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, однако взыскателем является Министерство обороны Российской Федерации. Считает, что в рамках, имеющихся у судебного пристава-исполнителя полномочий, он не принял всех необходимых и достаточных мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении должников ФИО4 и ФИО3, что привело к ущемлению прав взыскателя на полное и всестороннее исполнение исполнительных документов, которое предполагает совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбуждённого исполнительного производства.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5, выразившиеся в незаконном окончании исполнительных производств № на основании п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 14 июля 2016г. по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3, по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 от 14 июля 2016г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3, по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4

Определением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2016г. в качестве административного ответчика привлечено - УФССП России по Астраханской области.

В судебное заседание представители административного истца, административного ответчика - УФССП России по Астраханской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, мнение административных ответчиков и заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей административных истца и ответчика.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 указывает, что 22 апреля 2016г. на основании исполнительных листов серии ФС №009477549 и серии ФС №009477550 от 08 декабря 2015г. об истребовании квартиры № в доме №<адрес> из чужого незаконного владения было возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что квартира № и квартира № в 1979 году были объединены на основании ордера КЭЧ о разрешении на пользование квартирой №. Кроме того, согласно Гражданскому кодекса Российской Федерации, истребование имущества из чужого незаконного пользования является виндикационным иском, объектом которого может быть индивидуально-определённая вещь, сохранившиеся в натуре к моменту предъявления иска. В ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения. Поскольку законом не предусмотрен порядок исполнения данного предмета исполнения, содержащегося в исполнительном документе, в связи с возникшей неясностью положений исполнительных листов, способа и порядка исполнения, судебным приставом-исполнителем было направлено заявление в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Судом было отказано в разъяснении положений исполнительного документа, в связи с тем, что, по мнению суда, предмет исполнения не содержит каких-либо неясностей. На основании чего, судебным приставом-исполнителем 14 июля 2016г. было вынесено решение об окончании исполнительного производства по п.2 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 с административным иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила отказать в удовлетворении административного иска. Суду пояснила, что Федеральным законом от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирован порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Выход по месту жительства должников был совершён один раз, о чём составлен соответствующий акт. Спорная квартира ею не осматривалась.

Административный ответчик - старший судебный пристав Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, с административным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении административного иска, поскольку пользуются спорной квартирой на законных основаниях. Суду пояснили, что судебный пристав-исполнитель не приходил к ним домой, осмотр квартиры не производил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 08 декабря 2015г. исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4, ФИО3 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения - удовлетворены.

Из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО3 истребована квартира №, расположенная в доме №<адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 13 января 2016г., и обращено к исполнению.

13 января 2016г. на основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы: серии ФС №009477549 и серии ФС №009477550 в отношении должников ФИО4 и ФИО3

Взыскателем по исполнительному листу является Министерство обороны Российской Федерации, в пользу которого подлежит истребованию спорная квартира.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 от 22 апреля 2016г. возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО3, № в отношении должника ФИО4

28 апреля 2016г. судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 осуществила выход по месту жительства должников. Согласно акту совершения исполнительных действий следует, что по адресу: <адрес> домовладение закрыто на замок, со слов работника КПП должники по данному адресу проживают уже долгое время, квартирой пользуются по прямому назначению.

Данный акт совершения исполнительных действий составлен в отсутствие понятых.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 06 июня 2016г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 о разъяснении решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 08 декабря 2015г. (исполнительного документа) по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4, ФИО3 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, отказано. Суд пришёл к выводу, что вопросы, о разрешении которых заявлено судебным приставом - исполнителем, сводятся к установлению судом перечня конкретных действий, совершение которых необходимо для исполнения решения суда, что напрямую относится к компетенции судебного пристава - исполнителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 14 июля 2016г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № в отношении должников ФИО3, ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительные листы возвращены взыскателю.

Основанием для окончания исполнительных производств, как установлено из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО6, данных в судебном заседании, явился факт невозможности принудительного исполнения указанного в исполнительном документе предмета исполнения, а именно: «об истребования квартиры из чужого незаконного владения», ввиду его отсутствия в ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административных ответчиков о невозможности принудительного исполнения требований исполнительных документов, противоречат Федеральному закону от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок исполнения судебных решений об истребовании имущества закреплён в ст. 88 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 88 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передаёт взыскателю по акту приёма-передачи.

Действия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов об истребовании имущества характеризуются следующими этапами: возбуждение исполнительного производства; выявление имущества, указанного в исполнительном документе; изъятие и передача имущества взыскателю; окончание или прекращение исполнительного производства.

Исходя из лингвистического смысла принятого судом решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что спорная квартира № подлежит изъятию у должников и передаче взыскателю по соответствующему акту.

В материалах исполнительного производства не имеется актов о совершении судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, связанных с выходом по месту жительства должников, осмотром спорной квартиры с целью составления акта приёма-передачи данного объекта взыскателю или невозможности его изъятия и передачи взыскателю.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель не смог идентифицировать спорный объект недвижимости, отсутствуют.

Суд учитывает, что факт совмещения квартир № и № в доме № по адресу: <адрес>, установлен только со слов должников ФИО4 и ФИО3

По смыслу закона, изъятие и передача имущества, указанного в исполнительном документе, может быть невозможно по причине его отсутствия у должника. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о невозможности взыскания, который должен содержать сведения об отсутствии имущества и объяснения должника о причинах гибели или утраты имущества.

Акт о невозможности взыскания судебным приставом-исполнителем не составлялся, объяснения у должников не отбирались.

Иных оснований для окончания исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не приведено.

Наличие в материалах исполнительного производства выписки из протокола жилищной комиссии войсковой части № от 06 апреля 1993г. о распределении ФИО4 квартиры № в <адрес>, площадью 27,5/16,8 кв.м, не является безусловным основанием для несовершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, поскольку предметом исследования и оценки в решении суда от 08 декабря 2015г. данное доказательство не являлось.

Из буквального содержания ст. 2, 4 ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан совершать все необходимые действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов, соблюдая при этом установленные принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателю без наличия надлежащих доказательств невозможности исполнить, обязывающий должника совершить определённые действия, исполнительный документ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для окончания исполнительных производств. Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов административными ответчиками в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

При отсутствии принятия судебным приставом-исполнителем всех возможных мер по совершению исполнительных действий, цель по защите нарушенных имущественных прав административного истца не достигнута, а окончание исполнительных производств и возвращение исполнительных документов взыскателю преждевременны и явно незаконны.

Право взыскателя на восстановление имущественных прав, на основании судебного решения в данном случае, безусловно нарушено и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Действия судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5, заключающиеся в окончании исполнительных производств № в отношении должников ФИО3, ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признать незаконными.

Признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающими права, свободы и законные интересы взыскателя - Министерства обороны Российской Федерации и отменить, вынесенные судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5:

-постановления об окончании исполнительных производств № от 14 июля 2016г., возбужденных на основании исполнительных документов - исполнительных листов серии ФС №009477549 и серии ФС №009477550 от 08 декабря 2015г., выданных Харабалинским районным судом Астраханской области в отношении должников ФИО3, ФИО4;

-акты судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 14 июля 2016г. по исполнительным производствам №

№ Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 устранить допущенные нарушения прав взыскателя - Министерства обороны Российской Федерации путём возобновления исполнительных производств № в отношении должников ФИО3, ФИО4 и принятия мер по исполнению требований исполнительных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2016 г.

Судья М.А. Лесникова