Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краснокутской Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щибрик О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Краснокутская Ю.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щибрик О.Н., в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении (отложении) исполнительного производства № 4237/17/66008-ИП от 17.01.2017; обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия. необходимые для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве, а именно приостановить исполнительное производство № 4237/17/66008-ИП от 17.01.2017 на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, ориентировочно до 10.08.2018.

В обоснование иска указано, что является должником по исполнительному производству № 4237/17/66008-ИП от 17 января 2017 года, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Щибрик О.Н. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 25.10.2016 серии ФС № 012673303, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга на основании заочного решения по гражданскому делу № 2-1073/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 521 руб. 32 коп. – основной долг, 54 131 руб. 23 коп. – проценты, 38 400 руб. 00 коп. – пени, всего 229 052 руб. 55 коп. и расходы по уплате госпошлины 5 490 руб. 53 коп. в пользу ООО КБ «Уралфинанс». 27.02.2018 истец через личный кабинет на сайте Госуслуг обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства №1933646, в котором просила приостановить исполнительное производство в связи с тем, что 25 февраля 2018 года посредством ГАС «Правосудие» была направлена апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области на заочное решение от 19.01.2015 по гражданскому делу № 2-1073/2015. В подтверждении данного довода приложила квитанцию об отправке №66RS0003-229-18-0000011 и саму апелляционную жалобу. Ответа на данное заявление в установленные законом сроки она не получила (административным ответчиком был направлен ей в ответ пустой файл «123.odt»). Позже, а именно 03.04.2018, она через личный кабинет на сайте Госуслуг повторно обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения № 2006519, в котором снова просила приостановить (отложить) исполнительные действия на срок 10 дней, в связи с апелляционным обжалованием заочного решения Кировского районного суда. В ответ от административного ответчика 21.05.2018 (с нарушением установленных сроков ответа на обращение) получила файл «Краснокутская Ю.В..РОГ», где находится Сводка по исполнительному производству от 21.05.2018, из которой усматривается, что 09.04.2018 СПИ Щибрик О.Н. было вынесено Постановление об отказе в отложении ИП. Считает данные действия (бездействия) СПИ Щибрик О.Н. в неоднократном неудовлетворении ходатайств незаконными, т.к. нарушают ее законные права должника в силу следующего. Судебному приставу-исполнителю следовало приостановить исполнительное производство № 4237/17/66008-ИП от 17.01.2017 на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что оспаривается в апелляционном порядке судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист. Полагает, что исполнительное производство необходимо приостановить на срок до окончания рассмотрения ее апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда (ориентировочный срок до 10 августа 2018 года). Данный срок обусловлен тем, что поданная в суд 28.03.2018 исправленная жалоба была возвращена в связи с якобы неустранением недостатков, указанных в определении суда от 12.03.2018 об оставлении без движения первоначальной апелляционной жалобы от 26.02.2018. Вместе с тем, 04 мая 2018 года была направлена частная жалоба на Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 о возвращении апелляционной жалобы с восстановлением пропущенного процессуального срока на ее подачу. Рассмотрение судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы назначено на 04 июня 2018 года в 14:30. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В судебное заседание административный истец не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щибрик О.Н., представитель УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица взыскатель ООО КБ «Уралфинанс» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От заинтересованного лица ООО КБ «Уралфинанс» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого общество возражает против удовлетворения заявленных требований, а действия судебного пристава-исполнителя считает законными и обоснованными. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя выражается, по мнению административного истца, в отказе приостановить исполнительное производство № 4237/17/66008-ИП в связи с оспариваем судебного акта, на основании которого оно было возбуждено. Между тем, согласно и, 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства по основанию оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, относится к исключительной компетенции суда. Судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство по другим основаниям, изложенным в статье 40 указанного Федерального закона, и перечень таких оснований является закрытым. В связи с указанным, отказ судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство № 4237/17/66008-ИП от 17.01.2017 в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, соответствует положениям статей 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем является законным и обоснованным. Более того, требование Краснокутской Ю.В. приостановить исполнительное производство исходит из оспаривания, по ее словам, судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Согласно сведениям сайта Свердловского областного суда по состоянию на 07.06.2018, ни частная жалоба на определение Кировского районного суда от 28.03.2018 о возвращении апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № 2-1073/2015, ни, тем более, сама апелляционная жалоба, к производству Свердловского областного суда не приняты. Исходя из этого, ссылка Краснокутской Ю.В. на оспаривание судебного акта не находит своего подтверждения фактическими обстоятельствами дела и потому является необоснованной.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 128 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом из представленных административным ответчиком материалов исполнительных производств установлено следующее.

17.01.2017 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Щибрик О.Н. на основании исполнительного листа № 012673303 от 25.10.2016, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 4237/17/66008-ИП о взыскании с Краснокутской Ю.В. в пользу ООО КБ «Уралфинанс» суммы задолженности в размере 234 543 рублей 08 копеек.

На основании постановления от 01.11.2017 копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в МКДОУ Детский сад «Гармония», постановлено производить удержания в размере 50% от дохода должника.

Согласно представленным платежным поручениям с 08.12.2017 по 08.05.2018 с должника удержано 63 568 рублей 84 копейки.

02.03.2018 через электронный документооборот судебному приставу-исполнителю поступило заявление должника Краснокутской Ю.В. о приостановлении исполнительного производства № 4237/17/66008-ИП до 09.03.2018

07.03.2018 судебный пристав-исполнитель Щибрик О.Н. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

03.04.2018 через электронный документооборот судебному приставу-исполнителю поступило заявление должника Краснокутской Ю.В. об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 4237/17/66008-ИП до 14.04.2018 в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

09.04.2018 судебный пристав-исполнитель Щибрик О.Н. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Из приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по приостановлению исполнительного производства в случаях оспаривания решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист. В связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.2018об отказе в приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 38 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Часть 4 упомянутой статьи предусматривает, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенной нормы закона, при принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника, то суд полагает, что при наличии сведений об оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не является основанием для отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а доказательств принятия к производству апелляционной жалобы должника последним судебному приставу-исполнителя не представлено, в связи с чем сам факт подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств ее принятия к производству не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить их нарушение. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке.

При этом суд считает необходимым отметить, что не получение административным истцом копий оспариваемых постановлений, не повлекло нарушения ее прав и законных интересов, поскольку не препятствовало ей реализовать свое право на их оспаривание в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Краснокутской Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щибрик О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш