Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца МКУ «Служба заказчика» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 июня 2017 года сроком действия по 31 декабря 2017 года, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области и представителя заинтересованного лица УФССП России по Ленинградской области ФИО2, действующей на основании удостоверения № № и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица Кингисеппского городского прокурора, заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д., действующей на основании удостоверения ТО №, представителя заинтересованного лица администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО3, действующей на основании доверенности №-О от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Служба заказчика» об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МКУ «Служба заказчика» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6 от 01 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора, отменить его и освободить от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указал, что 01 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кингисеппским городским судом по гражданскому делу N 2-1241/2014 за неисполнение решения суда в добровольном порядке. Предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является обязанность привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги по адресу: <...> путем проведения ремонта покрытия проезжей части в срок до 04 ноября 2014 года.

Отмечает, что ответчиков по гражданскому делу № 2-1241/2014 было двое: администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» и МКУ «Служба заказчика», суд не разделял обязанности ответчиков по исполнению решения, а установил общую обязанность сторон в осуществлении ремонтных работ, в связи с чем полагает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем в размере 50 000 рублей не соответствует положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку предметом исполнительного производства является одна обязанность двоих должников.

Указывает также, что должником судебному приставу-исполнителю неоднократно представлялась информация и документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда силами МКУ «Служба заказчика», в связи с чем указание приставом в постановлении на то, что исполнительный документ должником не исполнен и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебному приставу не представлено, не соответствует действительности.

МКУ «Служба заказчика» является муниципальным казенным учреждением и осуществляет свою деятельность по содержанию переданного имущества за счет и в пределах средств, предусмотренных в бюджете МО «Кингисеппское городское поселение», без соответствующего бюджетного финансирования МКУ «Служба заказчика» не имеет возможности заключить муниципальный контракт, связанный с выполнением работ по ремонту покрытия указанного участка дорожного покрытия, а до текущего года такого финансирования предусмотрено не было, в 2017 году был утвержден перечень дорог, подлежащих ремонту за счет бюджетных средств, регламентированная дата заключения контракта 27 июля 2017 года.

Считает, что с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельства суд вправе уменьшить размер исполнительного сбора либо освободить должника от его взыскания, поскольку МКУ «Служба заказчика» приняло все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда, полагает, что с учетом норм ст. 401 ГК РФ может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, так как приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель административного истца МКУ «Служба заказчика» заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО2, являющаяся также представителем заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считая его необоснованным, представила письменные возражения на иск, согласно которым, в адрес ответчика неоднократно направлялись постановления о предъявлении должнику требований, извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»и Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П в качестве уважительных причин могут рассматриваться различные фактические обстоятельства, делающие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, к причинам, исключающим установление исполнительского сбора относятся непреодолимая сила либо приостановление исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» либо предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. Однако, должником не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, при этом вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора отнесен к компетенции судебных органов (л.д.84-88).

Представитель заинтересованного лица Кингисеппского городского прокурора в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме, считая их необоснованными, а обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, недоказанными.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные административным истцом, просил учесть, что на момент судебного спора бюджетные средства для ремонта поступили, заключен муниципальный контракт, ремонт указанного участка дороги предполагается осуществить в ноябре 2017 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела N 2-1241/2014, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и материалов исполнительного производства №-ИП, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-1241/2014 иск Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, МКУ «Служба заказчика» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области об обязании привести в соответствие с техническими нормами участок дороги удовлетворен.

Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и МКУ «Служба заказчика» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области обязаны привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги по адресу: <...> путем проведения ремонта покрытия проезжей части в срок до 04 ноября 2014 года. Определением Кингисеппского городского суда от 13 ноября 2014 года внесены изменения в мотивировочную и резолютивную часть решения в части срока, до которого необходимо устранить нарушения: до 31 декабря 2015 года.

Решение вступило в законную силу 10 октября 2014 года (материалы гражданского дела N 2- 1241/2014).

11 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника МКУ «Служба заказчика» (материалы исполнительного производства N №

22 марта 2016 года должником МКУ «Служба заказчика» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено сообщение о наличии непредвиденных обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа, а именно: МКУ «Служба заказчика» не является коммерческим предприятием и без соответствующего лимита бюджетного финансирования и от собственного имени не имеет возможности заключать соответствующие муниципальные контракты; в рамках текущего финансирования администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» изысканы дополнительные бюджетные средства для выполнения отдельных видов работ на территории города, в том числе в связи с решениями Кингисеппского городского суда; ориентировочно в третьем квартале 2016 года на ул. ФИО4 подрядными организациями будет выполнен ремонт проезжей части; МКУ «Служба заказчика» неоднократно, в том числе и в текущем году, доводила до администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» информацию о необходимости выделения дополнительных бюджетных средств, в том числе для выполнения указанных работ.

Также должником МКУ «Служба заказчика» были представлены судебному приставу-исполнителю обращения в адрес администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» NN № от 18 февраля 2016 года и № от 14 марта 2016 года (материалы исполнительного производства N №

13 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении МКУ «Служба заказчика» вынесено постановление о предъявлении должнику требования о предоставлении сведений о действиях направленных на исполнение требований исполнительного документа а также предоставить документы, подтверждающие фактическое исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

Аналогичные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении должника МКУ «Служба заказчика» 05.05.2016 года, 07.06.2016 года; 03.08.2016 года; 13.10.2016 года; 25.11.2016 года; 10.02.2017 года; 16.06.2017 года (материалы исполнительного производства N №

Письмом N № от 29 апреля 2016 года должник МКУ «Служба заказчика» уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что лимитов бюджетных обязательств согласно плану ремонта автомобильных дорог общего пользования на территории МО «Кингисеппское городское поселение» в 2016 году, по ремонту дороги на ул. ФИО4 не предусмотрено (л.д. 45-46).

Аналогичным образом письмами NN № от 25 октября 2016 года и № от 22 февраля 2017 года должник МКУ «Служба заказчика» вновь уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда, сославшись на то, что в 2017 году планируется проведение ремонтных работ указанного участка дороги (л.д. 39-40, 42-43).

Письмом N № от 14 марта 2017 года на запрос судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2017 года о необходимости направления сведений о действиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставления документов, подтверждающих фактическое исполнение требований, указанных в исполнительном документе, должник МКУ «Служба заказчика» вновь сослался на наличие указанных обстоятельств, а в письме N № от 22 июня 2017 года сослался на постановление администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 06 марта 2017 года N 503 «об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения» (с изменениями от 09 июня 2017 N 1483), согласно которому утвержден перечень автомобильных дорог, подлежащих ремонту за счет бюджетных средств в 2017 году, в том числе ул. ФИО4, на настоящий момент МКУ «Служба заказчика» в соответствии с доведенным финансированием организует мероприятия по проведению конкурентных процедур, работы по ремонту ул. ФИО4 будут выполнены в летний период 2017 года (л.д. 28-30).

01 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МКУ «Служба заказчика» в размере 50 000 руб., поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа исполнительный документ не исполнен, постановление получено должником 10 июля 2017 года (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде по административному иску МКУ «Служба заказчика» заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ на ул. ФИО4 в гор. Кингисепп Ленинградской области за счет средств местного бюджета (л.д. 83).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу совокупности указанной нормы закона и норм ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда N 13-П обстоятельства, которые служат для суда основанием для возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, должны носить исключительный характер и быть действительно непреодолимыми, связанными с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, и при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Оценивая степень осмотрительности и заботливости в действиях должника МКУ «Служба заказчика», какая от него требовалась с целью исполнения судебного решения, суд принимает во внимание, что должник МКУ «Служба заказчика» не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Так, МКУ «Служба заказчика» в обоснование невозможности исполнения исполнительного документа и наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа ссылался на неоднократные обращения в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» о необходимости выполнения работ по ремонту проезжей части на ул. ФИО4, которые содержались в письмах № от 18 февраля 2016 года и N № от 14 марта 2016 года.

Между тем, как усматривается из указанных писем, на необходимость реализации исполнения исполнительного документа, связанного с выполнением ремонтных работ на ул. ФИО4 в гор. Кингисепп Ленинградской области, и приоритетного выделения необходимых для этого денежных средств МКУ «Служба заказчика» в них не ссылается, речь в указанных документах идет только о перечне объектов, подлежащих ремонту без ссылок на судебные решения, и об определении источника финансирования для этих работ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая длительность неисполнения судебного решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца МКУ «Служба заказчика» от уплаты исполнительского сбора, поскольку решение суда от 04 сентября 2014 года в срок для добровольного исполнения решения суда исполнено не было.

При этом с доводом представителя административного истца МКУ «Служба заказчика», изложенным в иске, о несогласии с размером исполнительского сбора для должника-организации в связи с наличием признаков общей обязанности должников по исполнению судебного решения, суд не может согласиться, поскольку администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» является распорядителем бюджетных средств, а МКУ «Служба заказчика» - бюджетополучателем и на полученные бюджетные средства организует выполнение работ, в том числе и по выполнению решений суда, солидарной обязанности должников по исполнению судебного решения суд не устанавливал.

Однако суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку в материалах представлены доказательства, подтверждающие, что распорядителем бюджетных средств является администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», а МКУ «Служба заказчика» является лишь бюджетополучателем и на полученные бюджетные средства организует выполнение работ в том числе и по выполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, имеются данные о заключении соответствующего муниципального контракта.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд находит возможным снизить определенный судебным приставом-исполнителем исполнительский взнос до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление МКУ «Служба заказчика» об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с МКУ «Служба заказчика» по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО6 от 01 июля 2017 года до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

В остальной части административного искового заявления МКУ «Служба заказчика» об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья