Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> об оспаривании в части предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

установил:

<данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по <адрес>, просило признать незаконными пункты 2, 5, 7 и 8 выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений требований пожарной безопасности и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указало, что ПАО «<данные изъяты>» является дочерним обществом ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем данной организацией применяются специальные программы обучения пожарно-техническому минимуму, включённые в ведомственные правила пожарной безопасности, которые согласованы собственником (ПАО «<данные изъяты>») с Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России и дополнительного согласования с территориальным органом ГПН не требуют (по пункту 2). В ходе проверки исследования горючести материалов, которыми отделаны лестничные марши, не проводились, в связи с чем не имеется безусловных оснований утверждать, что они являются горючими (по пункту 7). Содержание пунктов 5 и 8 предписания не позволяет достоверно установить, в чём именно заключается нарушение, подлежащее устранению, и какие именно действия необходимо совершить административному истцу. Кроме того, здание оперативного пункта управления (ОПУ) введено в эксплуатацию в 1976 году, здание вспомогательного назначения (ЗВН) – в 2004 году, капитальные ремонты или реконструкции данных объектов не проводились, а доказательств того, что освещение и отделка лестничных маршей не соответствуют требованиям, предъявлявшимся к организации эвакуационных выходов на дату ввода объектов в эксплуатацию, не имеется (по пунктам 5, 7 и 8).

В судебном заседании представитель административного истца – ПАО «<данные изъяты>» ФИО5 административный иск поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в текущем году ПАО «<данные изъяты>» закупались антипирены для пропитки сгораемых конструкций и размещались заказы на выполнение соответствующих работ, однако, документы о выполнении работ должны быть представлены подрядчиками лишь к концу года, то есть, не исключается, что пропитка древесной отделки стен на путях эвакуации антипиренами была произведена. Аварийное освещение в здании ОПУ и в ЗВН полностью соответствует проектам и исправно.

Заинтересованное лицо и представитель административного ответчика – Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО2 административный иск не признал, считая выданное ПАО «<данные изъяты>» предписание законным. По существу дела пояснил следующее. По пункту 2 предписания: в ходе проверки представителями ПАО «<данные изъяты>» были предъявлены программы обучения пожарно-техническому минимуму персонала НПМЭС для рабочих, выполняющих пожароопасные работы (окрасочные, паяльные работы, работы с клеями, мастиками, битумами и другими горючими материалами) на объектах НПМЭС, и для персонала, допущенного к управлению автотранспортными средствами и(или) их техническому обслуживанию в подразделениях НПМЭС, утверждённые директором НПМЭС, не согласованные со структурным подразделением территориального органа МЧС России. По пункту 7 предписания: никем из представителей административного истца в ходе проверки не оспаривалось, что отделка стен, выполненная из дерева, является горючей, о пропитке древесины антипиренами никто не заявлял, таких документов представлено не было; в то же время, признал, что он таких документов и не требовал, а вывод об отсутствии обработки отделки из древесины антипиренами сделал исходя из того, что после констатации им вслух факта отделки стен на путях эвакуации горючими материалами возражений от присутствовавших там представителей ПАО «<данные изъяты>» не последовало. Исследований материала на горючесть действительно не проводилось. Признал, что имеются специальные пропитки, после обработки которыми дерево перестаёт относиться к сгораемым материалам, однако, визуально отличить обработанные поверхности от необработанных невозможно. По пунктам 5 и 8 предписания: недостаточность эвакуационного освещения заключалась в недостаточности числа светильников в коридорах, которая была определена им визуально без проведения замеров освещённости, а также в отсутствии светильников в остальных перечисленных местах. В то же время, признал, что имеющиеся в данных объектах светильники аварийного освещения размещены в местах, предусмотренных проектной документацией, и исправны. Не оспаривал, что капитального ремонта и(или) реконструкции здания ОПУ и ЗВН после введения в действие СП 52.13330.2011 не производилось.

Заинтересованное лицо – инспектор <адрес> и <адрес>м УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО3 считал иск ПАО «<данные изъяты>» необоснованным, а предписание, выданное административному истцу – законным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ в период со 03 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта защиты – здания административного, производственного, складского назначения, находящегося на <адрес> в <адрес> и принадлежащего ПАО «<данные изъяты>» заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – заместителем главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО2 и инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – государственным инспектором <адрес> и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО3 проведена плановая выездная проверка, целью которой являлось выполнение ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год Управления надзорной деятельности и профилактического района Главного управления МЧС России по <адрес>, одной из задач – выявление, пресечение и предупреждение возможных нарушений требований пожарной безопасности на указанном объекте защиты.

По результатам данной проверки теми же должностными лицами Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись требованиями, изложенными в пунктах 2, 5, 7 и 8 указанного предписания, считая их необоснованными и нарушающими права и законные интересы административного истца, ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

Согласно п.9 и п.11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в данном случае на административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд, а на административного ответчика возлагается обязанность доказать соблюдение им требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) его полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; в противном случае, на основании п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из положений вышеназванных норм следует, что для признания решений, действий (бездействия) незаконными (недействительными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 этого же Федерального закона, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, выдача административному истцу предписания о совершении определённых действий в случае, если данные требования не основаны на законе, бесспорно, нарушает права и законные интересы административного истца. Данное обстоятельство очевидно и в доказывании не нуждается.

Срок обращения в суд административным истцом соблюдён. В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов, то есть в данном случае – с момента получения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Предписание получено представителем ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в предписании и сторонами не оспаривается. Рассматриваемый административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трёх месяцев со дня получения оспариваемого предписания.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №69-ФЗ, федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее – органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору. Органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности. (пункт 1). Органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) (подпункт «в» пункта 2). Органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты (подпункт «а» пункта 5). Осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе, в том числе, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители – соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их заместители (подпункт «з» пункта 8 в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) и государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору – сотрудники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора (подпункт «и» пункта 8 в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ). Государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право, помимо прочего, выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (подпункт «е» пункта 9).

Таким образом, заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – заместитель главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО2 и инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – государственный инспектор <адрес> и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО3 провели проверку на объекте ПАО «<данные изъяты>» и выдали административному истцу предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, действуя в пределах полномочий, предусмотренных законом. Статус должностных лиц, чьё предписание обжалуется, подтверждается их служебными удостоверениями, предъявленными в судебном заседании, административным истцом не оспаривается.

Грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность результатов проверки в соответствии со ст.20 указанного Федерального закона, при проведении Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Маловишерскому и <адрес>м плановой выездной проверки на объекте ПАО «<данные изъяты>» не установлено.

Соблюдение административным ответчиком требований к организации и проведению плановой выездной проверки подтверждается представленными суду документами, административным истцом не оспаривается.

По пункту 2 предписания: подлежащее устранению нарушение требований пожарной безопасности в деятельности ПАО «ФСК <данные изъяты>», по мнению органа государственного пожарного надзора, заключается в том, что не согласованы с территориальным органом ГПН специальные программы обучения пожарно-техническому минимуму для работников, проходящих обучение непосредственно в организации.

В соответствии со ст.25 Федерального закона №69-ФЗ, обучение мерам пожарной безопасности работников организаций проводится по программам противопожарного инструктажа и (или) пожарно-технического минимума (абз.2). Порядок, виды, сроки обучения работников организаций мерам пожарной безопасности, а также требования к содержанию программ профессионального обучения, порядок их утверждения и согласования определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (абз.3).

Порядок утверждения и согласования программ профессионального обучения определены в Нормах пожарной безопасности (далее – НПБ) «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждённых Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому специальные программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций (пункт 51); утверждение специальных программ для организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется руководителями указанных органов и согласовывается в установленном порядке с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (пункт 52); согласование специальных программ иных организаций осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или структурными подразделениями соответствующих специальных или воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориаль-ных образованиях, особо важных и режимных организациях (пункт 53).

Представитель административного ответчика пояснил, что в ходе проверки представителями ПАО «<данные изъяты>» были предъявлены программы обучения пожарно-техническому минимуму персонала НПМЭС для рабочих, выполняющих пожароопасные работы (окрасочные, паяльные работы, работы с клеями, мастиками, битумами и другими горючими материалами) на объектах НПМЭС, и для персонала, допущенного к управлению автотранспортными средствами и(или) их техническому обслуживанию в подразделениях НПМЭС, утверждённые директором НПМЭС, не согласованные со структурным подразделением территориального органа МЧС России. Данное обстоятельство подтверждается копиями соответствующих программ, имевшимися в контрольно-наблюдательном деле и представленными суду.

То обстоятельство, что названные программы не согласованы с Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> как структурным подразделением территориального органа МЧС России, является нарушением требований пункта 53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

ПАО «<данные изъяты>» не является организацией, находящейся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем положения пункта 52 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» о согласовании специальных программ с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, на который, по существу, ссылалась представитель административного истца, к деятельности ПАО «<данные изъяты>» не применимы. То обстоятельство, что специальные программы, применяемые в ПАО «<данные изъяты>», согласованы с Департаментом надзорной деятельности МЧС России, не исключает необходимости их согласования со структурным подразделением территориального органа МЧС России.

Кроме того, стандарт организации «Правила пожарной безопасности в электросетевом комплекса ОАО «<данные изъяты>». Общие технические требования», в который включены специальные программы, на которые указывала представитель административного истца, по своему правовому содержанию, следующему из смысла Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании», в соответствии с которым он разрабатывался, является локальным нормативным правовым актом, то есть документом, которому должны соответствовать специальные программы, разрабатываемые и утверждаемые в подпадающих под его действие организациях. При этом с ДД.ММ.ГГГГ статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании», предусматривавшая возможность разработки стандартов организаций, утратила силу.

Также суд учитывает, что в ходе проверки инспекторам по пожарному надзору представителями ПАО «<данные изъяты>» были предъявлены программы, утверждённые директором НПМЭС, то есть иные, самостоятельные документы, нежели тот, на который ссылалась представитель административного истца.

Таким образом, содержание пункта 2 предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, в части оспаривания пункта 2 предписания административный иск ПАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

По пункту 7 предписания: подлежащее устранению нарушение требований пожарной безопасности, по мнению органа государственного пожарного надзора, заключается в том, что в здании ОПУ на путях эвакуации (лестничных маршах) для отделки применены горючие материалы (из дерева).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, а также для определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст.134 Федерального закона №123-ФЗ, область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно таблице 28, для отделки стен и потолков на лестничных клетках на путях эвакуации могут применяться строительные материалы класса пожарной опасности не ниже КМ2, то есть, в соответствии с таблицей 3 во взаимосвязи её со ст.13 Федерального закона №123-ФЗ, имеющие горючесть НГ (негорючие) или Г1 (слабогорючие).

То обстоятельство, что сама по себе древесина, из который выполнена отделка лестничных маршей на пути эвакуации из здания ОПУ, является горючим материалом, общеизвестно и в доказывании не нуждается.

В то же время, оспаривая пункт 7 предписания, представитель истца ссылалась на наличие оснований полагать, что в текущем году была произведена пропитка древесной отделки стен на путях эвакуации антипиренами, в связи с чем степень горючески могла быть доведена до требуемых значений.

Представитель административного ответчика не оспаривал, что технически это возможно, а визуально обработанная антипиренами древесина не отличается от необработанной.

Как указывалось ранее, обязанность доказать соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на административного ответчика.

Доказательств того, что отделка стен лестничных маршей в здании ОПУ не была обработана антипиренами и её фактическая горючесть выше необходимых значений, суду не представлено.

Никаких исследований горючести материала, которым отделаны лестничные марши в здании ОПУ, не проводилось, что сторонами не оспаривалось.

Доказательств того, что в ходе проверки представители ПАО «<данные изъяты>» не оспаривали несоответствие группы горючести материала отделки предъявляемым требованиям, суду не представлено.

Доводы представителя административного ответчика о том, что в ходе проверки не было представлено каких-либо документов о пропитке древесины антипиренами, являются несостоятельными, поскольку, как он сам не оспаривал, предъявления каких-либо документов он прямо и не требовал, сделав вывод о наличии нарушения требований пожарной безопасности лишь исходя из предположения о горючести древесины и того обстоятельства, что произнесённое им вслух утверждение о нарушении не было опровергнуто представителями ПАО «<данные изъяты>».

Так как соответствие содержания пункта 7 предписания нормативным правовым актам административным ответчиком не доказано, данный пункт предписания суд признаёт незаконным.

По пунктам 5 и 8 предписания подлежащие устранению нарушения требований пожарной безопасности, по мнению органа государственного пожарного надзора, заключается в том, что в здании вспомогательного назначения и в здании оперативного пункта управления соответственно не в полном объёме обеспечено эвакуационное освещение из помещений первого, второго этажей в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; на лестничных маршах, перед каждым эвакуационным выходом; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения планов эвакуации.

Правовым основанием для данных требований, согласно предписанию, послужили ст.89 Федерального закона №123-ФЗ, п.4.3.1 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённых Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, п.7.74 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», п.7.105 СП 52.13330.2011 и п.33 Правил противопожарного режима.

Статьёй 89 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрены общие требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Пункт 33 Правил противопожарного режима, предусматривает обязанность руководителя организации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов обеспечивать соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещённости, количеству, размерам и объёмно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно п.4.3.1 СП 1.13130.2009, в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», утверждённых постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) (с изменениями и дополнениями).

В силу п.7.74 СНиП 23-05-95, эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать: в местах, опасных для прохода людей; в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел.; по основным проходам производственных помещений, в которых работают более 50 чел.; в лестничных клетках жилых зданий высотой 6 этажей и более; в производственных помещениях с постоянно работающими в них людьми, где выход людей из помещения при аварийном отключении нормального освещения связан с опасностью травматизма из-за продолжения работы производственного оборудования; в помещениях общественных и вспомогательных зданий промышленных предприятий, если в помещениях могут одновременно находиться более 100 чел.; в производственных помещениях без естественного света.

СП 52.13330.2011. «Свод правил. Естественное и искусственное освещение», утверждённый Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, является актуализированной редакцией СНиП 23-05-95*. Именно данным нормативным правовым актом, введённым в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 7.105 предусмотрены требования к освещению путей эвакуации в той формулировке, которая указана в пунктах 5 и 8 предписания: освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации.

Согласно статье 4 Федерального закона №123-ФЗ, техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3). В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4).

Как видно из технических паспортов, здание вспомогательного назначения было построено в 2004 году, а здание ОПУ – в 1976 году.

После ДД.ММ.ГГГГ – введения в действие СП 52.13330.2011 – капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение (в части аварийного (эвакуационного) освещения) в здании оперативного пункта управления и в здании вспомогательного назначения не проводились, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем требования пункта 7.105 СП 52.13330.2011 к данным зданиям не применимы.

Таким образом, при оценке соблюдения требований пожарной безопасности к зданию вспомогательного назначения подлежит применению СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», утверждённые постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) (с соответствующими изменениями и дополнениями), а к зданию ОПУ – не указанные в оспариваемом предписании СНиП II-А.9.71 «Строительные нормы и правила. Часть II, раздел А. Глава 9. Искусственное освещение. Нормы проектирования», утверждённые Госстроем СССР ДД.ММ.ГГГГ (с соответствующими изменениями и дополнениями).

Как указывалось выше, согласно п.7.74 СНиП 23-05-95, эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать: в местах, опасных для прохода людей; в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел.; по основным проходам производственных помещений, в которых работают более 50 чел.; в лестничных клетках жилых зданий высотой 6 этажей и более; в производственных помещениях с постоянно работающими в них людьми, где выход людей из помещения при аварийном отключении нормального освещения связан с опасностью травматизма из-за продолжения работы производственного оборудования; в помещениях общественных и вспомогательных зданий промышленных предприятий, если в помещениях могут одновременно находиться более 100 чел.; в производственных помещениях без естественного света.

Согласно пункту 1.7 СНиП II-А.9.71, аварийное освещение для эвакуации людей (в помещениях или местах производства наружных работ) надлежит устанавливать: а) в местах, опасных для прохода людей, а также в основных проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей из производственных и общественных зданий с числом работающих или пребывающих более 50 чел., а также на лестничных клетках жилых домов высотой 6 этажей и более; б) в производственных помещениях с постоянно работающими в них людьми, где выход людей из помещения при внезапном отключении рабочего освещения (при аварии) связан с опасностью травматизма из-за продолжении работы производственного оборудования, а также в производственных помещениях с числом работающих более 50 чел. (независимо от степени опасности травматизма) и в других помещениях, где могут одновременно находиться более 100 чел..

Из копий проектной документации на ЗВН и здание ОПУ видно, что в данных зданиях предусмотрено аварийное освещение коридорах и в отдельных производственных помещениях.

Представитель административного ответчика признал, что называвшееся аварийным эвакуационное освещение в указанных зданиях соответствует проектам и исправно.

Несоответствия проектной документации на здания требованиям применимых к ней строительных норм и правил не установлено. Согласно представленной административным истцом и не опровергнутой представителем административного ответчика информации, штатная численность работников на ПС 330 кВ <адрес> составляет 15 человек (то есть менее 50), в связи с чем необходимости в устройстве аварийного освещения на лестницах не имелось. Требований к устройству аварийного освещения перед каждым эвакуационным выходом, в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения, в местах размещения планов эвакуации применимые к зданиям строительные нормы и правила не предусматривали.

Освещённость, обеспечиваемая световыми приборами системы аварийного освещения, требования к которой предусматривались перечисленными выше нормативными правовыми актами, в ходе проверки не замерялась, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, содержание пунктов 5 и 8 предписания суд признаёт не соответствующим нормативным правовым актам, то есть данные пункты предписания также являются незаконными.

Само по себе признание пунктов 5, 7 и 8 предписания незаконными лишает их юридической силы и не требует для устранения нарушений прав и законных интересов административного истца совершения каких-либо действий со стороны административного ответчика.

Таким образом, иск ПАО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданное Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», в части указания на нарушения, заключающиеся в применении для отделки на путях эвакуации (лестничных маршах) в здании оперативного пункта управления горючих материалов (из дерева) (пункт 7 предписания) и в не в полном объёме обеспечении эвакуационного освещения в здании вспомогательного назначения (пункт 5 предписания) и в здании оперативного пункта управления (пункт 8 предписания).

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7