Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области ФИО1, Ярцевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области ФИО1, Ярцевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В заявлении указала, что 05.06.2018 административным ответчиком судебным приставом- исполнителем Ярцевского РОСП ФИО1 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по ИП № 3792/18/67047-ИП от 29.01.2018 г. Также 08.06.2018г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении специалиста-эксперта в исполнительное производство. Считает, что постановления противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как стоимость имущества уже установлена судебным приставом-исполнителем РОСП Бежицкого района г. Брянска 12.03.2018. Данное постановление не обжаловалось в установленном законом порядке. 07.06.2018 ею было подано ходатайство о самореализации арестованного имущества, которое 20.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП ФИО1 оставлено без удовлетворения. Полагает, что должник не должен лишаться права на самореализацию имущества, поэтому постановление от 20.06.2018г. является незаконным. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя 01.07.2018 были обжалованы в УФССП по Смоленской области. Однако жалоба, в нарушение ч. 4,5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», была рассмотрена должностным лицом Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области, не имевшим права ее рассматривать, поскольку обжаловалось постановление, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем.

Просит суд признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №3792/18/67047ИП от 29.01.2018,

- постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя от 08.06.2018г.,

- постановление от 20.06.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о самореализации арестованного имущества,

- постановление от 19.07.2018г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности;

Обязать административного ответчика устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем удовлетворения ходатайства о самореализации арестованного имущества.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представитель административного истца -адвокат Климов В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 28).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ярцевского РОСП ФИО3, исковые требования не признала, указав, что оспариваемые постановления были своевременно вручены административному истцу, однако в установленный срок они обжалованы не были, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в виду пропуска срока обжалования. Кроме того, все обжалуемые постановления были вынесены своевременно, в соответствии с требованиями закона.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО4, представитель Управления ФССП России по Смоленской области, а также Ярцевского РОСП в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя взыскателя поступили возражения на иск, согласно которым оспариваемые постановления являются законными.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 1397/18/67047-СВ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней. Часть 4 упомянутой статьи предусматривает, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

При этом, Закон об исполнительном производстве не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа. При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ст. 87.1 указанного закона, должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Из ст. 85 вышеуказанного закона следует, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №010017813 выданного 24.07.2017 Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №02-4516/2017 о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО4 долга договорам займа, 29.01.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №67047/18/8294, объединенное в сводное производство №1397/18/67047-СВ.

В ходе исполнительного производства на основании поручения судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП, судебным приставом - исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска 12.03.2018г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, и произведен арест кузова автомашины ХЭНДЕ Санта, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП от 05.06.2018г. исполнительные действия и меры принудительного исполнения в части реализации имущества должника, по заявлению представителя взыскателя ФИО6, поступившему в адрес Ярцевского РОССП по Смоленской области 04.06.2018г., были отложены на срок с 05.06.2018 по 13.06.2018 включительно. (л.д.12) Постановление было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Ярцевского РОСП. Копия указанного постановления 15.06.2018г. была вручена ФИО7, что подтверждается почтовым уведомлением.

04.06.2018г. от представителя взыскателя ФИО6 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство о привлечении специалиста-эксперта в исполнительное производство для проведения экспертизы номеров кузова и двигателя автотранспортного средства ХЭНДЭ Санта, принадлежащего должнику.

В связи с этим, <дата> судебным приставом-исполнителем было принято постановление об удовлетворении ходатайства, которое 15.06.2018г. было получено ФИО7, что также подтверждается почтовым уведомлением.

Постановлением от 14.06.2018г. для проведения автотехнической экспертизы номерных агрегатов в исполнительное производство был привлечен специалист-эксперт «ЭКЦ УМВД России по <адрес>», а также поручено судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП <адрес> совершить исполнительные действия.

В этот же день исполнительное производство на основании постановления было приостановлено в связи с направлением поручения о совершении отдельных исполнительных действий.

07.06.2018г. ФИО2 судебному приставу-исполнителю было подано ходатайство об отложении мер принудительного исполнения и самостоятельной реализации кузова автомобиля ХЭНДЭ Санта. (л.д.19)

По поступившему ходатайству 20.06.2018г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление об отказе в его удовлетворении в виду того, что исполнительное производство 14.06.2018г. было приостановлено. Указанное постановление 26.06.2018г. было получено ФИО2

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых постановлений не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется.

Так, действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках полномочий, предоставленных законодательством, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают каких-либо прав административного истца.

Право по отложению исполнительных действий, привлечению специалиста предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве". В данном случае это право было реализовано разумно, с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для удовлетворения ходатайства о самореализации должником имущества – кузова автомобиля, у судебного пристава-исполнителя также не имелось, поскольку исполнительное производство было приостановлено 14.06.2018г., кроме того, для проведения автотехнической экспертизы номерных агрегатов кузова в исполнительное производство был привлечен специалист-эксперт «ЭКЦ УМВД России по Брянской области», что объективно препятствовало самореализации спорного имущества.

Помимо этого, право ходатайствовать о самостоятельной реализации имущества возникает у должника в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Из материалов исполнительного производства видно, что постановление об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не принималось.

Помимо вышеуказанных постановлений, административным истцом оспаривается также постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ярцевского РОСП от 19.07.2018г., полученное истицей, согласно почтовому уведомлению, 30.07.2018г.

Указанным постановлением от 19.07.2018г. в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 было отказано. Постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018г. и от 08.06.2018г. были признаны законными.

При этом истица ссылается на то, что указанное должностное лицо неправомерно рассматривать жалобу на постановление, утвержденное страшим судебным приставом-исполнителем, а именно от 05.06.2018г.

Действительно, согласно ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что 10.09.2018г. постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление от 19.07.2018г. в части рассмотрения жалобы на постановление об отложении исполнительных действий было отменено, жалоба ФИО2 в этой части направлена для рассмотрения в УФССП России по Смоленской области, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Такой же срок для обжалования постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя установлен ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что с административным иском в суд ФИО8 обратилась 01.09.2018г. (согласно дате на почтовом штемпеле конверта). При этом сведения о получении ею всех оспариваемых постановлений имеются в материалах исполнительного производства, а также в материалах настоящего дела и были выше приведены судом. Из указанных сведений видно, что административный иск в отношении всех оспариваемых постановлений, подан с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока. О причинах пропуска срока ФИО8 не указала, ходатайств о восстановлении срока, не заявляла.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области ФИО1, Ярцевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2018г.