Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области Тюриной Ю.Н., действующей на основании доверенности от Д.М.Г., административного ответчика Морозова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Томской области к Морозову А.Н. о взыскании задолженности пени по земельному налогу, штрафа по земельному налогу, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Томской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Морозову А.Н. о взыскании задолженности по налогам, штрафа в размере , из них пени по земельному налогу по состоянию на Д.М.Г. в размере , пени по земельному налогу за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере , штрафа по земельному налогу за Д.М.Г. в размере , пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по состоянию на Д.М.Г., в размере , штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за Д.М.Г. в размере .

В обоснование исковых требований указано, что ранее Межрайонная ИФНС № по Томской области обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Морозова А.Н. о взыскании с него задолженности пени по земельному налогу в размере , штрафа по земельному налогу в размере , пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере , штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы в размере в размере . В связи с поступившими возражениями Д.М.Г. мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № от Д.М.Г.. Указанная задолженность в настоящее время Морозовым А.Н. не уплачена. Д.М.Г. Морозов А.Н. постановлен на учет в налоговом органе по месту жительства, присвоен ИНН №. Д.М.Г. Морозов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Д.М.Г. Морозов А.Н. на основании собственного решения прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 89 НК РФ Межрайонной ИФНС № проводилась выездная налоговая проверка Морозова А.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за Д.М.Г.. Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за тот период, когда Морозов А.Н. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе проверки были выявлены нарушения по факту неуплаты налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт ВНП № от Д.М.Г. и по результатам рассмотрения акта от Д.М.Г. и возражений налогоплательщика от Д.М.Г., МИФНС России № вынесено решение № от Д.М.Г. о привлечении Морозова А.Н. к налоговой ответственности. Всего выявлена неуплата следующих налогов: по земельному налогу в сумме с начисленными пеней в размере и штрафом в размере ; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме , с начисленными пеней в размере и штрафа в размере В связи с тем, что Морозов А.Н. земельный налог в установленный законодательством о налогах и сборах срок не уплатил, на основании ст. 75 НК РФ, на сумму недоимки начислено пени в размере за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Требования об уплате налога, пени, налоговых санкций №, № высланные налогоплательщику заказными письмами с уведомлениями, в досудебном порядке не исполнены. Морозов А.Н. до настоящего времени задолженность пени по налогам, по штрафам в добровольном порядке не уплатил. Решением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. исковые требования Морозова А.Н. о признании незаконным решения МИФНС России № от Д.М.Г.№ оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Томского областного суда от Д.М.Г. решение суда от Д.М.Г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Морозова А.Н. – Кунавина Е.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Томской области Тюрина Ю.Н., действующая на основании доверенности, поддержала административные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным выше, пояснив, что Морозов А.Н. до настоящего времени задолженность пени по налогам, штраф не уплатил.

Административный ответчик Морозов А.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признал, указав, что с наличием задолженности по налогам он согласен, однако возражает против взыскания с него задолженности пени и штрафов по земельному налогу и налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Просил снизить ему суммы штрафа по земельному налогу, налогу, взыскиваемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в 10 раз, указав, что ранее он не привлекался к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в полном объеме оплачивал все установленные законом налоги, кроме того, у него сложилось тяжелое материальное положение.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное требование содержится в п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Подпунктом 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (части 2-4 ст. 75 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Морозов А.Н. поставлен на налоговый учет в налоговом органе по месту жительства Д.М.Г., ему присвоен ИНН №.

Д.М.Г. Морозов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №.

Д.М.Г. Морозов А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании ст. 89 НК РФ Межрайонной ИФНС России № по Томской области проведена выездная налоговая проверка Морозова А.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за Д.М.Г., в период осуществления им предпринимательской деятельности.

Выездной налоговой проверкой Морозова А.Н. установлены нарушения, выразившиеся в неуплате налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от Д.М.Г., по итогам рассмотрения которого, с учетом представленных Морозовым А.Н. возражений от Д.М.Г., МИФНС России № по вынесено решение № от Д.М.Г. о привлечении Морозова А.Н. к налоговой ответственности (л.д. №).

Решением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. в удовлетворении заявления Морозова А.Н. к Межрайонной ИФНС России № о признании незаконным решения от Д.М.Г.№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Указанное решение Колпашевского городского суда от Д.М.Г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от Д.М.Г. (л.д. №).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает установленными факт совершения Морозовым А.Н. налогового правонарушения, обоснованность и правильность доначисления ему сумм неуплаченных налогов, и законность привлечения Морозова А.Н. к налоговой ответственности, с начислением ему штрафов, пени.

Так, по результатам проверки было установлено, что неуплата по земельному налогу по состоянию на Д.М.Г. составила , начислено пени в размере , штраф в размере . По налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, неуплата составила , начислено пени в размере штрафа в размере

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Частью 2 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу ч. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ч. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Таким образом, в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Д.М.Г. Морозову А.Н. направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на Д.М.Г., со сроком уплаты до Д.М.Г., в общей сумме , в том числе пени по земельному налогу в размере , штрафа по земельному налогу в размере , пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере , штрафа по данному виду налога в размере (л.д. №).

Поскольку Морозов А.Н. земельный налог в установленный законом срок не уплатил, на основании ст. 75 НК РФ, на сумму недоимки по земельному налогу за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. ему начислено пени в размере . Направленное ему Д.М.Г. требование № об уплате, в том числе пени по земельному налогу в размере в добровольном порядке в срок до Д.М.Г. также не исполнено (л.д. №).

Административный ответчик в судебном заседании заявил о снижении суммы штрафа по земельному налогу, налогу, взыскиваемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в 10 раз, указав, что ранее он не привлекался к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в полном объеме оплачивал все установленные законом налоги, кроме того, у него сложилось тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ч. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Частью 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговые органы, его рассматривающие, устанавливают смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и учитывают их при применении налоговых санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из того, что статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не определен исчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, признание обстоятельств смягчающими ответственность является прерогативой органа, принимающего решение по делу о налоговом правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего кодекса.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

При принятии Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области решения о привлечении Морозова А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, учтено то, что налоговые правонарушения, предусмотренные положениями п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, совершены налогоплательщиком впервые. В связи с чем, сумма штрафа Морозову А.Н. уменьшена в 2 раза.

Разрешая ходатайство Морозов А.Н. о снижении размера штрафа судом учтено, что поскольку решением Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области размер штрафа за совершенные Морозовым А.Н. налоговые правонарушения уже снижен именно по основанию совершения налоговых правонарушений впервые, о чем вновь указывается Морозовым А.Н., при этом, налоговый орган оценил все имевшиеся смягчающие ответственность обстоятельства, тогда как иные смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены. Доказательств наличия тяжелого материального положения, препятствующего уплате штрафа в указанном истцом размере, Морозовым А.Н. не представлено. А потому оснований для снижения в данном случае размера штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Частью 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения строка исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Д.М.Г. определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области отменен судебный приказ № от Д.М.Г. о взыскании с Морозова А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Томской области задолженности пени по земельному налогу в размере , штрафа по земельному налогу в размере , пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере , штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы в размере в размере , а также государственной пошлины в размере в доход муниципального образования «».

Из чего следует, что после отмены Д.М.Г. мировым судьей № Колпашевского судебного района судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим иском Д.М.Г., то есть в течение шести месяцев, установленных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по уплате задолженности пени по земельному налогу, штрафа по земельному налогу, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а представленный расчет задолженности судом проверен и его обоснованность сомнений не вызывает, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 104 КАС РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика также необходимо взыскать государственную пошлину согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере .

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Томской области к Морозову А.Н. о взыскании задолженности пени по земельному налогу, штрафа по земельному налогу, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, удовлетворить.

Взыскать с Морозова А.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Томской области задолженность по налогам, штраф в размере , из них пеня по земельному налогу по состоянию на Д.М.Г. в размере , пеня по земельному налогу за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере , штраф по земельному налогу за Д.М.Г. в размере , пеня по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по состоянию на Д.М.Г., в размере , штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за Д.М.Г. в размере .

Взыскать с Морозова А.Н. в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» госпошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено: Д.М.Г..

Судья: Е.А. Кузнецова