Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре ФИО3, с участием административного истца ФИО1 административного ответчика – военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску военнослужащего по контракту военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) капитана ФИО1, об оспаривании приказа военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>), о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде «выговора»,-

установил:

Административный истец проходит военную службу по контракту в военной комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) в должности <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с убытием военного коменданта названной военной комендатуры в отпуск исполнение его обязанностей было возложено на ФИО1 Перед убытием военного коменданта в отпуск им был издан приказ «<данные изъяты> (<адрес>)» № от ДД.ММ.ГГГГ на ряд военнослужащих, в том числе и на ФИО1 пунктом 5 был возложен контроль за исполнением настоящего приказа.

По прибытию военного коменданта из отпуска, в ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что названный приказ исполнен не был, в связи, с чем по данному факту было проведено служебное разбирательство, по итогам которого на ФИО1 приказом военного коменданта от ДД.ММ.ГГГГ№ наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 стало известно о наложении ему названного дисциплинарного взыскания.

Считая, что указанными действиями военного коменданта нарушаются его права, административный истец, просит суд:

- признать приказ военного коменданта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложив на него обязанность по его отмене.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме. Помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, он также указал, что письменного разбирательства по факту неисполнения приказа «О <данные изъяты> (<адрес>)» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не проводилось.

При этом административный истец считает, что также причиной наложения на него военным комендантом дисциплинарного взыскания является личная заинтересованность последнего и предвзятое к нему отношение.

Административный ответчик (военный комендант военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>)), требования в административном иске ФИО1 не признал, пояснив, что убывая в ДД.ММ.ГГГГ года в отпуск, им был издан приказ «<данные изъяты> (<адрес>)» № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 5 этого приказа на ФИО1 был возложен контроль по исполнению настоящего приказа. По прибытию его из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ему были представлены рапорта о полном выполнении поставленных задач, без указания проблемных вопросов, а также переносе сроков выполнения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился анализ патрульной службы за ДД.ММ.ГГГГ года, который ему представлен не был. При проверке журнала по боевой подготовке и ведомостей проведения контрольных занятий за ДД.ММ.ГГГГ года им были выявлены ряд недостатков, а ведомости отсутствовали вовсе. В связи с чем, им была назначена комиссия для проверки выполнения дел и поставленных задач, по окончанию которой был составлен акт, содержащий множественные выявленные нарушения и недостатки. ФИО1 был вызван к нему на беседу для дачи объяснений, в ходе которой пояснить ничего не смог.

По результатам проведенного устного разбирательства, начальником отделения <данные изъяты><данные изъяты> юстиции ФИО5, а также факту нарушения ФИО1 п. 5 вышеназванного приказа им было принято решение и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении «выговора», который доведен ФИО1 под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО1 неоднократно допускал упущения по службе, однако он ограничивался лишь предупреждениями и воспитательными беседами. При этом он ни разу не лишил его премии. В данном случае, со стороны ФИО1 отсутствовал должный контроль по исполнению приказа, следствием чего явилось неудовлетворительное положение дел в военной комендатуре и создание предпосылок к подрыву боевой готовности.

Заслушав административного истца и административного ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в военной комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) в должности <данные изъяты>

Как видно из выписки из приказа военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№, майор ФИО4 - военный комендант названной военной комендатуры с ДД.ММ.ГГГГ убыл в дополнительный отпуск на 15 суток по ДД.ММ.ГГГГ того же года. Временное исполнение военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) было возложено на <данные изъяты> ФИО1

Из приказа военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>» видно, что пунктом 5 названного приказа на <данные изъяты> Старостенко возложен контроль за исполнением настоящего приказа.

Как усматривается из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 все указания выполнил.

Из приказа военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что в целях проверки выполнений приказа военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№, а также выполнения текущих дел во взводе полиции военной комендатуры назначена комиссия, председателем которой является <данные изъяты> юстиции ФИО5

Как видно из акта по результатам комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлен ряд нарушений, допущенных в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из приказа военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты> видно, что за нарушение требований ст. 26-27 Федерального закона от 27 марта 1998 года «О статусе военнослужащих», требований ст. 17 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, объявлен «выговор», с которым ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 34, 39 Устава внутренней службы, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС), начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Он должен быть для подчиненного примером тактичности, выдержанности и не должен допускать фамильярности и предвзятости по отношению к нему. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника.

Приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Дисциплинарный устав РФ), определение вины и степени тяжести совершенного военнослужащим дисциплинарного проступка находится в компетенции должностных лиц, уполномоченных проводить разбирательство и привлекать виновного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

Статья 91 Дисциплинарного Устава РФ определяет, что о примененных дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично или на совещании, либо в приказе.

Анализируя изложенное, а также исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенного устного разбирательства военным комендантом было установлено, что ФИО1 не исполнил и самоустранился от выполнения пункта 5 приказа военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ и не осуществил контроль за исполнением настоящего приказа, чем совершил дисциплинарный проступок. В связи с этим, военный комендант в рамках предоставленных ему законом прав обоснованно применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде «выговора», которое соответствует характеру и степени совершенного им дисциплинарного проступка и, вопреки мнению административного истца, чрезмерно суровым не является.

При этом доводы ФИО1 о том, что письменного разбирательства в отношении него не проводилось, являются не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку законодатель определяет обязательный характер проведения письменного разбирательства только в случае привлечения военнослужащего к ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Также безосновательным и надуманным, по мнению суда, является утверждение административного истца о предвзятом к нему отношении со стороны военного коменданта. Поскольку, как установлено в судебном заседании, ранее военный комендант никогда не наказывал ФИО1, ограничиваясь только указаниями на его упущения по службе, неоднократно поощрял его и, несмотря на наложенное дисциплинарное взыскание в виде «выговора» не лишал его выплаты премии.

Само же утверждение административного истца об этом носит предполагаемый, а не фактический характер и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, военный суд находит административный иск ФИО1 о возложении на военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) обязанности по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты> не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

в удовлетворении административного иска военнослужащего по контракту военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) <данные изъяты>ФИО1, об оспаривании приказа военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>), о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде «выговора», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин