Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДЕМЕНТЬЕВОЙ А.Э., с участием сторон: административного истца – <данные изъяты>РЫЖЕНКО В.В. и представителя административного ответчика – СУВОРОВОЙ А.С., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению РЫЖЕНКО В. В. к ответчику – Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (УФО), при участии заинтересованных лиц – командиров войсковых части № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, об оспаривании действий, связанных с отказом в согласовании приказа о возмещении командировочных расходов, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, РЫЖЕНКО просил:

1) признать действие ответчика, связанное с отказом в согласовании приказа командира в/ч № <данные изъяты> в возмещении ему командировочных расходов за период нахождения в служебной командировке с 22.05.2020 по 09.09.2020 незаконным;

2) обязать ответчика положительно согласовать приказ командира в/ч № <данные изъяты> о возмещении ему командировочных расходов за период нахождения в служебной командировке с 22.05.2020 по 09.09.2020 в общей сумме 33720 рублей;

3) взыскать с УФО в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил их удовлетворить. В обоснование пояснил, что ранее проходил военную службу по контракту в в/ч № <данные изъяты>, дислоцированной в Ленинградской области на должности <данные изъяты>. На основании приказов командира в/ч 02511 от 03.06.2020 № 99, от 30.06.2020 № 106, от 15.07.2020 № 126, от 27.07.2020 № 134 и от 10.09.2020 № 169 он в период с 22.05.2020 по 09.09.2020 непрерывно находился в служебной командировке в в/ч № <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, всего 111 суток по 300 рублей в день, а также произвел расходы на проезд в обе стороны в 440 рублей, всего на сумму 33740 рублей. После возвращения из служебной командировки, необходимые документы были сданы для выплаты командировочных расходов в финансовый расчетный пункт УФО. Однако эти документы с листком разногласий были возвращены без реализации и поступили 29.12.2020 в в/ч № <данные изъяты>, которые РЫЖЕНКО получил только 20.01.2021. Проводя свой анализ действующего законодательства по указанным в листке разногласиям о том, что его направление в в/ч № <данные изъяты> не являлось служебной командировкой, истец указал несогласие с этим и считал отказ ответчика нарушающим его права. Подробно описывая отдельные пункты нормативных актов, в части касающейся предмета спора, он указал о том, что все признаки командировки имелись и в его случае исполнению служебных обязанностей в в/ч № <данные изъяты>, поскольку командиром этой части на него были возложены обязанности по правому обеспечению деятельности в/ч № <данные изъяты>. Отметками в командировочном удостоверении, которое было переделано из-за технической ошибки делопроизводителя в/ч № <данные изъяты> и поэтому датировано позднее начала даты командировки, подтверждается, что он в месте командировки находился безвыездно и не обеспечивался бесплатным питанием. Что касается следования в служебную командировку на маршрутном автобусе в Санкт-Петербург и обратно и затраченных на это средств в размере 440 рублей, то РЫЖЕНКО объяснил, что ему были выданы автобусные билеты, которые и были им представлены в финансовый орган, а о том, что они не соответствуют ведомственному письму, он узнал только в судебном заседании, и согласился о не соответствии представленных им билетов. Также истец был согласен с тем, что он находился в служебной командировке не 111 суток, а как установлено в судебном заседании 95 суток, так как отсутствует выписка из последнего приказа, а отдельные приказы командира в/ч № <данные изъяты> были изданы не точно, путем наложения одних и тех же дат на конкретные периоды его нахождения в служебной командировке. Вместе с тем, после представления командиром в/ч № <данные изъяты> в УФО необходимых документов на согласование выплаты командировочных расходов, решением ответчика, изложенным в листе разногласий № 12 от 20.12.2020, в согласовании названных приказов командира в/ч № <данные изъяты> о возмещении ему понесенных расходов за период служебной командировки в в/ч № <данные изъяты> с 22.05.2020 по 09.09.2020 было отказано. По мнению истца, со ссылкой на отдельные нормы действующего законодательства, оспариваемые действия УФО нарушают его права на обеспечение дополнительными видами денежного довольствия, поскольку он был направлен в служебную командировку уполномоченным должностным лицом и в установленном порядке, в связи с чем просил восстановить их в судебном порядке.

Представитель ответчика СУВОРОВА в судебном заседании требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование по предмету спора указала, что согласна с основаниями отказа, перечисленными в листе разногласий от 20.12.2020. При этом она пояснила, что согласно приказам и директивным указаниям МО РФ не считаются командировками поездки военнослужащих, предусмотренные п/п. 5 п. 142 Порядка, утвержденного приказом МО РФ от 06.12.2019 № 727. Представитель ответчика полагала, что поскольку истец на основании телеграмм командира в/ч № <данные изъяты> был командирован для исполнения определенных ему новых обязанностей, то эти поездки служебными командировками считаться не могут. Представитель СУВОРОВА также отметила, что срок командировки не может превышать 30 суток, при этом продление служебной командировки нормативными правовыми актами МО РФ не предусмотрено. Кроме того, СУВОРОВА обратила внимание суда и истца на отсутствие одного из последнего приказа о его нахождении в командировке в Санкт-Петербурге, и на наложение дат в изданных приказах. По ее подсчетам длительность поездки РЫЖЕНКО была протяженностью 95 суток, а не 111. Также представитель ответчика обратил внимание на соответствующий приказ Минтраспорта РФ, в котором установлены формы проездных билетов, как для пригородного, так и для городского автобусного сообщений. Истец представил в финансовый орган автобусные билеты для городского сообщения, а должен был представить для пригородного, поскольку следовал в Санкт-Петербург из Ленинградской области. Следовательно, его поездка в в/ч № <данные изъяты> и обратно в в/ч № <данные изъяты> не была подтверждена документально, а поэтому РЫЖЕНКО не может претендовать на компенсацию понесенных расходов автомобильным транспортом. Представитель ответчика со ссылкой на приведенные в возражениях нормативные акты, просила суд признать исковое заявление необоснованным.

Заинтересованные лица – командиры в/ч № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, что не является препятствием к рассмотрению дела. Представитель командира в/ч № <данные изъяты> в поданном заявлении поддержал заявленный иск РЫЖЕНКО и просил удовлетворить его, а также рассмотреть дело без его участия. Кроме того, он указал, что истец весь период командировки находился в в/ч 31807 безвыездно и питанием не обеспечивался.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск РЫЖЕНКО подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Выпиской из приказа командира войсковой части № <данные изъяты> от 25.03.2019 № 141 и приложением к нему подтверждается, что вышестоящий командир назначил РЫЖЕНКО, <данные изъяты> в/ч № <данные изъяты> (<адрес> Ленинградской области), ответственным по контролю организации работы по списанию с учета сумм ущерба командирами соединений и воинских частей, входящих в состав объединения. Ему было определено рабочее место в штабе в/ч № <данные изъяты> (Санкт-Петербург). Согласно должностной инструкции ответственного за правовое обеспечение деятельности в/ч № <данные изъяты>, он назначается на должность и освобождается от этой должности на основании приказа командира в/ч № <данные изъяты>. Кроме того, этот ответственный подчиняется непосредственно командиру в/ч № <данные изъяты>, а по специальным вопросам руководствуется указаниями вышестоящих должностных лиц юридической службы. Данной инструкцией были установлены квалификационные требования по указанной воинской должности, определены должностные обязанности, права и обязанности.

Копией телеграммы от 15.05.2020 № 1/357 подтверждается, что командир в/ч № <данные изъяты> в целях выполнения специальных задач по правому обеспечению деятельности воинской части потребовал у командира в/ч № <данные изъяты> направить РЫЖЕНКО в управление соединения с 22.05.2020 сроком на 30 суток, с оформлением командировочного удостоверения. Оплату командировочных расходов необходимо осуществить за счет средств, согласно плану командировок в/ч № <данные изъяты> на 2020 год с внесением соответствующих изменений в план.

Из копий телеграмм от 15.06.2020 № 1/459, от 13.07.2020 № 1/556, от 23.07.2020 № 1/662 и от 07.08.2020 № 1/677 следует, что командир в/ч № <данные изъяты> в связи с необходимостью дальнейшего исполнения специальных задач по правовому обеспечению в в/ч № <данные изъяты> неоднократно требовал у командира в/ч № <данные изъяты> продлевать РЫЖЕНКО срок нахождения в служебной командировке, соответственно: с 22.06.2020 по 21.07.2020; по 27.07.2020; по 10.08.2020 и еще на 30 суток.

Выписками из приказов командира в/ч № <данные изъяты> по строевой части: от 25.05.2020 № 84, от 29.06.2020 № 107, от 21.07.2020 № 122, от 27.07.2020 № 126 и от 12.08.2020 № 139 установлено, что истец исполнял обязанности для выполнения специальных задач по правому обеспечению в следующие периоды: с 22.05.2020 по 20.06.2020; с 22.06.2020 по 21.07.2020; по 27.07.2020; с 28.07.2020 по 10.08.2020 и с 11.08.2020 по 09.09.2020.

Из копии командировочного удостоверения № 2530 от 01.08.2020, подписанного начальником штаба в/ч № <данные изъяты> и отметок в нем, видно, что РЫЖЕНКО в период с 22.05.2020 по 09.09.2020 безвыездно находился 111 суток в в/ч № <данные изъяты>, при этом питанием и проживанием он не обеспечивался. Со слов истца, ранее выданное в мае 2020 года первое командировочное удостоверение содержало техническую ошибку, а поэтому ему было выдано новое командировочное удостоверение, датированное 01.08.2020, т.е. позднее начала даты командировки.

Копией служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении, подписанного командиром в/ч № <данные изъяты>, подтверждается факт исполнения специальных задач и их выполнение.

Согласно копии отчета о фактически осуществленных расходах РЫЖЕНКО было израсходовано на командировочные расходы, состоящие только из суточных, на сумму 33300 рублей. При этом в данном отчете в графе проезд не указано о понесенных истцом расходах на проезд.

Выписками из приказов командира в/ч № <данные изъяты> по строевой части от 03.06.2020 № 99, от 30.06.2020 № 106, от 15.07.2020 № 126, от 27.07.2020 № 134 и от 10.09.2020 № 169 установлено, что РЫЖЕНКО был направлен в служебную командировку в в/ч № <данные изъяты> для выполнения специальных задач по правому обеспечению сроком на 30 суток: с 22.05.2020 по 20.06.2020. В дальнейшем на основании вышеперечисленных телеграмм командира в/ч № <данные изъяты> сроки командировки нижестоящим командиром продлевались: с 22.06.2020 по 21.07.2020; с 21.07.2020 по 27.07.2020; с 27.07.2020 по 25.08.2020. Как видно из приведенных периодов в этих приказах был пропущен один день – 21.06.2020, а два дня – 21 и 27.07.2020 были указаны дважды. Кроме того, в представленных участниками процесса доказательствах период нахождения истца в командировке с 26.08.2020 по 09.09.2020 вообще документально не обозначен в приказах по строевой части в отношении подчиненного военнослужащего РЫЖЕНКО.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании для совместного производства истцом и представителем ответчика точного подсчета и сверки количества нахождения суток РЫЖЕНКО в в/ч № <данные изъяты> для выполнения служебного задания. По обоюдному согласию стороны пришли к выводу о том, что, с учетом повторений названных дней и отсутствием приказа о его последнем периоде нахождения в служебной командировке, количество суток такого нахождения составляет 95 суток, вместо первоначально заявленных в исковом заявлении 111 суток.

Из копий шести автобусных контрольных билетов (ОКУД 0751009) видно, что сумма поездок составила в размере 440 рублей.

Согласно рапорту истца по команде от 10.09.2020 он просил ходатайствовать о производстве ему выплаты командировочных расходов при нахождении в служебной командировке в в/ч № <данные изъяты> в период с 22.05.2020 по 09.09.2020.

Как следует из копии листа разногласий № 12 по согласованию отчета о фактических расходах от 28.12.2020, РЫЖЕНКО было отказано в согласовании приказов командира в/ч № <данные изъяты> на оплату ему командировочных расходов в связи с убытием в служебную командировку и нахождением в в/ч № <данные изъяты> в период с 22.05.2020 по 09.09.2020 с подробным разъяснением оснований того, что обсуждаемая командировка не являлась таковой и приведены отдельные нормы действующего законодательства, после чего должностным лицом сделаны выводы о том, что нахождение истца в в/ч № <данные изъяты> было осуществлено в нарушение требований приказов МО РФ; документальное оформление командировки не соответствовало установленным требованиям; его поездка фактически являлась прикомандированием, а не командировкой; он сам допустил спорную ситуацию, не обеспечив проведение правовой экспертизы проекта приказа о направлении в командировку; проживание в Санкт-Петербурге в квартире по месту постоянной регистрации.

Копией реестра сдачи документов от 29.12.2020 подтверждается, что должностное лицо структурного подразделения УФО возвратило представителю в/ч № <данные изъяты> все ранее направленные документы для оплаты командировочных расходов РЫЖЕНКО. Последний, согласно конверту, обратился по почте в суд за защитой нарушенных прав 18.02.2021, тем самым не пропустил трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 01.06.2020 были полностью удовлетворены административные исковые требования РЫЖЕНКО. Так, признаны необоснованными действия УФО, связанные с отказами изложенных в листах разногласий от 21.12.2019 №№ 274, 275 и 276 в согласовании приказов командира в/ч № <данные изъяты> о возмещении ему командировочных расходов за период нахождения в служебной командировки в в/ч № <данные изъяты> с 20.03.2019 по 14.07.2019 и с 14.08.2019 по 28.10.2019, а также расходов по проезду в командировку. На ответчика возложена обязанность согласовать проекты приказов командира в/ч № <данные изъяты> о возмещении истцу командировочных расходов за период служебной командировки с 20.03.2019 по 14.07.2019 и с 14.08.2019 по 28.10.2019, а также расходов по проезду в командировку.

Согласно апелляционному определению № 33а-316/2020 1-го Западного окружного военного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции от 01.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика – без удовлетворения.

Другим решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 08.10.2020, вступившим в законную силу 20.11.2020, вновь были удовлетворены административные исковые требования РЫЖЕНКО. Также признаны необоснованными действия УФО, связанные с отказом изложенным в листе разногласий от 09.06.2020 № 79 в согласовании приказов командира в/ч № <данные изъяты> о возмещении ему командировочных расходов за период нахождения в служебной командировки в в/ч № <данные изъяты> с 20.01.2020 по 19.05.2020, а также расходов по проезду в командировку. На ответчика возложена обязанность согласовать проекты приказов командира в/ч № <данные изъяты> о возмещении истцу командировочных расходов за период служебной командировки с 20.01.2020 по 19.05.2020, а также расходов по проезду в командировку.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

По общему правилу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Так, подпунктами «а» и «в» пункта 1 «Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 553, определено, что при направлении военнослужащих в служебные командировки на территории РФ им возмещаются расходы по проезду в порядке, определенном Правительством РФ и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), военнослужащим в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, определяют руководители федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых проходят военную службу военнослужащие.

В силу пункта 134 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», утвержденного приказом МО РФ от 06.12.2019 № 727 военнослужащим, направляемым в командировку, по месту прохождения военной службы производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Согласно пункту 138 названного Порядка возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Порядок и условия командирования военнослужащих регламентируются «Инструкцией по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МО РФ от 30.12.2014 № 988. Как следует из пункта 1 и п/п. «б» пункта 2 этой Инструкции, служебной командировкой военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, признается поездка на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу. Командировки в объединенные стратегические командования военных округов, организуются по решению командующих войсками военных округов, их заместителей и лиц, исполняющих их обязанности, а также начальников управлений, служб и отделов, подчиненных непосредственно командующим войсками военных округов.

Кроме того, согласно пункту 3 «Инструкции о планировании служебных командировок», утвержденной приказом МО РФ от 03.06.2016 № 323, определено, что служебной командировкой является направление личного состава по решению командира воинской части на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу.

В соответствии с пунктом 4 этой Инструкции служебные командировки назначаются на срок, не превышающий 30 суток, не считая времени нахождения в пути, а в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной Инструкции, на срок свыше 30 суток, но не более чем на один год. При этом Инструкция не содержит запрета на продление служебных командировок в случае необходимости, а также возможности возмещения военнослужащим командировочных расходов за служебные командировки, период нахождения в которых превышает какой-либо срок, и не определены условия, при которых такие расходы не подлежат возмещению. Более того, вопреки доводам представителя ответчика, согласно с пунктом 2.2 «Методических указаний территориальным финансовым органам и командирам воинских частей по порядку взаимодействия и организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации», утвержденные 01.02.2017 ЗМО РФ (по ФЭР), уважительной причиной задержки военнослужащих в служебной командировке сверх сроков, указанных в командировочном удостоверении, является распоряжения старших начальников о продлении срока командировки.

Также указаниями 1 ЗМО РФ от 15.06.2017 № 205/2/297 «Основные термины и понятия, применяемые при подготовке правовых актов о направлении военнослужащих в служебные командировки и служебные поездки на территории РФ и иностранных государств для выполнения различных (специальных) задач вне пункта постоянной дислокации части (организации, органа военного управления), в том числе и выполнения мероприятий, которые проводятся без ограничении общей продолжительности еженедельного служебного времени» было определено, что служебная командировка – это направление личного состава по решению командира воинской части на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой личный состав проходит военную службу. В то же время прикомандирование – это временное прикрепление военнослужащего (на основании выданного предписания) в распоряжение командира (начальника) другой воинской части (организации, органа военного управления) для выполнения обязанностей по определенной специальности, квалификации или должности.

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о нахождении военнослужащего в служебной командировке, юридически значимыми являются обстоятельства, подтверждающие направление его по распоряжению соответствующего командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

В соответствии с выпиской из приказа командира в/ч № <данные изъяты> от 25.03.2019 № 141 и приложением к нему РЫЖЕНКО был назначен ответственным за организацию своевременного списания с учета сумм утрат и недостач в соединениях и воинских частях, входящих в состав объединения.

Как видно из выписок из приказов командира в/ч № <данные изъяты> по строевой части от 03.06.2020 № 99, от 30.06.2020 № 106, от 15.07.2020 № 126, от 27.07.2020 № 134 и от 10.09.2020 № 169 истец был направлен в служебную командировку в в/ч № <данные изъяты> для выполнения специальных задач по правому обеспечению сроком на 30 суток: с 22.05.2020 по 20.06.2020, а в дальнейшем сроки командировки продлевались: с 22.06.2020 по 21.07.2020; с 21.07.2020 по 27.07.2020; с 27.07.2020 по 25.08.2020. Как видно из приведенных периодов в этих приказах был пропущен один день – 21.06.2020, а два дня – 21 и 27.07.2020 были указаны дважды. Также в отношении периода его нахождения в служебной командировке с 26.08.2020 по 09.09.2020 отсутствует приказ по строевой части. Сроки командировок в установленном порядке были продлены командиром в/ч № <данные изъяты> на основании распоряжений вышестоящего должностного лица.

При этом, как следует из вышеперечисленных выписок из приказов командира в/ч № <данные изъяты>, истец был направлен в командировку в соответствие с планом служебных командировок утвержденного командующим ЗВО, а выполнение задания требовало непрерывного пребывания в пункте командировки. Данные обстоятельства подтверждаются отметками в его командировочном удостоверении.

Очевидно, что при изложенных обстоятельствах, ссылка ответчика в листе разногласий № 12 на то, что командирование РЫЖЕНКО в в/ч № <данные изъяты> для исполнения специальных задач по правовому обеспечению деятельности штаба не является служебной командировкой, противоречит обстоятельствам дела и опровергается исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что административный истец, во исполнение распоряжений вышестоящего командира в/ч № <данные изъяты>, выезжал в дислоцированный в другой местности иной орган военного управления для выполнения служебного задания и находился там безвыездно, то он, вопреки доводам представителя ответчика, находился в служебной командировке.

Следовательно, РЫЖЕНКО в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18.04.2020 № 553, а также пункта 134 Порядка, имел право на возмещение суточных командировочных расходов за каждый день нахождения в служебной командировке в количестве документально подтвержденных 95 суток * 300 рублей = 28500 рублей.

Что касается произведенных истцом расходов, понесенных им на проезд автобусом из в/ч № <данные изъяты> в в/ч № <данные изъяты> в сумме 440 рублей, то суд считает, что они не подтверждены документально надлежащими билетами по установленной форме для пригородного сообщения, о чем обоснованно заявлено в судебном заседании представителем ответчика СУВОРОВОЙ. Представленные истцом копии рулонных билетов предназначались для проезда в городском транспорте. Помимо этого, как указано выше из копии отчета о фактически осуществленных расходах РЫЖЕНКО понес расходы на командировочные расходы, состоящие только из суточных, а в графе проезд не указано о понесенных им расходах на проезд.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса.

В соответствии с этой статьей доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Суд считает, что представленные РЫЖЕНКО в судебное заседание доказательства понесенных расходов на проезд требованиям допустимости не отвечают. В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о выплате понесенных расходов на проезд следует отказать за необоснованностью и недоказанностью.

На основании изложенного, суд считает, что иск РЫЖЕНКО является частично обоснованным. В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования РЫЖЕНКО В. В. удовлетворить частично.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» согласовать приказ командира войсковой части № <данные изъяты> о возмещении РЫЖЕНКО В.В. дополнительных командировочных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) в количестве 95 суток на общую сумму 28500 рублей, признав при этом незаконными действия ответчика, связанные с отказом в согласовании такого приказа.

Отказать в удовлетворении требований истца о возмещении дополнительных командировочных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) в количестве 16 суток на общую сумму 4800 рублей, а также расходов на проезд в размере 440 рублей.

Судебные расходы по делу, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд, взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в пользу РЫЖЕНКО В.В. в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 06.04.2021.