Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карельской таможни к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за счет товара,

У С Т А Н О В И Л:

Карельская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО3, в котором просила взыскать с него задолженность по уплате таможенных платежей и пени в сумме 2 209 061,34 руб., в том числе таможенные платежи в сумме 1 661 770,91 руб., пени за просрочку уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 547 290,43 руб. (за период с дата по дата) за счет товара - транспортного средства марки «*», VIN №.

В обоснование требований указывается, что ответчик является собственником названного ТС, которое документировано ПТС с серийным номером адрес. Между тем, по данному ПТС в РФ ввезено другое транспортное средство, для чего в документ внесены незаконные изменения.

Автомобиль «*» в настоящее время находится на территории РФ, при этом сведения о его таможенном декларировании в таможенных органах отсутствуют, следовательно, он является незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС (решение по результатам таможенного контроля № от дата). Истец полагает, что ФИО1 не мог не знать о том, что приобретенное им ТС ввезено на территорию РФ незаконного, поскольку он обращался в Карельскую таможню с заявлениями об изменении ставки его мощности.

Административный истец о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворения иска. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ФИО3 в момент приобретения автомобиля «*» не знал и не мог знать о незаконности его ввоза не территорию РФ. Предыдущий собственник - ФИО4 был собственником данного транспортного средства с 2004 года, ТС стояло на учете в ГИБДД и было успешно зарегистрировано на ФИО3 Так же ответчиком указано, что срок для подачи административного иска пропущен, так как автомобиль был ввезен не позднее 2004 года (дата постановки на учет в ГИБДД на территории РФ), а иск предъявлен лишь в 2022 году.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2016 N 2519-О и от 25.03.2021 N 590-О указал, что по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила. Так, при ввозе таких товаров на таможенную территорию обязанность по уплате таможенных платежей возникает солидарно у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Кроме того, в определении от 27.11.2001 N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности. Неосторожный приобретатель, понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза. Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 1 января 2018 года Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

До указанной даты к ним подлежал применению Таможенный кодекс Таможенного союза.

Как следует из части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статьи 358 названного Кодекса).

Аналогичные положения содержатся в Таможенном кодексе Евразийского экономического союза.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно положениям статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации (пункт 1).

В отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 268), в том числе в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 6 статьи 268).

В соответствии со ст. 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Согласно пп.25 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени (пункт 4 статьи 57 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля *, VIN №, который приобрел у дата у ФИО4 (л.д. 61).

Должностными лицами Карельской таможни в соответствии со ст. 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка (акт таможенной проверки от дата№) в отношении ФИО3 по факту помещения автомобиля * под таможенную процедуру.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что дата ТС было зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 60), в последующем указанный автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по адресдата за ФИО3, выдан государственный регистрационный знак №,

Однако ПТС адрес, значащийся за спорным ТС, был выдан дата Сортавальской таможней на другое транспортное средство, а именно автомобиль * E, 1997 г.в, VIN №, мощность двигателя 61 кВт, 83 л.с. Автомобиль * же временно ввозился дата гражданином Литвы В. А. через таможенный пост Чернышевское Неманской таможни и вывезен обратно в тот же день. Сведения о ввозе указанного транспортного средства на таможенную территорию РФ через таможенные посты ЕАЭС после дата отсутствуют.

Также установлено, что в бланк ПТС с серийным номером адрес на автомобиль * внесены изменения: 1-ый, 3-ий, 4-ый. 5-ый, 6-ой, 7-ой, 8-ой, 10-ый знаки серийного номера документа подвергались подчистке первоначальных штрихов с последующим нанесением рукописным способом соответствующих имеющихся знаков серийного номера бланка документа. Установить первоначальное содержание серийного номера документа не удалось по причине значительного повреждения бумажной массы в месте расположения первоначальных знаков.

На основании указанных обстоятельств в соответствии с п. 59 Правил Государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, принято решение о прекращении с дата государственного учета автомобиля *.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные таможенным органом доводы не свидетельствуют о том, что ФИО3 знал или должен был знать о незаконности перемещения спорного автомобиля через границу Российской Федерации. Таможенным органом в ходе проведенной проверки не получены документальные доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО3, не участвуя в таможенном оформлении товара, в момент приобретения транспортного средства у ФИО4 и в последующем при его эксплуатации знал или каким-либо образом должен был узнать, что спорное транспортное средство незаконно перемещено через границу Российской Федерации. Осведомленность ФИО3 об иностранном происхождении транспортного средства не может свидетельствовать о безусловном возникновении у него сомнений в законности ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации. Факт обращения ФИО3 с заявлениями о корректировке сведений о мощности спорного автомобиля (л.д.43, 46), не может быть признан свидетельством осведомленности о незаконном перемещении ТС через границу РФ. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО3 из общедоступных источников узнал о завышенном значении мощности ТС в ПТС и законопослушно решил сообщить об этом в таможенный орган. Оснований полагать ПТС не соответствующим установленным требованиям у ФИО3, а равно у сотрудников ГИБДД при регистрационных действиях, не имелось. Факт внесения в ПТС исправлений установлен только дата, посредством проведения экспертного исследования (л.д. 65 об. - 66).

Поскольку из материалов дела не следует, что в документах в отношении указанного автомобиля имелись какие-либо противоречивые сведения, которые могли быть выявлены собственником, не обладающим специальными познаниями, то отсутствуют основания полагать, что у ФИО3 возникла необходимость проверки законности ввоза автомобиля на таможенную территорию Таможенного союза. Выводы таможенного органа о наличии у ФИО3 оснований полагать о незаконности ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации носят предположительный характер. Информация о прохождении таможенных процедур не находится в свободном доступе и не носит характера открытой.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в действиях ФИО3 противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения, поскольку пользование товаром, незаконно перемещенным через таможенную границу, обусловлено не зависящими от него обстоятельствами, которые он не мог предвидеть при должной степени заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о том, что Карельской таможней не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 является лицом, несущим солидарную с ФИО4 обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, в связи с ввозом вышеуказанного автомобиля на территорию Таможенного союза.

На основании изложенного в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Оценивая доводы ответчика о пропуске Карельской таможней срока на обращения с иском, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 6 НК РФ в отношении нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, применяются положения, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей.

Исходя из положений статей 34, 48 НК РФ, а также принципа всеобщности и равенства налогообложения, на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке распространяется шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 НК РФ.

При этом, согласно части 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из содержания пункта 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней датировано дата и дата направлено ФИО3 Судебный приказ по взысканию с ФИО3 спорных платежей был вынесен дата и дата был отменен. Обращение с иском в Петушинский районный суд имело место дата, то есть с соблюдением установленных сроков.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Карельской таможни к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за счет товара, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено: подпись дата

Судья: /подпись/ И.В.Язев