Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к МИФНС № по <адрес> о признании недействительными акта налоговой проверки и решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указал, что в отношении него межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № (далее также - МИФНС) был составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, который он получил в июле месяце 2018 года вместе с извещением от ДД.ММ.ГГГГ№/. Будучи не согласным с приведенной в акте и извещении информацией, он написал в МИФНС письменные возражения. Выводы, которые были сделаны МИФНС в акте, а именно: установлена неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <данные изъяты>, предложение начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выводы, позже отраженные в решении МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ№: якобы неправомерное применение административным истцом налогового вычета и неверное определение им налоговой базы, являются прямым следствием неисполнения обязанности налогового органа, предусмотренной подп. 4 п.1 ст.32 НК РФ (представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения). При первом обращении административного итсца ДД.ММ.ГГГГ вместо представления ему указанной формы налоговой декларации в МИФНС его направили (предложили обратиться) в коммерческую фирму в здании Сбербанка по оказанию услуг по заполнению налоговых деклараций. А в ответ на его заявление письменно сообщить сведения о сумме НДФЛ, подлежащей уплате на полученный доход, в конце мая месяца 2018 года он получил письмо из МИФНС, датированное ДД.ММ.ГГГГ и подписанное ФИО, где отсутствовали запрашиваемые им сведения и были отражены лишь выдержки из разъяснений ФНС России об общем порядке расчета НДФЛ и предложение использовать сервис «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц». ДД.ММ.ГГГГ он позвонил начальнику МИФНС с просьбой объяснить ситуацию с отсутствием (неполучением) уведомления о необходимости уплаты налога и предоставлением платежных реквизитов (квитанции) для уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Только после этого ему была предоставлена квитанция с соответствующими платежными реквизитами, по которым он оплатил сумму НДФЛ в тот же день в банке (в установленный срок). Однако, ответное письмо МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью и.о.начальника МИФНС ФИО вместо комментариев о фактах неисполнения МИФНС обязанностей налогового органа, а также ответов на поставленные вопросы содержит лишь формальные отписки и, по сути, подтверждение факта якобы нарушения административным истцом налогового законодательства. В этом письме отмечено, что в его заявлении о подаче налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ не было приложено договора купли-продажи, что не соответствует действительности (копия данного договора на самом деле была приложена к заявлению). Считает, что его право налогоплательщика (соответствующее обязанности налогового органа) получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения, предусмотренное подп.1 п.1 ст.21 НК РФ, было нарушено сотрудниками МИФНС №. В акте, Решении и письме-ответе МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ отражены противоречащие друг другу сведения и одновременно не соответствующие действительности сведения, а именно: в акте и Решении указано, что административный истец при проведении контрольных мероприятий представил копию договора купли-продажи, а в указанном письме - ответе - что к его заявлению о подаче налоговой декларации не было приложено копии договора купли-продажи. Копия договора купли-продажи недвижимости была приложена к заявлению о подаче налоговой декларации, а не представлена при проведении контрольных мероприятий. В соответствии с НК РФ он обжаловал акт в вышестоящий налоговый орган, жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. В период ожидания ответа вышестоящего налогового органа им по почте было получено Решение. В Решении отражено, что, в частности, он «признал вину». Однако, это также не соответствует действительности - никакой вины в своих действиях он не признавал. Уплату налога нельзя расценивать как признание вины. Не желая иметь дело с судебными приставами (так как соответствующая информация при неуплате в срок штрафа и пени по налогу на доходы физлиц направляется налоговой инспекцией в службу судебных приставов), ДД.ММ.ГГГГ он уплатил пеню в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>. Все вышеуказанное, а именно: сведения, не соответствующие действительности, противоречивая информация в официальных документах, неисполнение обязанности налогового органа приводит к выводу о том, что акт и позже Решение, являются неправомерными, вынесены с нарушением действующего законодательства. Поэтому в соответствии с подп.11 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик вправе не выполнять неправомерный акт и требование налогового органа (его должностных лиц), несоответствующие НК РФ. По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по <адрес> принесло извинения. Просит признать недействительными акт и Решение, обязать МИФНС вернуть уплаченную административным истцом сумму пени по налогу (<данные изъяты>) и штрафа <данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что вышеуказанное решение не оспаривал в досудебном порядке вышестоящий налоговый орган.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении иска в связи с нарушением обязательного досудебного порядка обжалования ненормативного акта налогового органа.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 была проведена камеральная проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год (срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по ее результатам составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ, недоимка составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по месту нахождения налогового органа в р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 недоимку погасил, в подтверждение представил чек-ордер (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ он направил в МИФНС № заявление, в котором выразил несогласие с актом проверки и информацией, содержащейся в вышеуказанном извещении, полагая их незаконными, в связи с этим указал, что не намерен являться на рассмотрение материалов проверки в установленную МИФНС № дату.

Получив ответ из МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ на свое заявление, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в управление ФНС по <адрес> с жалобой на акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, на что ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен письменный ответ со ссылкой на разъяснение Конституционного суда (Определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О) о том, что акт налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков по итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий орган.

Таким образом, нормы ст.ст. 137 и 138 НК РФ, предусматривающие право налогоплательщиков на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа, не предполагают обжалования акта налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ указанный акт налогового органа был рассмотрен в отсутствие надлежаще извещенного ФИО1, по результатам рассмотрения принято решение № о привлечении ФИО1 к ответственности на совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты>, при этом штрафные санкции снижены в 64 раза, начислены пени в размере <данные изъяты> (л.д. 22).

Факт получения данного решения ФИО1 не оспаривается, штраф и пени им оплачены, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26.27).

Пунктами 1,2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования как не вступивших, так и вступивших в законную силу решений о привлечении гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не представил доказательств того, что им оспаривалось решение № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

Поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, установленный федеральным законом для данной категории административных дел, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ оставляет административное исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.