Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Башкортостан обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу в размере 3 512,00 рублей.

На основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, передано по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик ФИО1, имеет следующие объекты налогообложения: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, размер доли в праве <данные изъяты>. Срок уплаты налога на имущество установлен п. 1 ст. 409 НК налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты земельного налога установлен п. 1 ст. 397 НК РФ. Ст. 390 НК РФ определяет налоговую базу по земельному налогу как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление, в котором в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Ответчик ФИО1 имеет в собственности указанные в налоговом уведомлении объекты недвижимого имущества, земельный участок, который является объектом налогообложения в соответствии с нормами глав 28, 31 НК РФ.

Налоговым органом по г. Солнечногорску Московской области было подано в суд заявление о вынесении судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ судебный приказ был отменен, в связи с чем, на основании ст. 286 КАС РФ и абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ Инспекция обратилась с административным иском в суд.

Кроме того, в связи с пропуском обращения с иском в суд Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Башкортостан просит признать причину пропуска обращения в суд уважительной и восстановить его, ссылаясь на получение за пределами шестимесячного срока определения об отмене судебного приказа.

Начальник межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан ФИО2 при обращении с административным иском в суд ходатайствовал о рассмотрении иска в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд, рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является плательщиком налогов, взимаемых с налогоплательщиков, согласно представленной в материалы дела адресной справки УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю проживает по адресу: <адрес> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан, имеет задолженность по оплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 512,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Судом установлено, что налоговой инспекцией в связи с наличием задолженности по земельному налогу ответчику было направлено налоговое уведомление, в котором в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (л.д.11).

В связи с неуплатой административным ответчиком налога, налоговым органом было подготовлено и направлено в суд заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу.

Как видно, административное исковое заявление подано Межрайонной налоговой инспекцией России №3 по Республике Башкортостан по истечении установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

МИФНС России №3 по Республике Башкортостан является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Первоначально, в вышеназванные сроки, налоговый орган обращается в суд в порядке главы 11.1 КАС РФ, то есть с заявлением о вынесении судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей, налоговый орган вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по уплате налога и пеней не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, что предусмотрено пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации высказанную в Определении от 22 марта 2012 года № 479- О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Судом установлено, что в связи с неуплатой административным ответчиком земельного налога, налоговым органом было подготовлено и направлено в суд заявление о вынесении судебного приказа.

С настоящим административным иском, налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного налоговым законодательством для обращения инспекции в суд.

Суд при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязан проверить в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указывается на получение за пределами шестимесячного срока определения об отмене судебного приказа, что привело к пропуску процессуального срока на подачу административного искового заявления.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, административный истец уважительных причин пропуска указанного срока не представил. Ссылка в административном исковом заявлении на получение определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ за вх. № № не нашла своего подтверждения, так как письменных доказательств подтверждающих данный факт в материалы дела административным истцом не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку не могут быть расценены как причины, объективно препятствовавшие административному истцу обратиться в суд в установленные законом сроки.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность обращения за судебной защитой до истечения установленных законом сроков, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения административным истцом в суд пропущен без уважительных причин, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не имеется.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства административного истца Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Башкортостан о восстановлении срока обращения в суд - отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: И.В. Власенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу