Гражданский кодекс часть 1

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Обуховой И.Е., при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана для реконструкции жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана и обязании выдать градостроительный план для реконструкции жилого дома.

Определением суда от 20 мая 2016 года производство по административному делу в части административных требований административного истца ФИО2 было прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Определением суда от 20 мая 2016 года производство по административному делу в части административных требований административного истца ФИО1 об обязании выдать градостроительный план для реконструкции жилого дома было прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана для реконструкции жилого дома, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел архитектуры и строительства администрации Тамбовского района Тамбовской области с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для проведения реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приложив к заявлению все необходимые правоустанавливающие документы. Письмом администрации Тамбовского района Тамбовской области от 14 декабря 2015 года (исх. № 5/10563) ему было отказано, в обосновании было указано, что подготовка градостроительного плана земельного участка на реконструкцию всего жилого <адрес> не представляется возможной, так как жилой дом расположен на двух земельных участках, а в соответствии с письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ №3427-ВК/11/ГС от 17.12.2012 года, градостроительный план земельного участка подготавливается на один конкретный земельный участок. Следовательно, реконструкция жилого дома, расположенного на нескольких земельных участках не представляется возможной. Отказывая в выдаче градостроительного плана, администрация ссылается на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок не соответствуют действующему законодательству. Подготовка градостроительного плана земельного участка для реконструкции жилого дома станет возможна после приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии с действующим законодательством. Административный истец считает отказ администрации <адрес> в выдаче градостроительного плана незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку в обоснование отказа администрация не приводит ни одной нормы закона, которым, по ее мнению, не соответствуют представленные документы. Однако, нормы действующего законодательства не содержат запрета на строительство одного объекта на нескольких смежных участках и допускают ситуацию, когда одно здание может располагаться на нескольких земельных участках. Таким образом, документы заявителя, которым было отказано в выдаче градостроительного плана на земельный участок, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, которые прошли кадастровый учет и государственную регистрацию. Градостроительный план выдается в отношении земельного участка, при этом расположение на земельном участке объектов недвижимого имущества и права собственности на них не имеют юридического значения при подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка. Просит суд признать отказ администрации Тамбовского района Тамбовской области от 14.12.2015 года №5/10563 в выдаче градостроительного плана ФИО1 незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство от ФИО1 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные административные исковые требования ФИО1 в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, указав, что земельный участок, принадлежащий административному истцу ФИО1, на момент подачи заявления не был отмежеван, административный истец не знал о том, что межевой план земельного участка должен быть подготовлен и представлен при подаче заявления в администрацию района о выдаче градостроительного плана, копия межевого плана ошибочно указано в приложении к заявлении, однако считает отказ администрации незаконным, поскольку административному истцу было отказано по другим основаниям, в связи с тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, дополнила административные требования заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 8000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения административного дела административным истцом ФИО2

Представитель по доверенности административного истца ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражала, указала, что администрацией Тамбовского района Тамбовской области предоставить градостроительный план земельного участка, принадлежащего ФИО1, не представлялось возможным, поскольку к заявлению ФИО1 не был приложен межевой план земельного участка, который показывает объект права, после принятия заявления администрацией Тамбовского района был сделан запрос в Регистрационную палату, на который не был предоставлен ответ, так как границы земельного участка четко не определены. Ссылка администрации в ответе на заявление ФИО1 на несоответствие представленных документов на земельный участок действующему законодательству и подразумевает отсутствие межевого плана земельного участка. После предоставления ФИО1 межевого плана земельного участка администрацией Тамбовского района его заявление о выдаче градостроительного плана будет удовлетворено. Против требований о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела административным истцом ФИО2, возражала, поскольку административные требования ФИО2 были удовлетворены в добровольном порядке, кроме того, судебные расходы не подтверждены документами, сумма расходов необоснованна.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня поступления обращения физического или юридического лица о выдаче ему градостроительного плана земельного участка осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Предоставляется градостроительный план без взимания платы.

Согласно статьи 44 и пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и для получения разрешения на строительство необходимо наличие проекта планировки территории и проекта межевания.

В п.п.2.8. п.2 Административного регламента, утвержденного Постановлением администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка на территории <адрес>» (установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, а именно: предоставление в рамках межведомственного взаимодействия информации об отсутствии запрашиваемых сведений; отсутствие возможности размещения создаваемых (реконструируемых) объектов без нарушения нормативных расстояний (противопожарных, санитарных и т.д.) относительно существующих объектов или сетей инженерно-технического обеспечения; несоответствие вида разрешенного использования земельного участка видам разрешенного использования, указанным в Правилах землепользования и застройки муниципальных образований, указанных в части 1.7. настоящего административного регламента.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел архитектуры и строительства администрации <адрес> обратился ФИО1 с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для проведения реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что письмом администрации Тамбовского района Тамбовской области от 14 декабря 2015 года (исх. №5/10563) ФИО1 было отказано в подготовке и выдаче градостроительного плана со ссылкой на статью 1 пункт 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что часть жилого дома не является объектом капитального строительства, а значит не может быть реконструирована. Подготовка градостроительного плана земельного участка на реконструкцию всего жилого <адрес> не представляется возможной, так как жилой дом расположен на двух земельных участках, а в соответствии с письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ №3427-ВК/11/ГС от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный план земельного участка подготавливается на один конкретный земельный участок.

Отказывая в выдаче градостроительного плана, администрация Тамбовского района ссылается на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок не соответствуют действующему законодательству. Подготовка градостроительного плана земельного участка для реконструкции жилого дома станет возможна после приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пояснений представителя административного истца ФИО5 ФИО3, данных в судебном заседании, к заявлению ФИО1 о выдаче градостроительного плана не была приложена копия межевого плана земельного участка, указанная в приложении к заявлению под номером 4, который на момент подачи заявления в администрацию, как и рассмотрения административного дела в суде, не был подготовлен ФИО1, представителем административного истца не оспаривалось в судебном заседании и то, что подготовить градостроительный план земельного участка, принадлежащего ФИО1, администрацией района без представленного межевого плана земельного участка было невозможно.

При данных обстоятельствах суд находит письменный отказ администрации Тамбовского района Тамбовской области в выдаче градостроительного плана для реконструкции жилого дома законным и обоснованным, и находит административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца ФИО2 относительно взыскания с администрации Тамбовского района Тамбовской области судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и суммы, оплаченной за услуги представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьей 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

Административным истцом ФИО2 при подаче заявления в суд с требованиями неимущественного характера оплачена в соответствии со 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается соответствующей квитанцией от 29.01.2016 года. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается Договором об оказании услуг от 18.12.2015 года.

В связи с прекращением производства по административному делу в части заявленных административных требований ФИО2 в связи с отказом административного истца от иска, руководствуясь положениями ч.1 статьи 113 КАС РФ, суд полагает требования ФИО2 о возмещении понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 177- 180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана для реконструкции жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Е. Обухова