Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Авиационный комплекс «Кудиново» к Калужскому транспортному прокурору о признании действий по истребованию сведений и документов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиационный комплекс «Кудиново» обратилось в суд административным иском к Калужскому транспортному прокурору о признании требований, изложенных в запросах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№, о предоставлении документов и информации в связи с проводимой проверкой незаконными в части истребования сведений: в области соблюдения природоохранного законодательства, поскольку сделано в нарушение Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ о разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», в соответствии с которым надзор за соблюдением юридическими лицами природоохранного законодательства относится к компетенции природоохранной прокуратуры; а также в области авиации, как нарушающие требования пункта 26 ФАП 138, п.п. 8.4, 15 Приказа об организации прокурорского надзора.

Представитель административного истца ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Административный ответчик, считая требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Авиационный комплекс «Кудиново» является владельцем авиационной посадочной площадки «Кудиново» и входит в перечень поднадзорных прокуратуре организаций.

На основании планов работы Калужской транспортной прокуратуры на первое и второе полугодие 2016 года и во исполнение п. 7.10 Решения коллегии Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы Межрегиональной транспортной прокуратуры по укреплению законности и правопорядка в 2015 году и задачах по совершенствованию прокурорского надзора», в рамках проведения проверки ООО «АК «Кудиново» ДД.ММ.ГГГГ Калужским транспортным прокурором в адрес общества был направлен запрос о предоставлении информации и копий документов в области соблюдения воздушного и природоохранного законодательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный запросом срок информация и копии документов обществом не представлены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Калужским транспортным прокурором был направлен повторный запрос о предоставлении в прокуратуру документов и информации для проведения проверки, а также вызове на ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру для дачи объяснений законного представителя юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества ФИО2 дан письменный ответ об отказе в предоставлении информации и документов с указанием на то, что запрос нарушает ст. 21 Закона о прокуратуре, поскольку не указано основание для проведения проверки, кроме того, истребование перечня документов в области экологической безопасности не относится к компетенции транспортной прокуратуры.

Требование о явке законного представителя общества в прокуратуру также не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителя административного ответчика и административным истцом не оспорены.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно ст. 22 данного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Приказом Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» разграничены компетенции территориальных, военных и других специализированных прокуратур в целях оптимизации их деятельности и обеспечения должного взаимодействия между ними.

В соответствии с пунктом 3 указанного приказа транспортная прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе органами таможни и внутренних дел на транспорте, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Таким образом, по смыслу указанных нормативно-правовых актов к исключительной компетенции транспортных прокуратур относится надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности воздушного транспорта без изъятия каких-либо отраслей действующего законодательства.

При таких обстоятельствах утверждения административного истца о том, что требования Калужского транспортного прокурора о предоставлении информации и документов в области соблюдения природоохранного законодательства и в области авиации не относится к его компетенции суд признает несостоятельными. Действия по проведению проверки осуществлены в пределах предоставленных законом прокурору полномочий и не противоречат требованиям закона.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что запросом информации и документов обществу не предъявлялось каких-либо нарушений либо требований об утверждении аэронавигационного паспорта посадочной площадки, об учете базируемых на ней воздушных судов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, не усматривая в данном случае нарушения прав и законных интересов ООО «Авиационный комплекс «Кудиново».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Авиационный комплекс «Кудиново» к Калужскому транспортному прокурору о признании действий по истребованию сведений и документов незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.