Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в г.Магадане административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении и направлении постановления от 14.02.2019 № 49002/19/10389 с нарушениями, признании постановления от 14 февраля 2019 № 49002/19/10389 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении и направлении постановления от 14.02.2019 № 49002/19/10389 с нарушениями, признании незаконным постановления от 14 февраля 2019 № 49002/19/10389 незаконным.

В обоснование указала, что по исполнительному производству № 29585/14/49002-ИП административным ответчиком 14 февраля 2019 г. вынесено постановление об участии специалиста ФИО4 ООО «Константа ДВ» в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества. При этом в строке постановления о предупреждении специалиста об ответственности ФИО, подпись с расшифровкой отсутствуют, равно как и отсутствует ст.307 УК РФ, что впоследствии может свидетельствовать о даче заведомо ложного заключения. Кроме того, в постановлении не указана причина оценки арестованного имущества, а также не указан инициатор оценки. Указанные обстоятельства нарушают ее права на получение достоверной информации по фактическим обстоятельствам дела и дальнейших действиях Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области в отношении имущества. Она лишена возможности быть информированной о предстоящих действиях в исполнительном производстве и участии в исполнительном производстве специалиста. Также указала, что в постановлении неверно указан адрес проживания взыскателя, в связи с чем последний заведомо лишен возможности быть проинформированным о предстоящих действиях в исполнительном производстве.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении и направлении постановления от 14.02.2019 без подписи специалиста, признать незаконным постановление от 14.02.2019 об участии специалиста ФИО4 в исполнительном производстве.

Определениями судьи Магаданского городского суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Магаданэнерго», МУП города Магадана «Водоканал», АО «Магаданэлектросеть», ФИО5, специалиста ООО «Константа ДВ» ФИО4

Административные ответчики – представитель УФССП России по Магаданской области, заинтересованные лица ФИО5, специалист ФИО4, представители заинтересованных лиц АО «Магаданэлектросеть», МУП г. Магадана «Водоканал» в судебном заседании участие не принимали. Извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Поскольку неявка извещенных надлежащим образом административных ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует разрешению данного дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям, в нем изложенным.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Магаданэнерго» в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 29585/14/49002 – ИП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2 находится исполнительное производство № 29585/14/49002 – ИП в отношении ФИО1

14 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 вынесено постановление № 49002/19/10389 об участии специалиста в исполнительном производстве с целью проведения оценки арестованного 13 апреля 2016 г. имущества нежилого помещения - <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, получив его 6 марта 2019 г., административный истец 21 марта 2019 г. обратилась в Магаданский городской суд с рассматриваемым административным иском посредством направления почтовой связи 18 марта 2019 г.

По мнению суда, установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 22-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1, 4 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Помимо установленных статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве в соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24 июля 2013 г. № 01-9 (п. 3.3) указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 г. между УФССП России по Магаданской области и ООО «Константа ДВ» заключен государственный контракт № 3 по оказанию услуг по проведению оценки арестованного имущества, с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, из направленной ФИО1 копии постановления от 14 февраля 2019 г. об участии специалиста в исполнительном производстве усматривается, что в резолютивной части постановления графы, предусмотренные для внесения данных о специалисте и его предупреждении об ответственности, заполнены надлежащим образом: имеются данные лица, привлеченного для участия в исполнительном производстве № 29585/14/49002 – ИП в качестве специалиста – ФИО4, имеется отметка о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что отвечает требованиям п.3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24 июля 2013 г. № 01-9 и не лишало административного истца воспользоваться, в том числе, правом, предусмотренным частью 2 статьи 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», и заявить отвод специалисту.

Отсутствие подписи специалиста в копии постановления, направленной должнику, не свидетельствует о том, что специалист не был предупрежден за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных частью 2 статьи 63 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве было направлено сторонам исполнительного производства, а также специалисту, который находится в г.Хабаровске, в связи с чем отсутствовала возможность непосредственно после вынесения постановления отобрать у него подписку о предупреждении об ответственности в соответствии с ч.2 ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве». В дальнейшем указанное постановление посредством электронной почты с подписью специалиста было возвращено судебному приставу. Также обратила внимание на то, что оценка арестованного имущества не будет принята судебным приставом-исполнителем как законная в случае отсутствия подписи специалиста о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных частью 2 статьи 63 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия спорного постановления от 14.02.2019, в котором в графе о предупреждении специалиста ФИО4 об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения имеется подпись соответствующего специалиста и расшифровка подписи. Оснований сомневаться в достоверности представленного документа, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом не указания административным истцом нарушенной нормы права, доводы последней о нарушении права на получение достоверной информации нельзя признать состоятельными.

Ссылка административного истца на отсутствие в постановлении от 14.02.2019 указания о причине оценки и инициаторе проведения оценки не соответствует действительности, противоречит содержанию спорного постановления, в связи с чем является необоснованной.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в постановлении от 14.02.2019 неверно указан адрес взыскателя, судом не принимаются во внимание, поскольку они основаны на предположениях, права административного истца не нарушают, кроме того ФИО1 не уполномочена выступать от имени и в интересах взыскателя.

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По этим основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы административного истца о несоразмерности суммы долга стоимости арестованного имущества, поскольку как пояснила административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство, в рамках которого вынесено спорное постановление об участии специалиста исполняется в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму взыскания 316118 рублей 29 копеек.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, а также фактом направления данного постановления должнику, были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении и направлении постановления от 14.02.2019 № 49002/19/10389 с нарушениями, признании постановления от 14 февраля 2019 № 49002/19/10389 незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 24 апреля 2019 г.

Судья Е.В.Сидорович

№